Дело № 1-25/2020 (1-317/2019;)

89RS0001-01-2019-003845-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 29 мая 2020 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретарях судебного заседания Торсуновой Т.В., Кузнецовой Н.А. и Колесниковой О.К. с участием

государственных обвинителей: Колпащикова С.С. и Строда В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов: Найденова А.В., Перемитина К.Н. и Сусликова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехард Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, с высшим образованием, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного начальником Салехардского отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь в должности начальника Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора (далее - начальник Салехардского линейного отдела), из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обратил в пользу третьих лиц списанное и подлежащее утилизации служебное судно "Патрульный-10", рыночная стоимость которого оценивается в 2 410 000 рублей.

По версии следственного органа указанные события происходили в период с 28.05.2018 по 13.06.2018 в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно обвинению судно "Патрульный-10" ФИО1 передал третьим лицам, а вместо него утилизировал, принадлежащее Свидетель №10 судно "№" под видом судна "Патрульный-10".

В результате описанных выше действий Обь-Иртышскому УГМРН Ространснадзору (далее - Управление) причинен ущерб в сумме 34 969 рублей 20 копеек, поскольку вместо подлежащего утилизации судна "Патрульный-10", фактически было утилизировано иное судно, а именно судно "№".

Описанные в обвинении события следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме этого ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь в должности начальника Салехардского линейного отдела, из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не привлек к административной ответственности собственника судна "ФИО42" ФИО13

По версии следственного органа указанные события происходили 17.09.2018 в городе Салехард.

Согласно обвинению ФИО1 от собственника судна "ФИО42" ФИО13 получил сообщение о том, что он (ФИО13) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ в связи с тем, что вышел в рейс в нарушение предписания о запрете выхода из порта.

После этого, ФИО1 ввел инспектора государственного портового контроля Свидетель №11 в заблуждение о действительности своих намерений и дал последнему указание направить судно "ФИО42" к нему (к ФИО1) для привлечения к административной ответственности.

При этом ФИО1 мер к организации и осуществлению проверки по факту выявления вышеуказанного административного правонарушения не принял и не привлек к административной ответственности собственника судна "ФИО42" ФИО13

Тем самым действия ФИО1 явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и выразились в непривлечении ФИО13 к административной ответственности.

Описанные в обвинении события следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал.

Он пояснил, что с 2005 года состоит в должности начальника Салехардского линейного отдела. В его оперативном управлении находилось судно "Патрульный-10". В 2016 году от руководства Управления поступило указание составить смету по восстановлению указанного судна. После составление сметы руководством Управления было принято решение о нецелесообразности восстановления судна. В связи с этим в 2016 году он получил новое судно "Патрульный-4", а старое судно "Патрульный-10" на основании приказа руководства Управления подлежало списанию и утилизации. В октябре 2017 года от начальника Управления ему поступила просьба найти организацию, которая занимается утилизацией. Он знал, что утилизацией занимается ООО "Лидер" и направил карточку указанного Общества в Управление. Впоследствии в ноябре 2017 года он узнал, что Управлением с указанным Обществом подписан договор об утилизации судна "Патрульный-10" со сроком исполнения обязательств в декабре 2017 года. В это время на реке уже стоял лед и он (ФИО1) не мог обеспечить доставку судна на утилизацию. Однако, поскольку Управлению нужно было отчитаться перед своим руководством в Москве об утилизации судна, он самостоятельно принял решение доставить на утилизацию бесхозное судно того же типа, что и судно "Патрульный-10", которое находилось непосредственно около ООО "Лидер" в городе Салехард. Такое решение он считал оптимальным для выхода из сложившейся ситуации. Каких-либо документов об утилизации он не оформлял, так как Управление само напрямую работало с ООО "Лидер". Его задача заключалась только в своевременной доставке судна на утилизацию, что он по сути и сделал. Судно "Патрульный-10", которое в это время находилось в Лабытнангах, он решил сдать в металлолом после открытия навигации в 2018 году. О том, что судно фактически не было утилизировано, свое руководство в известность он не поставил. Присваивать указанное судно он не намеревался. Параллельно с указанными событиями в отношении капитана подлежащего утилизации судна "Патрульный-10" ФИО15 велось следствие по уголовному делу. Он (ФИО1) побоялся, что в этой связи в Салехардском линейном отделе будут проводиться проверки и его руководству станет известно о том, что судно "Патрульный-10" фактически не утилизировано. В связи с этим, до окончательного разрешения вопроса об утилизации судна "Патрульный-10" он дал распоряжение экипажу перекрасить судно в серый цвет и нанести номер другого судна, а именно номер подобного типа судна, которое находилось в собственности Свидетель №10, который являлся его знакомым. Экипаж он не ставил в известность о причинах, по которым было необходимо перекрасить судно и изменить его наименование. После этого он пытался договориться с перевозчиками из Омска, которые вывозят лом с Севера, чтобы они забрали судно "Патрульный-10". Однако, у него ничего не получилось. Тогда он начал выяснять у местных судовладельцев о том, каким образом можно утилизировать судно. Ему предложили отогнать судно на базу ООО "Полар" в городе Лабытнанги, которое занимается приемом лома. После этого судно было доставлено на базу ООО "Полар". Процесс утилизации судна он не контролировал. Судно "Патрульный-10" он в чью либо пользу не отчуждал. 

Кроме этого, он (ФИО1) сообщил, что ранее был знаком с ФИО13, который является владельцем судна "ФИО42". Он (ФИО1) неоднократно привлекал ФИО13 к административной ответственности. Однажды, ему позвонил ФИО13 и сообщил, что его судно остановлено инспекторами портового контроля. Он ответил ФИО13, что ему выпишут соответствующие документы, и он сможет следовать дальше по своим делам. Однако, после этого он (ФИО1) по просьбе ФИО13 перезвонил инспектору портового контроля Свидетель №11 и сказал, чтобы он выписал необходимые документы и отправил владельца судна к нему. Свидетель №11 ответил, что у него нет документов, дающих ему полномочия на осмотр указанного суда. Тогда он (ФИО1) сказал Свидетель №11 о том, что если у него нет соответствующих документов, то пусть он (Свидетель №11) тогда едет дальше. Он (ФИО1) пояснил, что инспекторы портового контроля не находятся в его (ФИО1) подчинении и уполномочены самостоятельно привлекать владельцев судна к административной ответственности. Почему в этот раз они этого не сделали, он не знает. Поскольку инспекторы портового контроля не направили в его адрес соответствующие документы, то он и не рассматривал вопрос о привлечении владельца судна "ФИО42" к административной ответственности. Где он (ФИО1) сам находился в то время, когда было задержано судно "ФИО42", уже не помнит.

В обоснование предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он исполняет обязанности начальника Управления.

В 2017 году на основании заключения Российского речного регистра в Салехардском линейном отделе было списано судно "Патрульный-10".

Указанное судно подпадало под списание и утилизацию по следующим критериям: нулевая стоимость судна по бухгалтерской оценке; непригодность судна к дальнейшему использованию; дорогостоящее переоборудование судна до требований технического регламента.

Начальнику Салехардского линейного отдела ФИО1 было поручено найти в городе Салехард организацию, которая займется утилизацией указанного судна. 

После этого между Управлением и некой организацией (наименование организации он не помнит) был заключен договор об утилизации судна.

Цену договора он не помнит, однако допускает, что она могла составлять 34 969 рублей 20 копеек.

Деньги за утилизацию были перечислены Управлением на счет данной организации.

После этого был получен акт утилизации судна, а также на расчетный счет Управления поступили деньги за металлолом от утилизированного судна.

В ходе расследования уголовного дела ему стало известно о том, что судно фактически не утилизировано и находится в городе Омск на левом берегу реки Иртыш.

Он полагает, что никакого ущерба Управлению причинено не было.

(т. 3 л.д. 118-123)

Дополнительные показания представителя потерпевшего ФИО2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он исполняет обязанности начальника Управления.

ФИО2 пояснил, что поскольку на федеральные деньги вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно, которое не является федеральным имуществом, то действиями ФИО1 был причинен ущерб на сумму 34 969 рублей 20 копеек. 

За утилизацию судна Управление заплатило 34 969 рублей 20 копеек.

Масса судна "Патрульный-10" и масса судна "№" является одинаковой.

За металлолом утилизированного судна "№" Управление получило 48 450 рублей.

Таким образом, выгода составила 14 080 рублей 80 копеек.

По обстоятельствам присвоения судна, он (ФИО2) с ФИО1 не общался.

После законного возвращения судна, Управлением будет заключен договор на утилизацию указанного судна.

(т. 3 л.д. 141-147)

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что они работают в Управлении и являются членами комиссии по списанию материальных ценностей.

На балансе Управления находилось судно "Патрульный-10", однако судно фактически не эксплуатировалось, поскольку не соответствовало требованиям технического регламента.

Чтобы привести судно в соответствие с требованиями технического регламента нужны были затраты, которые в несколько раз превышали балансовую стоимость самого судна.

Начиная с 2015 года, в Управление начали поступать новые суда.

Находящиеся в это время на балансе старые суда фактически были непригодны для эксплуатации, однако налоги за них взимались.

По этой причине было принято решение о списании и утилизации судов, в том числе и судна "Патрульный-10".

От списания судна "Парульный-10", по их мнению, Управлению никакого ущерба причинено не было. 

Наоборот Управление перестало платить налоги за непригодные к эксплуатации суда.

(т. 3 л.д. 163-167, 168-171)

Показания свидетеля Свидетель №3 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в период с 2015 года по 2018 год она занимала должность начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения - главный бухгалтер Управления.

Она осведомлена о списании судна "Патрульный-10".

Указанное судно подпадало под списание и утилизацию по следующим критериям: нулевая стоимость судна по бухгалтерской оценке; непригодность судна к дальнейшему использованию; дорогостоящее переоборудование судна до требований технического регламента.

После списания судна Управлением с организацией-контрагентом был подписан договор на утилизацию судна.

По итогам утилизации судна организацией-контрагентом в адрес Управления был направлен акт выполненных работ (об утилизации судна).

Кроме этого, организацией-контрагентом полученный после утилизации судна металлолом был передан организации, которая занималась приемом металлолома.

Организация, принявшая от утилизированного судна металлолом, перечислила за указанный металлолом на счет Управления деньги.

Она (Свидетель №3) затрудняется дать ответ на вопрос о причиненном ущербе, так как ей не известны обстоятельства причинения такого ущерба.

(т. 3 л.д. 172-176)

Показания свидетеля Свидетель №4 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он является старшим экспертом Салехардского участка Обь-Иртышского филиала Российского речного регистра.

В период с 1988 года по 2018 год он занимал должность эксперта, инженера-инспектора.

На основании заявки представителя Салехардского линейного отдела в 2016 году он проводил экспертизу технического состояния судна "Патрульный-10".

В ходе осмотра судно "Патрульный-10" было признано негодным по техническому состоянию.

По результатам осмотра составлен акт экспертизы технического состояния судна "Патрульный-10" от 03.11.2016. 

На вопрос, сможет ли он опознать судно "Патрульный-10", Свидетель №4 пояснил, что точно не уверен, так как такое судно относится к проекту "Ярославец", а все суда такого проекта являются идентичными.

Судно "Патрульный-10" возможно опознать только по тем признакам, которые нашли свое отражение в акте экспертизы технического состояния указанного судна от 03.11.2016. 

На вопрос, сможет ли он опознать судно "№", Свидетель №4 пояснил, что не сможет, так как ни разу его не видел и не осматривал, актов осмотра не составлял.

Указанное судно осматривал некий ФИО5, однако он, к сожалению умер.

Он (Свидетель №4) осведомлен, о том, что судно "№" принадлежит Свидетель №10

Он (Свидетель №4) знаком с ФИО1 

С просьбами не проводить классификационное освидетельствование каких-либо судов или признать суда негодными к эксплуатации, либо наоборот признать какие-либо суда годными, несмотря на имеющиеся недочеты, ФИО1 к нему не обращался.

(т. 3 л.д. 177-183)

Показания свидетеля ФИО15 (допрошен в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что в Салехардском линейном отделе он состоял в должности капитана-механика судна "Патрульный-10". В мае 2018 года он вместе с экипажем судна по указанию начальника Салехардского линейного отдела ФИО1 занимался перекраской указанного выше судна с белого цвета на серый цвет. Для чего они перекрашивали судно, ему известно не было. В это время судно находилось на холодном отстое. В его присутствии сварочные работы на судне не производились, имя судна не менялось. Он знал о том, что судно было списано и подлежало утилизации. Какова в дальнейшем была судьба указанного судна, он не знает, так как уволился, поскольку в это время находился под следствие по уголовному делу. В настоящее время он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Показания свидетеля Свидетель №6 (допрошен в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что в 2017 году он был трудоустроен в Салехардском линейном отделе и занимал должность сменного капитана-механика судна "Патрульный-10". После списания судна "Патрульный-10" экипаж перевели на судно "Патрульный-4". Списанное судно "Патрульный-10" находилось на стороне города Лабытнанги. Никакие работы после списания на судне "Патрульный-10" не проводились. Судьба судна "Патрульный-10" после его списания ему не известна.

Показания свидетеля Свидетель №6 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он трудоустроен в Салехардском линейном отделе и занимает должность сменного капитана-механика судна "Патрульный-4". До осени 2017 года он работал на судне "Патрульный-10", которое по решению руководства было списано. После списания судно было поставлено на причал. В мае 2018 года от начальника Салехардского линейного отдела ФИО1 ему поступило указание покрасить борта судна "Патрульный-10" в серый цвет, рубку в белый цвет, а также затереть регистровый номер и высверлить новый. После этого по указанию ФИО1 он (Свидетель №6), ФИО15 и Свидетель №7 закрасили все имеющиеся на судне наименования "Патрульный-10", а на корме нанесли новое наименование судна "№". Он (Свидетель №6) лично зачистил регистровый номер на форпике судна, а затем зачищенное место закрасил и по указанию ФИО1 при помощи сверла нанес новый регистровый номер (номер не помнит), который принадлежал судну "СН-77". После этого по указанию ФИО1 они подготовили судно к навигации. Таким образом, судну "Патрульный-10" было присвоено наименование и регистровый номер судна "СН-77". Указанное судно впоследствии он видел у причальной стенки со стороны города Лабытнанги. Он не видел, чтобы указанное судно в 2018 году ходило в навигацию. Ему не известно, кто распоряжался данным судном. 

Как следует из оглашенных показаний, в ходе допроса свидетелю Свидетель №6 был предъявлен протокол обыска причальной стенки ООО "Южная судоходная компания" с фототаблицей, на которой зафиксировано судно.

После просмотра фототаблицы Свидетель №6 пояснил, что на фотографиях он опознает судно "Патрульный-10".

(т. 3 л.д. 191-194)

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №6 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он лично на форпике судна "Патрульный-10" зачистил регистровый номер. После этого ниже на 15 см. от места зачистки при помощи сверла он нанес новый регистровый номер "029077".

Как следует из оглашенных показаний, в ходе допроса свидетелю Свидетель №6 были предъявлены фотографии, на которых он опознал нанесенный им на внутренней стенке форпика регистровый номер.

Кроме этого, из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что он знает о том, что судно "Патрульный-10" переделанное под судно "№" было отправлено в город Омск для переоборудования. Он знает, что в ходе переоборудования судна была срезана корма. Кроме этого, он знает, что судно получило другие изменения и ремонт.

Он предполагает, что решетка на стенке форпика предъявленного ему на фотографии судна была установлена в городе Омск.

(т. 3 л.д. 237-239) 

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил.

Однако, он уточнил, что следователь предъявлял ему всего одну фотографию при этом судно "Патрульный-10" на фотографии он не опознал.

Кроме этого, Свидетель №6 пояснил, что ему не было известно о том, где находятся суда "Патрульный-10" и "СН-77".

Показания свидетеля Свидетель №7 (допрошен в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что в 2017 году он был трудоустроен в Салехардском линейном отделе и занимал должность рулевого-моториста судна "Патрульный-10". Он помнит, что в мае месяце (год не помнит) занимался покраской судна "Патрульный-10". Кроме этого он помнит, что наименование судна "Патрульный-10" было заменено на "№". Во время работ судно находилось на стороне города Лабытнанги. Роботы он выполнял по указанию ФИО15, который являлся капитаном судна. Он не помнит, меняли регистровый номер судна или нет. С какой целью на судне производились работы, он не знает. Впоследствии данное судно он не видел.

Показания свидетеля Свидетель №7 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он трудоустроен в Салехардском линейном отделе и занимает должность рулевого-моториста судна "Патрульный-4". До осени 2017 года он работал на судне "Патрульный-10", которое по решению руководства было списано. После списания судно было поставлено на причал. В мае 2018 года от начальника Салехардского линейного отдела ФИО1 ему поступило указание покрасить борта судна "Патрульный-10" в серый цвет. Лично он с помощью трафарета на корме судна "Патрульный-10" нанес новое наименование "№". По указанию ФИО1 он (Свидетель №7), ФИО15 и Свидетель №6 закрасили все имеющиеся на судне наименования "Патрульный-10". После этого по указанию ФИО1 они подготовили судно к навигации. Указанное судно впоследствии он видел у причальной стенки со стороны города Лабытнанги. Он не видел, чтобы указанное судно покидало причальную стенку. Ему не известно, кто распоряжался данным судном. 

Как следует из оглашенных показаний, в ходе допроса свидетелю Свидетель №7 был предъявлен протокол обыска причальной стенки ООО "Южная судоходная компания" с фототаблицей, на которой зафиксировано судно.

После просмотра фототаблицы Свидетель №7 пояснил, что в зафиксированном на фотографиях судне он опознает судно "Патрульный-10".

(т. 3 л.д. 195-198)

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №7 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что регистровый номер на форпике судна "Патрульный-10" зачищал Свидетель №6 После этого ниже на 15 см. от места зачистки при помощи сверла Свидетель №6 нанес новый регистровый номер "№".

В ходе допроса Свидетель №7 были предъявлены фотографии, на которых он опознал нанесенный Свидетель №6 на внутренней стенке форпика регистровый номер.

Кроме этого, из оглашенных показаний Свидетель №7 следует, что он знает о том, что судно "Патрульный-10" переделанное под судно "№" было отправлено в город Омск для переоборудования. Он знает, что в ходе переоборудования судна была срезана корма. Кроме этого, он знает, что судно получило другие изменения и ремонт.

Он предполагает, что решетка на стенке форпика предъявленного ему на фотографии судна была установлена в городе Омск.

(т. 3 л.д. 234-236)

Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил.

Однако, он уточнил что следователь предъявлял ему лишь одну фотографию и то, что на фотографии зафиксировано судно "Патрульный-10" он узнал от самого следователя.

Каких-либо особенностей присущих судну "Патрульный-10" на фотографии он не увидел. Он лишь сообщил следователю, что судно на фотографии похоже на судно "Патрульный-10".

Кроме этого, он сообщил, что не знал об отправке судна "Патурльный-10" в город Омск. 

Показания свидетеля Свидетель №8 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он работает в ООО "Судоходная компания".

Он знаком с ФИО1, который является начальником Салехардского линейного отдела. 

В настоящее время у причала ООО "Судоходная компания" находится судно "Патрульный-4", которое принадлежит Салехардскому линейному отделу.

Ранее у причала находилось судно "СН-77". Кому принадлежало указанное судно, ему известно не было. В последний раз данное судно он видел в конце навигации 2018 года. Судно было в хорошем состоянии. Указанным судном управлял Свидетель №5 Он не видел, чтобы на судне проводились покрасочные работы или проводилось переоборудование.

Ему известно о том, что в Салехардском линейном отделе имелось судно "Патрульный-10". В последний раз он его видел в 2017 году. Указанное судно находилось в плачевном состоянии, и было списано. 

Весной 2018 года на буксире приводили судно без наименования. Указанное судно было передано Свидетель №5 Впоследствии ему стало известно о том, что указанное судно "разрезали" на металлолом. Это судно относилось к проекту "Ярославец". Оно находилось в ужасном состоянии, и он переживал, что оно утонет у причала. Он уверен, что этим судном являлся не "Патрульный-10".

(т. 3 л.д. 204-206)

Показания свидетеля Свидетель №5 (допрошен в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что он трудоустроен в ООО "Речтранс-Ямал" и состоит в должности капитана-наставника. Общество находится в городе Салехард.

Он осведомлен о том, что в Салехардском линейном отделе имелось судно "Патрульный-10". 

Весной 2018 года он видел, как экипажем осуществлялась покраска судна "Патрульный-10". Судно перекрашивалось с белого цвета на серый цвет. Кроме этого было изменено наименование судна, а именно вместо наименования судна "Патрульный-10" было нанесено наименование судна "№".

Он осведомлен о том, что наименование "№" принадлежало судну Свидетель №10

Чьё указание по перекраске и переименованию судна "Патрульный-10" исполнял экипаж данного судна, а также, какова дальнейшая судьба указанного судна, ему не известно.

Летом 2018 года на судне "№", которое принадлежало Свидетель №10, он выходил для ремонта судна РТ-50. Он уверен, что судно "№" принадлежало именно Свидетель №10, так как он сам обращался к Свидетель №10, чтобы он дал ему свое судно.

Свидетель №5 пояснил, что он не смог бы опознать в судне с иным наименованием судно "Патульный-10", так как судов такого проекта много, а внутри судна "Патрульный-10" он не был и не знает особенностей его обстановки.

Показания свидетеля Свидетель №5 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что покраску судна "Патрульный-10" осуществляли капитан судна ФИО48, моторист ФИО3 и механик ФИО4.

Ему было известно о том, что работами на судне руководил капитан ФИО48.

(т. 3 л.д. 187-190)

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил и пояснил, что в показаниях данных им в ходе судебного разбирательства нет противоречий, так как он действительно не знает, чьё указание по перекраске и переименованию судна "Патрульный-10" исполнял экипаж данного судна.

Ему действительно только было известно о том, что работами на судне руководил капитан ФИО48.

Показания свидетеля ФИО16 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он является генеральным директором ООО "Лидер". Общество занимается ремонтом судов и имеет свой причал, который расположен на реке Полуй.

На реке ему встречалось судно "№". В навигацию 2018 года он видел данное судно у причала ООО "Полар". Судно находилось у причала для утилизации. Что произошло с указанным судном после навигации 2018 года ему не известно.

Ему известно о том, что в Салехардском линейном отделе имелось судно "Патрульный-10". Ему известно о том, что указанное судно было списано. Салехардским линейным отделом в ООО "Лидер" на утилизацию было предоставлено судно. Вместе с указанным судном была предоставлена копия свидетельства на право собственности судна "Патрульный-10". Предоставленное на утилизацию судно не имело ни наименования, ни опознавательных знаков. Указанное судно относилось к проекту "Ярославец". После подписания договора об утилизации он утилизировал данное судно. Металлолом от утилизированного судна был передан в ООО "Полар". Являлось ли утилизированное им судно судном "Патрульным-10", он не знает. Расходы по утилизации на основании договора были оплачены Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора. Оплата составила около 36 000 рублей.

(т. 3 л.д. 207-208)

Показания свидетеля Свидетель №10 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он является директором ООО "РесурсоЭкоТранс". Основной деятельностью Общества является, в том числе перевозка грузов водным транспортом. В собственности его отца имеется судно "№". Однако данным судном фактически пользуется он (Свидетель №10).

Он (Свидетель №10) знаком с начальником Салехардского линейного отдела ФИО1, ему известно о том, что в распоряжении Салехардского линейного отдела находилось судно "Патрульный-10". Где в настоящее время находится судно "Патрульный-10", ему не известно.

Судно его отца "№" в настоящее время находится в городе Омск на территории ООО "Транспортная компания" куда он его доставил для ремонта.

Судно "№" является судном "№" и не является судном "Патрульный-10".

(т. 3 л.д. 231-233)

Дополнительные показания свидетеля ФИО6 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ему на обозрение были предоставлены протокол допроса свидетеля Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №6, а также заключение эксперта №.

После изучения предоставленных выше документов он пояснил, что в настоящее время он не может с уверенностью утверждать, что находящееся в городе Омск судно "№" является его судном. Чтобы дать точный ответ ему необходимо пребыть в город Омск и осмотреть указанное судно.

Он утверждает, что судно "№" в действительности было направлено им в город Омск для ремонта. Поскольку судно было не на ходу, то таковое на ремонт было отправлено при помощи буксира. Когда было отправлено судно на ремонт, он не помнит. Однако, это можно узнать из договора буксировки.

Ему ничего не известно о том, что кем-то была произведена переделка другого судна под судно "№". 

Он допускает, что под его судно было подменено некое другое судно.

Также он допускает, что с наименованием "№" может существовать два судна.

В связи с этим у него возникает вопрос о том, а где же тогда в настоящее время находится его судно "№" если указанное судно подменили.

(т. 3 л.д. 240-242)

Показания свидетеля Свидетель №11 (допрошен в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора государственного портового контроля. Летом (год не помнит) на реке Обь он обнаружил судно "ФИО51", у которого был установлен запрет на выход из порта. По этому поводу он должен был составить и выдать представителю судовладельца предписание. Однако, найти представителя судовладельца, он не смог. Кто являлся капитаном судна, выяснить не удалось. Кроме этого у него не было приказа капитана Обь-Иртышского бассейна на проверку указанного судна. Однако, такой приказ он мог получить, но этого не сделал, так как не мог установить на месте представителя судовладельца. Существовало некое указание о составлении материалов и направлении их в УГМРН Ространснадзора для рассмотрения. По факту выявленного правонарушения, он обладал правом самостоятельно составить протокол об административном правонарушении, однако составление протокола не практиковалось. При этом он не знал, какое именно было совершено административное правонарушение и как его квалифицировать. Кроме этого, в отсутствие судовладельца он не мог составить протокол. Он хотел позвонить ФИО1 и попросить у него помощи, так как не знал, что делать. Однако, ФИО1 позвонил ему первым и попросил отправить судно к нему (к ФИО1). Слова ФИО1 он воспринял как совет, а не как распоряжение. Дословно разговор с ФИО1 он не помнит. Он не помнит, просил ли его ФИО1 не проводить проверку судна. После разговора с ФИО1 он (Свидетель №11) обратился к одному из находящихся на судне "ФИО51" бородатому человеку и сказал, чтобы он связался с ФИО1 Дословно разговор с этим человеком он не помнит. Связался ли этот человек с ФИО1, он не знает. После этого указанное судно ушло вниз по реке. На этом все и закончилось. Прибыло ли судно к ФИО1 ему не известно.

Показания свидетеля Свидетель №11 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора государственного портового контроля. Он обязан контролировать соблюдение технических требований эксплуатации флота на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого автономного округа. Проверка флота любой организации производится на основании приказа капитана Обь-Иртышского бассейна. Днем 17.09.2018 он вместе с инспектором государственного портового контроля Свидетель №12 в ходе рейда в районе острова Карантинский на 286 км. реки Обь (левый берег) обнаружил судно "ФИО42". По системе инспектирования речных судов он выяснил, что указанное судно задержано государственным портовым контролем в городе Ханты-мансийск. Это означало, что у судна был запрет на эксплуатацию по причине отсутствия судовых документов. Они пришвартовались около указанного судна, и в этот момент на его служебный телефон позвонил ФИО1, который попросил не проверять указанное судно и отпустить, а точнее направить судно к нему (ФИО1) для привлечения к административной ответственности. Он выполнил просьбу ФИО1 и судно не проверял, кроме этого у него (у Свидетель №11) не было приказа капитана Обь-Иртышского бассейна на проведение проверки указанного судна. 

Он (Свидетель №11) считает, что ФИО1 превысил свои должностные полномочия, поскольку попросил не проверять судно и сам не привлек капитана и владельца указанного судна к административной ответственности.

(т. 4 л.д. 4-5)

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №11 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в связи с отсутствием приказа капитана Обь-Иртышского бассейна он не мог проверить судно "ФИО42". Однако, он мог об этом сообщить ФИО1, который в свою очередь мог сам привлечь собственника судна к административной ответственности. Вместе с этим, он ФИО1 об этом не сообщил, так как ФИО1 первый позвонил ему и попросил не проверять судно. Кроме этого, ФИО1 попросил направить судно к нему для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. При этом ФИО1 сообщил ему, что он знает о том, что они не явятся и сбегут. 

В ходе допроса Свидетель №11 была предъявлена аудиозапись телефонного разговора от 17.09.2018, на которой он опознал свой голос и голос ФИО1, а также подтвердил достоверность содержания состоявшегося разговора. 

(т. 4 л.д. 38-41)

Оглашенные показания Свидетель №11 подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №12 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он состоит в должности инспектора государственного портового контроля. Он обязан контролировать соблюдение технических требований эксплуатации флота на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого автономного округа. Проверка флота любой организации производится на основании приказа капитана Обь-Иртышского бассейна. Днем 17.09.2018 он вместе со старшим инспектором государственного портового контроля Свидетель №11 в ходе рейда в районе острова Карантинский на 286 км. реки Обь (левый берег) обнаружил судно "ФИО42". По системе инспектирования речных судов он выяснил, что указанное судно задержано портовым контролем в городе Ханты-мансийск. Это означало, что у судна был запрет на эксплуатацию по причине отсутствия судовых документов. Они пришвартовались около указанного судна. Затем от Свидетель №11 ему стало известно о том, что звонил ФИО1 и попросил не проверять указанное судно и отпустить, а точнее направить судно с капитаном и членами экипажа к ФИО1 для привлечения к административной ответственности. Свидетель №11 выполнил просьбу ФИО1 Таким образом, проверку судна они не провели. Кто находился на судне, ему известно не было. Им сообщили, что капитан на судне отсутствует, а документы на судно находятся у капитана. 

(т. 4 л.д. 6-7)

Показания свидетеля ФИО18 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он является старшим инспектором государственного портового контроля.

В конкретном случае старший инспектор государственного портового контроля Свидетель №11 был должен сообщить капитану Обь-Иртышского бассейна наименование и местонахождение данного судна.

После получения соответствующего распоряжения о проведении проверки судна, он был должен провести его осмотр в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114.

В ходе проверки фиксируется факт эксплуатации судна в запрещенном состоянии, составляется предписание, которое передается в инспекцию Госморречнадзора для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверку судна старший инспектор государственного портового контроля Свидетель №11 мог провести только при наличии приказа (распоряжения). 

(т. 4 л.д. 32-34)

Показания свидетеля ФИО13 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 17.09.2018 он на судне "ФИО42" находился около острова Карантинское на 286 км. реки Обь. Судно, а точнее его 1/2 часть принадлежит ему (ФИО13). Капитан судна (его сын) находился в городе Лабытнанги. В это время к судну подошли инспекторы государственного портового контроля. Инспектор поднялся на палубу их судна и представился. После этого, он (ФИО19) поднялся в рубку своего судна и позвонил начальнику Салехардского линейного отдела ФИО1, с которым был знаком и попросил, чтобы данные инспекторы не проверяли его судно, так как на судно был наложен запрет его эксплуатации. В ходе разговора с ФИО1 он описал внешность инспектора, с которым разговаривал. После этого ФИО1 сказал, что позвонит инспекторам и решит данный вопрос. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что его вопрос решен, и инспекторы в отношении его ничего составлять не будут. За то, что ФИО1 ему помог, он (ФИО13) ему ничего не обещал. ФИО1 ничего у него не просил. Он просто поблагодарил ФИО1 за помощь и сказал, что сочтемся, так как в жизни всякое бывает. После этого он попрощался с ФИО1 

(т. 4 л.д. 14-16)

Дополнительные показания свидетеля ФИО13 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он обратился к ФИО1, так как знал, что он может разрешить вопрос с инспектором, чтобы тот не проводил проверку судна. ФИО1 решает, кого привлекать к ответственности, а кого не привлекать, так как он является главным на реке Обь. Он обратился к ФИО1 за помощью, так как он знает все контролирующие органы и может с ними договориться.

В случае возникновения подобной ситуации в дальнейшем он снова позвонил бы ФИО1, так как без его помощи он (ФИО13) не мог бы продолжать работать. При помощи ФИО1 он (ФИО13) знал, что его тогда не привлекут к административной ответственности и не задержат судно, и он сможет работать дальше без каких-либо сильных препятствий со стороны контролирующих органов.

(т. 4 л.д. 21-23)

Письменные материалы дела:

Приказ о приеме на работу от 01.08.2005 №-к, из которого следует, что ФИО1 принят на гражданскую службу и замещение должности гражданской службы - начальника Салехардского линейного отдела.

(т. 4 л.д. 110)

Должностной регламент начальника Салехардского линейного отдела (утвержден приказом № от 30.04.2013), из которого следует, что начальник Салехардского линейного отдела в целях осуществления надзора в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие права и возложенные на него полномочия:

составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях и принимает меры по их предотвращению (пп. "ж" п. 3.12 Должностного регламента).

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлен 31.05.2013.

(т. 4 л.д. 118-126)

Положение о Салехардском линейном отделе (утверждено приказом № от 29.05.2015), из которого следует, что Салехардский линейный отдел является структурным подразделением Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с Положением функциями Отдела являются:

рассмотрение дел об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.17.1 Положения),

сохранность, эффективное использование федерального имущества (п. 3.22.6 Положения).

(т. 4 л.д. 132-141)

Заключение комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по передаче (принятию) и списанию имущества, закрепленного за территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на праве оперативного управления от 17.08.2017, из которого следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта согласовывает списание шести патрульных судов, в том числе судна "Патрульный-10", идентификационный номер ОИ-03-1031, регистровый номер №.

(т. 2 л.д. 62-63)

Приказ Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзор от 05.09.2017 №, из которого следует, что в связи с введением в штатное расписание и вводом в эксплуатацию новых патрульных судов списано шесть патрульных судов, в том числе судно "Патрульный-10". 

(т. 2 л.д. 64)

Государственный контракт от 07.11.2017 № №, из которого следует, что ООО "Лидер" обязуется предоставить Обь-Иртышскому УГМРН Ространснадзора услугу по разделке на металлолом корпуса судна "Патрульный-10" проекта Р-376 (идентификационный номер ОИ-03-1031) с дальнейшей передачей металлолома специализированной утилизирующей организации.

Срок исполнения контракта до 15.12.2017, цена контракта составила 34 969 рублей 20 копеек.

(т. 2 л.д. 54-57)

Договор купли-продажи лома и отходов черного металлов от 18.12.2017 №-МЛ, из которого следует, что ООО "Лидер" (Грузоотправитель) во исполнение государственного контракта от 07.11.2017 № обязуется передать ООО "Полар" (Покупателю) металлолом, образованный в результате разделки корпуса судна "Патрульный-10" проекта Р-376 (идентификационный номер №).

(т. 2 л.д. 65-66)

Приемо-сдаточный акт от 21.12.2017 №, из которого следует, что ООО "Полар" получило, а Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора сдало лом и отходы черного металла (катер) массой 17 тонн на сумму 48 450 рублей

(т. 2 л.д. 67)

Акт обследования участков местности и транспортных средств от 10.06.2018, из которого следует, что по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на лодочной станции находится судно с номером "СН-77" (номер выполнен черной краской на белом фоне) в нерабочем состоянии. Окна судна частично выбиты, частично заколочены досками.

(т. 1 л.д. 122-123)

Акт обследования участков местности и транспортных средств от 03.09.2018, из которого следует, что в городе Лабытнанги, около производственной базы ООО "Полар" находится судно с номером "СН-77" (номер выполнен белой краской на сером фоне) в рабочем состоянии. Корпус судна имеет следы свежей краски.

(т. 1 л.д. 124-128)

Протокол обыска от 21.03.2019, из которого следует, что в ходе обыска проведенного в затоне "Лампочка" расположенного на левом берегу реки Иртыш в пункте отстоя судов ООО "Южная судоходная компания" обнаружено и изъято судно проекта Р-376 без наименования с регистровым номером "№".

(т. 2 л.д. 124-125)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра обнаруженного и изъятого в ходе обыска судна без наименования обнаружено: регистровый номер судна "№", надпись на металлической табличке "предприятие п/я № индекс шр-4 ГОСТ 10412-74 тип и калибр цепи 1-13 заводской № масса 96 1982", надпись "HYUNDAI" DHY6000LE на дизельном генераторе, надпись на двигателе ЯМЗ 238М2.

(т. 2 л.д. 147-149)

Заключение эксперта от 15.05.2019 №, из выводов которого следует, что на передней стенке в форпике судна "№" обнаруженного в ходе обыска следов механической обработки с "минусом" материала, необходимого для уничтожения первоначального цифрового ряда, добития каких-либо элементов знаков, перебития или травления не обнаружено. Цифровой ряд имеет следующий вид "№".

(т. 3 л.д. 56-57)

Заключение эксперта от 12.07.2019 №, из выводов которого следует, что на передней стенке в форпике судна "№" обнаруженного в ходе обыска, под декоративной решеткой имеется отверстие четырехугольной формы размером 260х67 мм, по краям которого имеются трассы, углубления, "минусом" материала свидетельствующие о том, что на данный участок оказывалось воздействие абразивным инструментом или материалом.

Неровные края и следы крест на крест по краям отверстия от абразивного инструмента или материала свидетельствуют об удалении части передней стенки форпика механическим путем.

(т. 3 л.д. 63-64)

Заключение эксперта (оценочная судебная экспертиза) от 17.06.2019 №-Э/2019, из выводов которого следует, что рыночная стоимость судна "Патрульный-10", проекта РМ-376, идентификационный номер ОИ-03-1031, регистрационный номер № на сентябрь 2017 года составляет 2 410 000 рублей, на июнь 2019 года составляет 2 290 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта, вывод о рыночной стоимости судна основан на предположениях.

(т. 3 л.д. 19-46)

Письмо исполняющего обязанности начальника Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 11.06.2019, адресованное следователю Сургутского следственного отдела на транспорте ФИО20, из которого следует, что расследованием уголовного дела установлено, что вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно "№", в результате чего Обь-Иртышскому УГМРН Ространснадзору причинен ущерб на сумму 34 969 рублей 20 копеек.

(т. 3 л.д. 150)

Предписание №-Ш от 20.07.2018, из которого следует, что старшим инспектором государственного портового контроля до устранения выявленных нарушений обязательных требований задержано судно "ФИО42".

Предписание получено ФИО13 - 20.07.2018.

(т. 4 л.д. 57)

Постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019, которым разрешено рассекречивание постановления судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 № 36.

(т. 1 л.д. 53)

Постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 № 36, которым дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру № сроком на 180 суток.

(т. 1 л.д. 54-55)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от 08.02.2019, из которого следует, что органу следствия предоставлено, в том числе оптический диск DVD - R и расшифровка аудиозаписи на бумажный носитель. 

(т. 1 л.д. 49-50)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 08.02.2019, из которого следует, что оптический диск DVD - RW с аудиозаписью рассекречен и вместе с расшифровкой аудиозаписи на бумажном носителе передан следственному органу.

(т. 1 л.д. 51-52)

Листы бумаги без наименования с текстом расшифровки аудиозаписи.

(т. 1 л.д. 63-121)

Протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2019, из которых следует, что осмотрены (воспроизведены) файлы с аудиозаписями, которые представлены РУ ФСБ по Тюменской области в адрес следственного органа. 

(т. 2 л.д. 168-185)

Протокол осмотра предметов (документов) от 10.06.2019, из которых следует, что осмотрены (воспроизведены) файлы с аудиозаписями, которые представлены РУ ФСБ по Тюменской области в адрес следственного органа.

(т. 2 л.д. 188-208)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив доказательства, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

На период времени инкриминируемых событий ФИО1 состоял в должности начальника Салехардского линейного отдела.

Он постоянно выполнял административно - хозяйственные функции и являлся ответственным за сохранность и эффективное использование федерального имущества.

В оперативном управлении Салехардского линейного отдела находилось федеральное имущество, в том числе судно "Патрульный-10", которое состояло на балансе Управления.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исходя из функций, которыми ФИО1 был наделен, он являлся должностным лицом.

На основании приказа Управления от 05.09.2017 находящееся в оперативном управлении Салехардского линейного отдела судно "Патрульный-10" было списано и подлежало утилизации. 

С целью утилизации судна Управлением с ООО "Лидер" был подписан Государственный контракт от 07.11.2017, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства по разделке на металлолом корпуса судна "Патрульный-10" с дальнейшей передачей образовавшегося металлолома специализированной утилизирующей организации.

С целью передачи металлолома образовавшегося от разделки корпуса судна "Патрульный-10" утилизирующей организации, между ООО "Лидер" и ООО "Полар" был подписан договор от 18.12.2017, в соответствии с которым ООО "Лидер" во исполнение Государственного контракта от 07.11.2017 было обязано передать ООО "Полар" металлолом, образованный в результате разделки корпуса судна "Патрульный-10".

Впоследствии был составлен приемо-сдаточный акт от 21.12.2017 о том, что ООО "Полар" получило, а Управление сдало лом и отходы черного металла (катер) на сумму 48 450 рублей.

Указанные деньги за лом и отходы черного металла были перечислены в полном объеме на расчетный счет Управления.

Однако, по версии обвинения судно "Патрульный-10" не было утилизировано, а было передано ФИО1 третьим лицам. 

Сопоставляя данную версию с доказательствами представленными стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Судно "Патрульный-10" после его списания и предстоящей утилизации по инициативе ФИО1 было перекрашено и переименовано. 

Указанному судну было присвоено наименование судна "№" и его регистровый номер "№".

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №7 и Свидетель №6, а также не оспариваются ФИО1

Настоящее судно с наименованием "№" и регистровым номером "№" принадлежало Свидетель №10 

Таким образом, на момент рассматриваемых событий существовало два судна с наименованием "№" и регистровым номером "№".

Первое судно, это судно, принадлежащее Свидетель №10 с реальным наименованием "№" и реальным регистровым номером "№". 

Второе судно, это судно "Патрульный-10", выданное за судно, принадлежащее Свидетель №10

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт переименования судна "Патрульный-10" в судно "СН-77" и присвоения ему регистрового номера "029077".

Однако, обстоятельства передачи ФИО21 судна "Патрульный-10" в пользу третьих лиц, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной обвинения не представлено.

В частности, как следует из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые занимались переименованием судна "Патрульный-10", судьба указанного судна после его переименования им не известна.

Однако, о том, что произошло с судном "Патрульный-10" после его переименования в ходе судебного разбирательства сообщил ФИО1

В частности ФИО1 сообщил о том, что судно "Патрульный-10" он фактически передал на утилизацию и объяснил причины переименования судна.

Как следует из показаний ФИО1, в ноябре 2017 года он узнал, что Управлением с ООО "Лидер" подписан договор об утилизации списанного судна "Патрульный-10" со сроком исполнения договора в декабре 2017 года.

Однако, в это время на реке Обь уже стоял лед и он (ФИО1) не мог обеспечить доставку судна на утилизацию. 

Поскольку Управлению нужно было отчитаться перед своим руководством в Москве об утилизации судна, он самостоятельно принял решение предоставить на утилизацию находящееся непосредственно около ООО "Лидер" бесхозное судно того же типа, что и судно "Патрульный-10".

Его задача заключалась только в своевременной доставке судна на утилизацию, что, по сути, он и сделал. 

Судно "Патрульный-10", которое в это время находилось в Лабытнангах у причала, он решил сдать в металлолом после открытия навигации в 2018 году.

Указанные доводы ФИО1 совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №9 (генеральный директор ООО "Лидер").

Как следует из показаний Свидетель №9 Салехардским линейным отделом в ООО "Лидер" на утилизацию было предоставлено судно. Вместе с указанным судном была предоставлена копия свидетельства на право собственности судна "Патрульный-10". 

Предоставленное на утилизацию судно относилось к проекту "Ярославец" и не имело ни наименования, ни опознавательных знаков. 

Во исполнение заключенного с Управлением договора он (Свидетель №9) утилизировал данное судно, а металлолом от судна был передан ООО "Полар".

Далее ФИО1 сообщил, что параллельно с указанными событиями в отношении капитана судна "Патрульный-10" ФИО15 велось следствие по уголовному делу. 

Он побоялся, что в этой связи в Салехардском линейном отделе будут проводиться проверки и его руководству станет известно о том, что судно "Патрульный-10" фактически не утилизировано. 

В связи с этим, до окончательного разрешения вопроса об утилизации судна "Патрульный-10" он дал распоряжение экипажу (ФИО15, Свидетель №7 и Свидетель №6) перекрасить судно в серый цвет и нанести номер другого судна, а именно номер подобного типа судна, которым пользовался его знакомый Свидетель №10 

Экипаж он не ставил в известность о причинах, по которым было необходимо перекрасить судно и изменить его наименование.

Указанные доводы ФИО1 совпадают с показаниями свидетеля ФИО15, который подтвердил, что в указанное время в отношении его велось следствие, а в настоящее время он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Факт перекраски судна "Патрульный-10" и его переименование свидетели Свидетель №7, ФИО15 и Свидетель №6 подтвердили.

Далее ФИО1 сообщил, что судно "Патрульный-10" переименованное в судно "№" в 2018 году в период навигации было передано на базу ООО "Полар" в городе Лабытнанги, которое занимается приемом лома.

Указанные доводы ФИО1 совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в навигацию 2018 года у причала ООО "Полар" он видел судно с наименованием "№". Указанное судно находилось у причала для утилизации. 

При этом из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что его судно "№" в это время было отбуксировано в город Омск на ремонт.

Таким образом, показания ФИО8 по выдвинутым им доводам совпадают с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО15 и Свидетель №6

Любые показания подсудимого являются доводами защиты.

Однако, в опровержение доводов ФИО1 стороной обвинения доказательств представлено не было, в то время как бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. 

Согласно протоколу обыска от 21.03.2019 в затоне "Лампочка" на левом берегу реки Иртыш обнаружено судно без наименования с регистровым номером "№".

Указанное судно без наименования с регистровым номером "№" осмотрено (протокол осмотра места происшествия от 13.05.2019). 

Регистровый номер "№" официально принадлежит судну Свидетель №10

Однако, как установлено выше с таким регистровым номером существовало два судна.

Первое судно, это судно, принадлежащее Свидетель №10 с реальным регистровым номером. 

Второе судно, это судно "Патрульный-10", выданное за судно, принадлежащее Свидетель №10

Вместе с этим, обнаруженное в ходе обыска и впоследствии осмотренное судно с регистровым номером "029077" следственным органом не идентифицировано, принадлежность данного судна кому-либо не установлена.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что они в ходе допроса по предъявленным им фотографиям опознали судно "Патрульный-10" являются недопустимыми доказательствами.

В частности из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 невозможно не только понять, но и проверить, какие именно в ходе допроса им предъявлялись для опознания фотографии и с изображением какого именно судна.

При этом, следует обратить внимание на то, что законом предусмотрена специальная процедура предъявления для опознания, порядок которой четко регламентирован статьей 193 УПК РФ.

Однако, в данном случае опознание судна в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 193 УПК РФ не проводилось, что не позволяет использовать в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено заключение эксперта от 15.05.2019 № и заключение эксперта от 12.07.2019 №.

В соответствии с заданием следователя эксперт исследовал переднюю стенку в форпике судна обнаруженного в ходе обыска.

Из выводов эксперта следует, что на передней стенке в форпике судна "№" следов механической обработки с "минусом" материала, необходимого для уничтожения первоначального цифрового ряда, добития каких-либо элементов знаков, перебития или травления не обнаружено.

Цифровой ряд на передней стенке в форпике судна "№" имеет следующий вид "№".

Однако, как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, он лично зачистил регистровый номер на форпике судна "Патрульный-10", а затем зачищенное место закрасил.

Из выводов эксперта следует, что на передней стенке в форпике судна "№" под декоративной решеткой было обнаружено отверстие четырехугольной формы размером 260х67 мм.

Однако, как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 судно "Патрульный-10" на передней стенке в форпике декоративную решетку не имело. 

Анализируя выводы эксперта в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, суд приходит к выводу о том, что идентификационная принадлежность обнаруженного в ходе обыска судна без наименования с регистровым номером "№", не установлена.

Суд полагает, что идентификационная принадлежность судна будет достоверной лишь в том случае, когда на судне будут выявлены индивидуальные особенности присущие только этому судну, например, такие как заводские номера основных узлов и агрегатов судна, либо иные особенности.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения таких сведений (индивидуальные особенности судна) не предоставлено.

Таким образом, тот объем доказательств, который представлен стороной обвинения, позволяет достоверно установить только два имевших место события.

Первое событие, это перекраска и присвоение судну "Патрульный-10" другого имени и другого регистрового номера.

Второе событие, это обнаружение судна без наименования с регистровым номером "№", который, как установлено выше имелся на двух судах. При этом принадлежность обнаруженного в ходе обыска судна не идентифицирована.

Какой-либо взаимосвязи между указанными двумя событиями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не установлены в ходе судебного разбирательства и конкретные фактические обстоятельства по передаче ФИО1 судна "Патрульный-10" в пользу третьих лиц, как объективная сторона инкриминируемого преступления.

Третьи лица, которым по версии следственного органа ФИО1 передал судно "Патрульный-10", также не установлены.

События, связанные с пользованием судна "Патрульный-10", его владением и распоряжением третьими лицами, как это следует из предъявленного ФИО1 обвинения, не установлены.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2019 и протокол осмотра предметов (документов) от 10.06.2019.

Как следует из содержания указанных протоколов, объектом осмотра являлись записи телефонных разговоров.

Однако, зафиксированные телефонные разговоры не образуют контекста какой-либо последовательной и логически законченной устной речи (текста), общий смысл которой было бы возможно понять и отнести к событиям, которые по версии следственного органа связаны с обстоятельствами передачи судна "Патрульный-10" в пользу третьих лиц.

Представленные в качестве доказательства телефонные разговоры не содержат конкретных данных, подтверждающих сам факт передачи ФИО1 кому-либо (третьим лицам) судна "Патрульный-10", либо факт обсуждения обстоятельств передачи указанного судна в пользу третьих лиц.

Содержание телефонных разговоров вообще не позволяет сделать вывод о том, что указанное судно выбыло в пользу третьих лиц в том смысле, как это описано в предъявленном ФИО1 обвинении.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что субъекты (физические лица), с которыми разговаривал по телефону ФИО1, не установлены, а их личности не идентифицированы.

При таких данных протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2019 и протокол осмотра предметов (документов) от 10.06.2019 как доказательства, положенные следственным органом в основу обвинения, не отвечают признакам относимости и достоверности.

Согласно обвинению действиями ФИО1 Управлению причинен ущерб в сумме 34 969 рублей 20 копеек.

Обосновывая наличие причиненного ущерба, стороной обвинения в качестве доказательства представлены оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО14

Доводы ФИО14, как это следует из его оглашенных показаний, о наличии причиненного Управлению ущерба основаны на том, что за счет средств федерального бюджета вместо федерального имущества (судно "Патрульный-10") было утилизировано имущество (судно "№"), которое федеральным не являлось.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств опровергающих доводы ФИО1 о том, что судно "Патрульный-10" было утилизировано.

При этом суд обращает внимание на то, что судно, обнаруженное в ходе обыска, следственным органом признано в качестве доказательства как судно "№" (т. 2 л.д. 141-142), а не как судно "Патрульный-10".

Кроме этого, суд полагает, что оглашенные показания ФИО14 относительно наличия причиненного ущерба находятся в противоречии между собой.

В частности из оглашенных показаний ФИО14 следует, что он был осведомлен о том, что судно "Патрульный-10" фактически утилизировано не было. Однако, он полагает, что ущерба Управлению не причинено (т. 3 л.д. 118-123).

Как следует из дополнительных оглашенных показаний ФИО14, действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 34 969 рублей 20 копеек, поскольку за счет федеральных средств вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно "СН-77", которое не являлось федеральным имуществом.

При этом из этих же оглашенных показаний ФИО14 следует, что в результате утилизации Управление получило выгоду в размере 14 080 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 141-147).

Анализируя показания ФИО14, суд находит таковые не только противоречивыми относительно причиненного Управлению ущерба, но и недопустимыми в части высказанной ФИО14 осведомленности о том, что вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно "№".

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания, в том числе потерпевшего, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из оглашенных показаний ФИО14, последний пояснил, что сведения об утилизации судна "№" вместо судна "Патрульный-10" он получил в ходе предварительного расследования.

При этом не являясь прямым очевидцем событий, о которых он сообщает, ФИО14 так и не указал откуда или от кого именно ему стали известны указанные сведения. 

Таким образом, оглашенные показания ФИО14 не содержат источника его осведомленности о том, что вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно "№".

При этом суд обращает внимание на то, что в ходе обыска было обнаружено судно без наименования с регистровым номером "№", который принадлежит судну Свидетель №10 с наименованием "№".

В связи с этим оглашенные показания ФИО14 о его осведомленности о том, что вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно "СН-77" суд относит к недопустимым доказательствам.

По этой же причине на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством письмо и.о. начальника Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное следователю Сургутского следственного отдела на транспорте, из которого следует, что вместо судна "Патрульный-10" было утилизировано судно "СН-77" (т. 3 л.д. 150)

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о том, что Управлению причинен прямой действительный ущерб.

Кроме этого, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам суд относит оглашенные показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 они знают, что судно "Патрульный-10" переделанное под судно "№" было отправлено в город Омск для переоборудования. Они знают, что в ходе переоборудования судна была срезана корма. Они знают, что судно получило другие изменения и ремонт.

Не являясь прямыми очевидцами событий, о которых они сообщают, Свидетель №6 и Свидетель №7 не указали, откуда или от кого именно им стали известны указанные сведения. 

При этом суд обращает внимание на то, что указанные оглашенные показания невозможно проверить в ходе судебного разбирательства по причине отсутствия источника осведомленности данных свидетелей.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Свидетель №7 не подтвердил указанные оглашенные показания и пояснил, что он не знал об отправке судна "Патурльный-10" в город Омск, а Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства сообщил, что ему не было известно о том, где находятся суда "Патрульный-10" и "№".

Поскольку приведенные выше оглашенные показания Свидетель №6 и Свидетель №7 не содержат источника их осведомленности, то такие оглашенные показания суд относит к недопустим доказательствам.

Согласно объему предъявленного обвинения, обращенное в пользу третьих лиц судно "Патрульный-10" заведомо для П.Ю. находилось в рабочем состоянии и имело рыночную стоимость в сумме 2 410 000 рублей.

Рыночная стоимость судна "Патрульный-10" получена экспертным путем (заключение эксперта от 17.06.2019 №-Э/2019).

Однако, как следует из этого же заключения эксперта, вывод о рыночной стоимости судна основан на предположениях.

Указанное обвинение не основано на законе, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства передачи ФИО1 судна "Патрульный-10" в пользу третьих лиц, а также наличие причиненного Управлению ущерба, отсутствуют.

Действия ФИО1 по переименованию судна "Патрульный-10" при отсутствии достоверных данных о каком-либо отчуждении указанного судна в пользу третьих лиц не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме этого, помимо оценки фактических обстоятельств, суд находит необходимым дать оценку обвинению, которое предъявлено ФИО1 и поддержано государственным обвинителем.

ФИО1 обвиняется в том, что он обратил в пользу третьих лиц списанное и подлежащее утилизации судно "Патрульный-10".

Действия ФИО1 описанные в обвинении следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно обвинению ФИО1 действовал с прямым умыслом и использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Иная личная заинтересованность является признаком субъективной стороны, предусмотренного ст. 285 УК РФ преступления и должна содержать описание конкретного критерия (критериев) такой заинтересованности.

Критерии иной личной заинтересованности закрытыми не являются и имеют расширенное толкование, что прямо следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Поскольку иная личная заинтересованность имеет расширенное толкование, то предъявленное ФИО1 обвинение в обязательном порядке должно содержать описание конкретного критерия (критериев) инкриминируемой ФИО1 иной личной заинтересованности, что прямо согласуется с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе мотивы и цели преступления.

Мотивы и цели относятся к признакам субъективной стороны, установление которых по настоящему делу является обязательным при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При таких данных помимо того, что согласно обвинению ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, указанное обвинение в обязательном порядке должно содержать и сведения о том, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность ФИО1, каковы были его мотивы и цели.

Однако, обвинение таких сведений не содержит. Отсутствие в обвинении сведений о том, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность ФИО1, свидетельствует о том, что следственный орган не установил таковую и не представил суду соответствующие сведения для оценки. 

При этом следует обратить внимание на то, что сам ФИО1 при таком объеме обвинения остается неосведомленным о том, какие именно признаки субъективной стороны ему инкриминируются, что противоречит положениям п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд не вправе самостоятельно давать толкование иной личной заинтересованности по предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку ограничен пределами указанного обвинения.

Толкование иной личной заинтересованности за пределами обвинения по данному делу приведет к существенному его отличию от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и нарушению прав ФИО1 на защиту, что в силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" является недопустимым.

Поскольку обвинение не содержит признаков одного из элементов состава преступления, такого как субъективная сторона, описанные в обвинении действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оценив доказательства, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

На период времени инкриминируемых событий ФИО1 состоял в должности начальника Салехардского линейного отдела.

Он постоянно выполнял организационно - распорядительные функции и был обязан осуществлять в установленном законом порядке рассмотрение дел об административных правонарушениях.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исходя из функций, которыми ФИО1 был наделен, он являлся должностным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2018 старший инспектор государственного портового контроля ФИО9 в ходе рейда в районе острова Карантинский на 286 км. реки Обь (левый берег) обнаружил судно "ФИО42".

На указанное судно государственным портовым контролем по причине отсутствия судовых документов был наложен запрет на эксплуатацию и выход из порта.

Таким образом, обнаруженное судно эксплуатировалось в нарушение наложенного запрета.

Собственником судна являлся ФИО13, который на момент имевших место событий находился на судне. 

Желая избежать проверки со стороны представителей государственного портового контроля, ФИО13 позвонил своему знакомому ФИО1, и обратился к нему за помощью.

ФИО1 согласился оказать ФИО13 свою помощь, перезвонил по этому поводу Свидетель №11 и попросил его отпустить судно.

Свидетель №11 согласился выполнить просьбу ФИО1 и отпустил судно без проведения проверки.

Однако, согласно предъявленному обвинению ФИО1 ввел Свидетель №11 в заблуждение о действительности своих намерений и дал последнему указание направить судно "ФИО42" к нему (к П.Ю.) с экипажем для привлечения к административной ответственности.

При этом ФИО1 мер к организации и осуществлению проверки по факту выявления административного правонарушения не принял и не привлек к административной ответственности собственника судна "ФИО42" ФИО13

Вместе с этим, описанные в обвинении события не соответствуют той последовательности фактических обстоятельств, которые имели место, что подтверждается записью телефонного разговора, который во время имевших место событий состоялся между ФИО13 и ФИО1, а также между ФИО1 и Свидетель №11

Указанные записи телефонных разговоров являются первоисточником и позволяют достоверно установить имевшие место события независимо от интерпретации указанных событий их очевидцами. 

В ходе судебного разбирательства достоверность записей телефонного разговора кем-либо оспорена не была.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.06.2019 телефонный разговор между ФИО1 и ФИО13 и между ФИО1 и Свидетель №11 содержит следующий диалог.

Телефонный разговор между ФИО13 (собеседник № 1) и ФИО1 (собеседник № 2): 

Собеседник № 1: День добрый! Теплоход ФИО42 беспокоит Вас.

Собеседник № 2: Слушаю тебя. Давно тебя не видел.

Собеседник № 1: Точно, давно. С прошлого года, по-моему?

Собеседник № 2: Да.

Собеседник № 1: У меня тут проблемка, разрулите ее пожалуйста.

Собеседник № 2: Что случилось?

Собеседник № 1: Порт контроль подъехал, а у меня теплоход еще с ФИО10 арестованный.

Собеседник № 2: Ну выпишут тебе штраф и убежишь потихоньку.

Собеседник № 1: Пусть выписывают, вопросов нет. Просто нельзя это уладить, чтобы невидали меня как бы, а я за два часа выгружусь и пойду.

Собеседник № 2: Напишут тебе, и побежишь дальше. Ты же в Новосибирске, что ты боишься?

Собеседник № 1: Просто неудобно из-за этого.

Собеседник № 2: Кто там подъехал, Свидетель №11?

Собеседник № 1: Он не представился, но молоденький такой лет сорок пять. 

Собеседник № 2: Подожди.

Телефонный разговор между ФИО1 (собеседник № 1) и Свидетель №11 (собеседник № 2): 

Собеседник № 1: Вадимович, добрый день!

Собеседник № 2: Здравствуйте.

Собеседник № 1: Это ты там ФИО42 шерстишь?

Собеседник № 2: Ну, маленько.

Собеседник № 1: Ты уже на него приказ взял?

Собеседник № 2: Нет.

Собеседник № 1: Ну, отпусти его. Штраф выпиши и все.

Собеседник № 2: А как я ему без приказа штраф выпишу?

Собеседник № 1: Пусть сюда идет, я ему сам выпишу штраф.

Собеседник № 2: Да они сейчас сбегут.

Собеседник № 1: Да я знаю, что сбегут, ну а что ты? Ты уже подъехал к ним?

Собеседник № 2: Я просто подъехал поздороваться, а они тут истерят.

Собеседник № 1: Так они заистерили, я тебе даже могу сказать почему.

Собеседник № 2: Потому, что их в Хантах задерживали.

Собеседник № 1: Ну да, но они убежали с ФИО10.

Собеседник № 2: Ну ясно, ладно.

Собеседник № 1: Отпусти его пусть едет.

Собеседник № 2: Хорошо, хорошо.

Собеседник № 1: Ага.

Собеседник № 2: Я сам с ними связываться не хочу, они тут уже хитрить начинают.

Собеседник № 1: А что?

Собеседник № 2: Подписывать не хотят. Мол, капитана нет, команды нет, никого нет.

Собеседник № 1: А что капитан, там же хозяин на борту.

Собеседник № 2: Капитан на берегу.

Собеседник № 1: Но хозяин то на борту. 

Собеседник № 2: Как я понял, я с ним и общался, такой дядька зрелый в годах. Ну хорошо.

Собеседник № 1: Спасибо!

Как следует из записи телефонного разговора, который описан в протоколе осмотра предметов (документов) от 10.06.2019, таковой сводится к тому, что ФИО1 просит Свидетель №11 отпустить судно.

Содержание разговора является понятным и недвусмысленным.

При этом разговор имеет логическое завершение, из которого следует, что ФИО1 обращается к Свидетель №11 со словами: "Отпусти его, пусть едет". Свидетель №11 отвечает ФИО1: "Хорошо, хорошо". 

Анализируя запись указанного телефонного разговора, суд приходит к выводу о том, что никто и никого не вводил в заблуждение, никто и никому не давал никаких указаний.

Разговор заканчивается ясно и недвусмысленно, а именно ФИО1 обращается к Свидетель №11 с просьбой отпустить ФИО13

Свидетель №11 в свою очередь с просьбой ФИО1 соглашается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Свидетель №11 выполнил личную просьбу ФИО1, который в частном порядке попросил его не проверять и отпустить судно, собственником которого являлся ФИО13

Согласно обвинению ФИО1 не привлек ФИО13 к ответственности, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ.

Однако, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во время имевших место событий Свидетель №11 действовал в рамках своих должностных полномочий и лично непосредственно на месте выявил указанное выше нарушение закона. 

Он имел реальную возможность с учетом соблюдения всех процедур составить в отношении ФИО13 протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №11 и его должностными инструкциями (т. 4 л.д. 50-55), основанными на положениях Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4 ч. 7.1 ст. 4.1 Кодекса).

Приводя указанные выше обстоятельства, суд не оценивает законность действий (бездействие) Свидетель №11, а таким образом сопоставляет положение ФИО1 по отношению к положению Свидетель №11 на момент имевших место событий.

В частности, если Свидетель №11 во время имевших место событий действовал в рамках предоставленных ему служебных полномочий, то ФИО1 в данном случае каких-либо служебных полномочий не осуществлял, а обратился к Свидетель №11 как частное лицо и с личной просьбой.

То есть, ФИО1, оказывая помощь ФИО13, использовал сформировавшиеся между государственными органами неслужебные связи и авторитет занимаемой им (ФИО1) должности в отношении неподчиненного и неподконтрольного ему по службе Свидетель №11

Использование связей и авторитета в решении частных вопросов не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме этого, помимо оценки фактических обстоятельств, суд находит необходимым дать оценку обвинению, которое предъявлено ФИО1 и поддержано государственным обвинителем.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 от собственника судна "ФИО42" ФИО13 получил сообщение о том, что он (ФИО13) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ.

После этого, ФИО1 ввел инспектора портового контроля Свидетель №11 в заблуждение о действительности своих намерений и дал последнему указание направить судно "ФИО42" к нему (к ФИО1) с экипажем для привлечения к административной ответственности.

При этом сам (ФИО1) мер к организации и осуществлению проверки по факту выявления вышеуказанного административного правонарушения не принял и не привлек к административной ответственности собственника судна "ФИО42" ФИО13

Тем самым согласно обвинению ФИО1 явно вышел за пределы своих полномочий.

По версии следственного органа, как это описано в обвинении, противоправные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и выразились в непривлечении ФИО13 к административной ответственности.

Описанные в обвинении события следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако, оценив существо обвинения, суд приходит к выводу о том, что таковое не содержит описания признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что прямо предусмотрено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Вместе с этим, следственным органом ФИО1 обвиняется не в совершении каких-либо активных действий, а в бездействии, которое выразилось в непривлечении ФИО13 к административной ответственности.

Обвинение, по сути, содержит описание лишь одного действия, которое по версии следственного органа выразилось в том, что ФИО1 ввел инспектора портового контроля Свидетель №11 в заблуждение о действительности своих намерений и дал последнему указание направить судно "ФИО42" к нему (к ФИО1) с экипажем для привлечения к административной ответственности.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 и Свидетель №11 относятся к обособленным друг от друга государственным органам и являются самостоятельными должностными лицами, каждый из которых независим друг от друга и обладает собственными полномочиями, в том числе привлекать к административной ответственности.

Таким образом, описанное в обвинение действие (ввел в заблуждение и дал указание), в данном случае не вытекает из должностных полномочий ФИО1, которые по версии следственного органа он превысил.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что описанные в обвинении события не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам, поскольку как установлено выше ФИО1 никого не вводил в заблуждение и никому не давал никаких указаний.

Поскольку следственным органом ФИО1 обвиняется в бездействии (непривлечение ФИО13 к административной ответственности), то описанные в обвинении события не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно этому же обвинению ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Иная личная заинтересованность является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Однако, предъявленное обвинение не содержать сведения о том, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность ФИО1 и каковы были его мотивы и цели.

При этом следует обратить внимание на то, что сам ФИО1 при таком объеме обвинения остается неосведомленным о том, какие именно признаки субъективной стороны ему инкриминируются, что противоречит положениям п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд не вправе самостоятельно давать толкование иной личной заинтересованности по предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку ограничен пределами указанного обвинения.

Толкование иной личной заинтересованности за пределами обвинения приведет к существенному его отличию от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и нарушению прав ФИО1 на защиту, что в силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" является недопустимым.

Поскольку обвинение не содержит признаков одного из элементов состава преступления, такого как субъективная сторона, описанные в обвинении действия ФИО1, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав.

Следуя неукоснительному соблюдению принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ) все сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких данных ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в инкриминируемых ему деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- Диски DVD-R в количестве пяти штук - хранить при деле;

- Судно с регистровым номером "№" освободить от ответственного хранения, возложенного на ФИО22

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-306, 309-310 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- Диски DVD-R в количестве пяти штук - хранить при деле;

- Судно с регистровым номером "№" освободить от ответственного хранения, возложенного на ФИО22

Процессуальные издержки отсутствуют.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман