Дело № 2-2645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось в суд с названным иском, указывая, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и заявления неработающего трудоспособного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ответчику к получаемой пенсии была назначена компенсационная выплата по уходу за ним. В бланке заявления о назначении компенсационной выплаты имеется обязательство о сообщении пенсионному фонду в течение 5 дней о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты (устройство лица, осуществляющего уход, на работу, оформление им ИП, пенсии, получение им пособия по безработице) и о возмещении в бесспорном порядке переплаты, возникшей по вине заявителя. Заявление и обозначенное обязательство были подписаны ФИО1 собственноручно, однако взятые на себя обязательства исполнены не были. В результате проведенной ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска проверки был выявлен факт трудоустройства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт регистрации его в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ О данных фактах ответчик истца своевременно не известил, чем нарушил п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343. В результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 13 399 руб. 35 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 40 509 руб. 68 коп., то есть на общую сумму 53 909 руб. 03 коп. До настоящего времени незаконно полученная компенсационная выплата ответчиком не возвращена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 компенсационные выплаты в размере 53 909 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 27 коп. 

В судебном заседании представитель истца ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 42).

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по настоящему и прежнему адресам регистрации, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленного иска в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет с 01.07.2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 3 данного Указа Президента РФ порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343.

На основании п. 3 правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, компенсационная выплата осуществляется к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, в период осуществления ухода за ним в порядке, предусмотренном для выплаты соответствующих пенсий.

Пунктом 3 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 15.07.2010 г. № 520 также предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В соответствии с п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В силу п. 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 (л.д. 4). 

Основанием для назначения компенсационной выплаты послужило заявление ФИО1 и заявление ФИО2 (л.д. 6-7). В обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждено, что он не работает, предпринимателем не является, с службе занятости на учете не состоит, опекуном не является, договоров гражданско-правового характера не имеет. Одновременно, данное заявление содержит уведомление о том, что назначаемая выплата осуществляется неработающему лицу. В случае трудоустройства ФИО2 обязался сообщить о данном факте в пенсионный орган в пятидневный срок.

В представленной ФИО2 для назначения доплаты трудовой книжке последняя запись о трудоустройстве датирована ДД.ММ.ГГГГ годом (л.д. 9-10).

Кроме того, в ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска ФИО2 представил справку из ГУ ОО «Центр занятости населения ЦАО г. Омска», о том, что он не зарегистрирован в качестве безработного и не получает пособие по безработице (л.д. 8), справку из ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска о том, что он не значится в базе получателей пенсии и не зарегистрирован в базе плательщиков в качестве частного предпринимателя (л.д. 11).

Фактическое получение компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не оспорено. 

При этом, по результатам проведенной пенсионным органом проверки установлено, что ФИО2 в период получения компенсационной выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся трудоустроенным лицом, на ФИО2 как на работника производилось перечисление денежных средств на обязательное пенсионное страхование (л.д. 18-20). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был зарегистрирован в качестве ИП.

С учетом выявленного факта трудоустройства ФИО2 пенсионным органом принято решение о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных сумм в размере 53 909 руб. 03 коп. (л.д. 22-23, 39).

Положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Системно толкуя правила ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, суд отмечает, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

С учетом приведенных норм гражданского права юридическое значение имеет факт неосновательного получения именно ФИО1 компенсационных выплат на совокупную сумму в размере 53 909 руб. 03 коп., поскольку к иному лицу исковые требования не заявлены.

Проанализировав представленные пенсионным органом доказательства, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд полагает факт трудоустройства ФИО2 в спорный период времени установленным и не опровергнутым. Доказательств того, что ФИО2 известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами, в материалах дела не имеется. Вследствие установленных судом обстоятельств образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 53 909 руб. 03 коп.

Установив факт неосновательного обогащения, суд при этом не может согласиться с истцом в том, что переплата должна быть возмещена за счет ответчика. При определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученная денежная выплата, суд акцентирует свое внимание на том, что обязательство о сообщении факта трудоустройства территориальному органу пенсионного фонда и погашении переполученной суммы было дано ФИО2, а не ФИО1 По мнению суда, излишняя выплата компенсационной выплаты образовалась именно по вине ФИО2, который сокрыл факт своего трудоустройства. Им же было дано письменное обязательство погасить переполученную сумму. Поскольку с ФИО1 аналогичное обязательство ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска отобрано не было, суд полагает, что при назначении компенсационной выплаты пенсионный орган исходил из того, что именно ФИО2 является лицом, которое фактически будет получать и пользоваться указанной компенсационной выплатой.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и изложенными фактическим обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, в связи с чем суд оснований для взыскания ФИО1 денежных средств в размере 53 909 руб. 03 коп. не усматривает.

В соответствии с правилом ч. 3 ст.196 ГПК РФ пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленными исковыми требованиями.

Поскольку к ФИО2 исковые требования не заявлены, суд полагает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с указанного в иске ответчика не имеется.

Поскольку суд в иске отказывает, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова