№ 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Александрова 07 мая 2018г.

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.35 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления, водительского удостоверения.

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что его жена ФИО3 предоставила инспектору ДПС ГИБДД документы на право управления - водительское удостоверение.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ему судебной повестки. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель ФИО4 не может участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, по состоянию здоровья, тяжелая травма, находится на лечении в ГБУЗ ПК «Александровская городская больница».

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Документов (ордер или доверенность) подтверждающих полномочия ФИО4 по защите интересов ФИО1 не представлено, не представлено и документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ФИО4 в связи с тяжелой травмой и нахождением на лечении в медицинской организации.

Учитывая, что сведений о наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание как ФИО1 так и ФИО4, не имеется, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение закреплена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаИ 1090 (далее - ПДЦ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого усматривается, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, юридическую оценку его действий либо назначенное наказание в виде административного штрафа; замечаний относительно предоставления водительского удостоверения иным лицом в постановление не вносил. Наказание назначено с учетом ранее допущенных административных правонарушений.

При наличии таких доказательств инспектор ДПС ГИБДД обоснованно пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку должностным лицом. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, не установлено.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ЗО.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Тиунова А..А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14

КоАП РФ.

Судья: А.В. Братчиков