Дело №12-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием защитника Харисовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗА.динова А. М. – Харисовой З. Р., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... о привлечении ЗА.динова А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... мировым судьей судебного участка №2 по Белорецкому району вынесено постановление, которым ЗА.динов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗА.динова А.М. – Харисова З.Р., действуя по доверенности, подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно и объективно выяснены не были. Дело было рассмотрено без надлежащего извещения всех участников процесса и в их отсутствие, материалы дела не содержат сведений о том, что ЗА.динов А.М. и его защитники, указанные в нотариальной доверенности, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на .... Судья проигнорировал ходатайство об ознакомлении и отложении дела, по вине аппарата судьи с материалами ознакомиться не удалось. Извещение должно быть с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «Судебное». Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден. Пороки оформления доказательств, имеющихся в материалах дела, и неполнота оспариваемого постановления носят существенный характер, т.к. не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого административного правонарушения. Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей не устранены сомнения в виновности ее доверителя, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи от ... отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник Харисова З.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что ЗА.динов А.М. и его защитники, указанные в нотариальной доверенности, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на .... Доказательства по делу получены с нарушением закона. Мировой судья необъективно рассмотрел дело, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства. Просила постановление мирового судьи от ... отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ЗА.динов А.М., представитель ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку от участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от ... ЗА.динов А.М., управляя транспортным средством ..., ... в 20 час. 43 мин. на 134 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия протокола об административном правонарушении ЗА.динову А.М. вручена лично ..., о чем ЗА.динов А.М. удостоверил своей личной подписью, объяснения в соответствующей графе протокола не писал.

В соответствии с протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... ЗА.динов А.М. ... в 21 час. 01 мин. отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ЗА.динов А.М. получил лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером №..., в выдыхаемом ЗА.диновым А.М. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). 

С результатом освидетельствования ЗА.динов А.М. согласился, о чем указал в акте «согласен» и удостоверил своей подписью, а также получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтвердил своей подписью.

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ... 702, задержано и передано ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Юнитрейд Групп», копия указанного протокола вручена под роспись ЗА.динову А.М.

Управление ЗА.диновым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Республике Башкортостан ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... ЗА.динов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ЗА.динова А.М. осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ЗА.динов А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанное в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ЗА.динову А.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ЗА.динова А.М. определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации – ... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЗА.динов А.М. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ЗА.динову А.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ЗА.динова А.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ЗА.динов А.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ЗА.динов А.М., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ЗА.динов А.М., ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ЗА.динова А.М., материалы дела не содержат сведений об извещении ЗА.динова А.М. и других участников процесса о рассмотрении дела ... являются несостоятельными, поскольку указанное объективными данными не подтверждается, напротив из материалов дела следует, что участники производства по делу об административном правонарушении о судебном заседании были извещены надлежащим образом.

В том числе сам ЗА.динов А.М. извещался заказным письмом как по месту жительства: РБ, ..., конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.41), что в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 является надлежащим извещением ЗА.динова А.М. о времени и месте рассмотрения дел, так и по месту регистрации: ..., извещение вручено адресату лично (л.д.42).

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания не были извещены все защитники, указанные в доверенности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 22) ЗА.динов А.М. уполномочил Харисову З.Р. и ФИО3 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ЗА.динова А.М. не нарушает.

Учитывая надлежащее извещение ЗА.динова А.М. о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право ЗА.динова А.М. на защиту нижестоящей судебной инстанцией было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что судья проигнорировал ходатайство об ознакомлении и отложении дела, являются несостоятельными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ЗА.динову А.М. было предоставлено достаточное время для реализации его права на защиту, ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует неоднократное отложение судебного заседания (с ... на ..., с ... на ...). 

В судебные заседания ЗА.динов А.М. не являлся, о причинах своей неявки не сообщил, тогда как его защитник Харисова З.Р. была допущена к участию в деле уже ..., что следует из судебной повестки, с подписью Харисовой З.Р. в ее получении.

Таким образом, необходимые условия для реализации ЗА.диновым А.М. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы.

Учитывая, что как ЗА.динов А.М., так и его защитник Харисова З.Р., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, они, с учетом достаточного временного интервала с момента извещения и до судебного заседания, имели реальную возможность на любой стадии рассмотрения дела ознакомиться с материалами дела, не являясь в судебные заседания ЗА.динов А.М., реализовал данное право по своему усмотрению, из чего следует, что право ЗА.динову А.М. на справедливое судебное разбирательство мировым судьей не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ЗА.диновым А.М. при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При этом, судья апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в постановлении мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... неверно указаны реквизиты для оплаты административного штрафа, а именно указан: УИН №..., который согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.13), присвоен другому лицу – ФИО4

В связи с чем в резолютивную часть постановления мирового судьи следует внести изменения в части реквизитов административного штрафа, указав верный УИН №..., вместо УИН №...

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... о привлечении ЗА.динова А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в части реквизитов административного штрафа, указав верный УИН №....

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... о привлечении ЗА.динова А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ЗА.динова А. М. – Харисовой З. Р. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья: С.В. Бондаренко