РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года	 	 адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7903/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменения) к ФИО2 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что по расписке от 22.11.2022 он – ФИО1 передал ФИО2 сумма на развитие бизнеса ООО «Спецгазснаб» (чьим ген.директором на тот момент являлся ФИО2)

По мнению уточненного иска обязательства фио по использованию данных денежных средств в размере сумма на развитие бизнеса ООО «Спецгазснаб» ответчиком исполнены не были, в связи с чем, указанные сумма являются неосновательным обогащением фио подлежащим возврату.

Вышеуказанную сумму неосновательного обогащения ответчика сумма и проценты на нее истец просит взыскать фио

Представитель истца в судебное заседание явился, вышеуказанные измененные исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как ФИО2 полученные 22.11.2022 от фио сумма использованы именно в целях развития бизнеса ООО «Спецгазснаб» (чьим ген.директором он на тот момент являлся): сумма им переданы в займ ООО «Спецгазснаб» по договорам 19.06.2023 и 10.08.2023, за сумма по договору купли-продажи у иного лица им приобретено транспортное средство (полуприцеп-топливозаправщик), которое по договору от 01.04.2023 им передано в пользование ООО «Спецгазснаб».

То есть, никакого неосновательного обогащения на стороне фио не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «Спецгазснаб» в судебное заседание явился, просил иск полностью удовлетворить по доводам, изложенным письменно, так как ФИО2 не использовал полученные от фио сумма на развитие бизнеса ООО «Спецгазснаб». По вышеуказанным договорам займа от 19.06.2023 и 10.08.2023 ФИО2 в настоящее время требует от ООО «Спецгазснаб» вернуть денежные средства, равно как требует вернуть и транспортное средство (полуприцеп-топливозаправщик), которое по договору от 01.04.2023 им передано в пользование ООО «Спецгазснаб», так как срок договора пользования истек.

Кроме того, между ООО «Спецгазснаб» и ФИО2 имеется корпоративный спор в арбитражном суде, так как в период исполнения ФИО2 обязанностей ген.директора ООО «Спецгазснаб», тот причинил обществу ущерб на сумма

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что по расписке от 22.11.2022 истец ФИО1 передал ФИО2 сумма на развитие бизнеса ООО «Спецгазснаб» (чьим ген.директором на тот момент являлся ответчик ФИО2)

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено распиской фио и дополнительного доказывания не требуют.

В первоначально поданном в суд иске ФИО1 требовал взыскания с фио указанных денежных средств в размере сумма в качестве заемного обязательства.

По мнению уточненного иска и позиции 3-го лица ООО «Спецгазснаб» обязательства фио по использованию данных денежных средств в размере сумма на развитие бизнеса ООО «Спецгазснаб» ответчиком исполнены не были, в связи с чем, указанные сумма являются неосновательным обогащением фио, подлежащим возврату.

Согласно возражений ответчика фио, полученные им 22.11.2022 от фио сумма использованы именно в целях развития бизнеса ООО «Спецгазснаб» (чьим ген.директором он на тот момент являлся): сумма им переданы в займ ООО «Спецгазснаб» по договорам 19.06.2023 и 10.08.2023, за сумма по договору купли-продажи у иного лица им приобретено транспортное средство (полуприцеп-топливозаправщик), которое по договору от 01.04.2023 им передано в пользование ООО «Спецгазснаб».

Отказывая в иске, суд учитывает, что истец считает спорные правоотношения неосновательным обогащением, ссылалась в обоснование иска на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи, сами по себе сведения о передаче денежных средств от фио к ФИО2 (на тот момент ген.директору ООО «Спецгазснаб») по расписке от 22.11.2022 (в рамках договорных взаимоотношений сторон) не подтверждают возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 45-КГ21-34-К7.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений сторон, того, что ответчик ФИО2 принимал на себя какое-либо денежное обязательство в пользу истца, либо что ответчик сберег денежные средства за счет истца.

Как уже указано судом, согласно ст. 1102 ГК РФ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Данная совокупность оснований исковых требований истцом не доказана, в иске содержится прямое указание на то, что требования вытекают из договорных отношений фио, фио и ООО «Спецгазснаб» и принятых ФИО2 на себя обязательствах потратить денежные средства на развитие бизнеса ООО «Спецгазснаб».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца фио доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика фио, либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований исковых требований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, суду не представлены.

Стороной истца фио представлены суду доказательства обратного, что полученные им 22.11.2022 от фио сумма использованы именно в целях развития бизнеса ООО «Спецгазснаб» (чьим ген.директором он на тот момент являлся): сумма им переданы в займ ООО «Спецгазснаб» по договорам 19.06.2023 и 10.08.2023, за сумма по договору купли-продажи у иного лица им приобретено транспортное средство (полуприцеп-топливозаправщик), которое по договору от 01.04.2023 им передано в пользование ООО «Спецгазснаб» (что подтверждено договорами займа, купли-продажи транспортного средства и передачи его в пользование).

Несмотря на доводы 3-го лица и денежные средства, полученные по займам от фио и транспортное средство, полученное от фио до настоящего времени находится в распоряжении ООО «Спецгазснаб», то есть, использовались именно на развитие бизнеса ООО «Спецгазснаб».

При этом, вопрос корпоративных взаимоотношений фио и ООО «Спецгазснаб» в предмет доказывания по данному делу не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

В случае причинения ФИО2 ущерба ООО «Спецгазснаб» общество не лишено законного права защиты своих интересов в арбитражном суде.

Суд рассматривает исковые требования фио, согласно содержания ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных, его основанием указано именно неосновательное обогащение ответчика.

Суд, установив, что передача денежных средств ответчику осуществлена истцом добровольно, а также при отсутствии доказательств того, что истец ФИО1, передавая спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика оснований для их возврата истцу как неосновательного обогащения не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2023 по делу № 44-КГ23-19-К7 согласно содержания которого, то что истец осознавал тот факт, что он переводит денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца при передаче денежных средств ответчику, на ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, доказательств неосновательного обогащения фио, в том числе того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных взаимоотношений сторон и отсутствие ошибки при передаче денежных средств в размере сумма от фио ФИО2, суд приходит к выводу, что полученные от фио ФИО2 денежные средства не являются его неосновательным обогащением, в связи с чем завленные исковые требования удовлетвопрению не подлежат.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД 77RS0017-02-2025-002845-84