Дело № 2-288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, прокурора Ежовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Технологии» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Технологии» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО Производственно-коммерческая фирма «Агро-Технологии», что подтверждается трудовым договором № и записью в трудовой книжке. 

В ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Технологии» ФИО1 была принята на должность штамповщика 2 разряда и проработала там до настоящего времени, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а именно, на прессовом участке ООО ПКФ «Агро-Технологии» по производству садово-огородного инструмента в отдельно стоящем одноэтажном кирпичном здании производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к 07 часам 00 минутам в производственный корпус ООО «ПКФ «Агро-Технологии» на прессовый участок, переоделась в рабочую одежду и получив задание от начальника смены К. Д. А.., приступила к выполнению операции «формовка-гибка» заготовки корнеудалителя на кривошипном прессе № модель КД212К, данный пресс был после ремонта, поэтому первую деталь сделал мастер сам, а со второй детали начала работать ФИО1 Около 07 часов 25 минут во время формовки очередной заготовки корнеудалителя, когда ФИО1 уже убирала деталь из пресса аппарат сработал два раза, хотя этого не должно было быть. В следствии этого ее рука оказалась в опасной зоне движущегося пуансона штампа, была прижата к матрице и травмированы пальцы. Получив травму ФИО1 отключила пресс и прошла в кабинет начальника смены, где доложила о случившимся К. Д. А.., который оказал ей первую помощь и пригласил в кабинет замдиректора С. С. В.. Получив сообщение о несчастном случае С. С. В.. доставил ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». 

В результате данного случая на производстве ФИО1 получила размозжение ногтевой фаланги III пальца правой кисти. Согласно медицинского заключения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, схеме определения тяжести повреждения здоровья данное повреждение относится к категории легких. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

По общим правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно акта 3 о несчастном случае на производстве причины несчастного случая: - подача заготовок в штамп и удаление отштампованных деталей из штампа вручную производилась без применения имеющихся на прессе эффективных защитных устройств - двурукое управление, - нарушены ч.2 ст.212 ТК РФ, п.6.10.10.36 ПОТ РМ 006-97, не обеспечен контроль за безопасностью штамповщика при эксплуатации прессового оборудования. 

Согласно акта № о несчастном случае на производстве лицом, допустившем нарушение требований охраны труда является - К. Д. А.. – начальник смены, который обеспечил безопасность работника при выполнении работ на открытом штампе, допустив к работе без применения имеющихся на прессе эффективных защитных устройств – двурукого управления ползуном, тем самым нарушил ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Тем же актом, комиссией устанавливается вина ФИО1 – 5 %. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

По смыслу приведенной выше ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется по соглашению сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. Однако, оформление истцом заявления о выплате компенсации морального вреда в размерах, определенных Коллективным договором работодателя, не может быть признано соглашением сторон трудового договора, определяющим размер компенсации морального вреда, в том смысле, который придается указанному понятию ст. 237 Трудового кодекса РФ. Обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и поддержание указанных требований его представителем после выплаты компенсации морального вреда в размерах, определенных Коллективным договором, само по себе уже свидетельствует о том, что сторонами трудового договора соглашения о размере таковой не достигнуто. 

Никаких компенсационных выплат за причиненный вред здоровью от ООО «ПКФ «Агро-Технологии» ФИО1 не поступало. 

Полученной на производстве травмой ей нанесены сильные физические страдания, до сих пор она испытываю сильную боль. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни и листом нетрудоспособности. 

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агро-Технологии» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Прокурор Павловской городской прокуратуры Ежова Е.В. пояснила, что считает заявленные требования обоснованными. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, учитывая признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Технологии». ФИО1 была принята на должность - штамповщик 2 разряда и проработала там до настоящего времени, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а именно, на прессовом участке ООО ПКФ «Агро-Технологии» по производству садово-огородного инструмента, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к 7 часам утра в производственный корпус ООО «ПКФ «Агро-Технологии» на прессовый участок, переоделась в рабочую одежду и получив задание от начальника смены К. Д. А.., приступила к выполнению операции «формовка-гибка» заготовки корнеудалителя на кривошипном прессе № модель КД212К, данный пресс был после ремонта, поэтому первую деталь сделал мастер сам, а со второй детали начала работать ФИО1. Около 07 часов 25 минут во время формовки очередной заготовки корнеудалителя, когда ФИО1 уже убирала деталь из пресса аппарат сработал два раза, хотя этого не должно было быть. В следствии этого ее рука оказалась в опасной зоне движущегося пуансона штампа, была прижата к матрице и травмированы пальцы. Получив травму ФИО1 отключила пресс и прошла в кабинет начальника смены, где доложила о случившимся К. Д. А.., который оказал ей первую помощь и пригласил в кабинет замдиректора С. С. В. Получив сообщение о несчастном случае, С. С. В. доставил ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». 

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

В результате данного случая на производстве ФИО1 получила размозжение ногтевой фаланги III пальца правой кисти. Согласно медицинского заключения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, схеме определения тяжести повреждения здоровья данное повреждение относится к категории легких. 

Согласно акта № о несчастном случае на производстве причины несчастного случая: подача заготовок в штамп и удаление отштампованных деталей из штампа вручную производилась без применения имеющихся на прессе эффективных защитных устройств – двурукое управление, нарушены ч.2 ст.212 ТК РФ, п.6.10.10.36 ПОТ РМ 006-97, не обеспечен контроль за безопасностью штамповщика при эксплуатации прессового оборудования, нарушены ч. 5 ст. 212 ТК РФ не выполнение штамповщиком требований инструкции по охране труда для штамповщика.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве лицом, допустившем нарушение требований охраны труда является - К. Д. А.. -начальник смены, который не обеспечил безопасность работника при выполнении работ на открытом штампе, допустив к работе без применения имеющихся на прессе эффективных защитных устройств – двурукого управления ползуном, тем самым нарушил ч.2 ст.212 ТК РФ. ФИО1 – штамповщик не выполнил требование инструкции по охране труда для штамповщика. Вина пострадавшей определена в 5 %. 

Согласно ответа на запрос суда от ГУ ФСС РФ филиал № 17 процент потери трудоспособности ФИО1 не установлен.

В акте № о несчастном случае на производстве указано, что согласно медицинского заключения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате несчастного случая произошло размозжение ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья данное повреждение относится к категории легких. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным, что производственная травма у ФИО1, возникла в связи с получением травмы от несчастного случая на производстве в период ее работы в ООО ПКФ «Агро-Технологии».

В судебном заседании установлено, что в результате указанной травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ей необходимо проходить соответствующее лечение. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, и признанием ответчиком иска, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 35000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Технологии» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Технологии»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Технологии» в пользу в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин