дело № 1-119/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Химки Ермакову Д.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шиян А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием мужчиной, разработав и согласовав план преступных действий с распределением ролей каждого, в соответствии с которым, неустановленный следствием мужчина должен был отвлечь продавца-кассира аптеки, а ФИО1, согласно своей роли, за остекленной витриной закрытого доступа, через окно для продажи, в это время должен был 

<

данные изъяты> похитить денежные средства. В последующем ФИО1 и неустановленный следствием мужчина, планировали распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием мужчиной, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, находясь в помещении аптеки ООО «Мир Лекарств», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где неустановленный мужчина, согласно своей роли, попросил продавца принести лекарственные средства, чем отвлек внимание последней от кассы. В это время, ФИО1, действуя согласно своей роли, подошел к окну для продажи витрины закрытого доступа, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил коробку, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами в сумме 52 000 рублей, принадлежащими ООО «Мир Лекарств», после чего, ФИО1 и неустановленный следствием мужчина с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Мир Лекарств» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС» расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с рабочего стола, расположенного в торговом зале салона сотовой связи «МТС», 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 25 990 рублей, принадлежащий ФИО2, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для последней не представляющая, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в торговом зале бутика «Bocacho», расположенном на 1 этаже МТК «Гранд» по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с рабочего стола, расположенного в торговом зале бутика «Bocacho», 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «Asus ZedFone 2 Laser ZE500KL», стоимостью 12 690 рублей, внутри которого находились: карта памяти (флеш-карта), объёмом 32 Гб, стоимостью 2000 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МегаФон» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для последней не представляющие, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 690 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Народный бутик», расположенном на первом этаже 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с рабочего стола продавца, расположенного в торговом зале магазина «Народный бутик», 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «IPhone 4S», стоимостью 25 000 рублей, с обновленным программным обеспечением, стоимостью 1 500 рублей, в чехле, стоимостью 899 рублей, c сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО4, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В последующем, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» перечислил со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 рублей, в счет оплаты приобретенных им в неустановленном следствием интернет-магазине мужских часов, а так же перевел с вышеуказанного счета на свой мобильный телефон денежные средства в сумме 454 рубля, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 29 853 рубля.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Жетэм», расположенного на втором этаже торгового центра «Конфитюр» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с рабочего стола продавца, расположенного в торговом зале магазина «Жетэм», 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 14 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащими ФИО5, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием мужчиной, разработав и согласовав план преступных действий с распределением ролей каждого, в соответствии с которым, неустановленный следствием мужчина должен был отвлечь продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> а ФИО1, согласно своей роли, из ящика кассового аппарата, в это время должен был 

<

данные изъяты> похитить денежные средства. В последующем ФИО1 и неустановленный следствием мужчина планировали распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием мужчиной, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> где неустановленный мужчина, согласно своей роли, попросил продавца магазина взвесить печенье и увел ее в торговый зал, чем отвлек внимание последней от кассы. В это время ФИО1, согласно своей роли, подошел к прилавку, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 6 200 рублей, принадлежащие ИП «Талыбов», после чего ФИО1 и неустановленное следствием лицом с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП «Талыбов» не значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении аптеки ООО «Мир Лекарств», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, из открытого ящика кассового аппарата, открыто похитил денежные средства в сумме 10 200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Мир Лекарств» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 также совершил покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с торгового прилавка 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», стоимостью 10 900 рублей, в чехле, стоимостью 440 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО6, после чего ФИО1 должен был с места совершения преступления скрыться, а в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, адвокат, а также потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст.ст.314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, совершения восьми преступлений корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 по данному делу, по четырем преступлениям, обратился с чистосердечным признанием (преступления в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), изложив обстоятельства совершенного им преступления, явился с повинными, по трем преступлениям (преступления в отношении имущества ООО «Мир Лекарств» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Талыбов», ООО «Мир Лекарств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал раскрытию преступлений, имеет хроническое заболевание «Гепатит В», что признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО1 преступления по данному делу совершил, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается, с соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 восьми преступлений корыстной направленности, личности подсудимого, который данные преступления совершил при рецидиве преступлений, суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а также не находит оснований к назначению ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона без дополнительных наказаний.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, что он имеет отца, страдающего тяжелым заболеванием, а также то, что он вину свою признал в полном объеме в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Лобненского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ФИО1 преступления по настоящему делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту похищения имущества ООО «Мир Лекарств») – на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту похищения имущества ФИО2) – на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту похищения имущества ФИО3) – на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту похищения имущества ФИО4) – на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту похищения имущества ФИО5) – на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту похищения имущества ИП «Талыбов») – на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту похищения имущества ООО «Мир Лекарств») – на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту похищения имущества ФИО6) – на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания: время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- белый бумажный конверт, внутри которого расположен CD-диск с камер видеонаблюдения МТК «Гранд»; флеш-карта с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1 в магазине «Жетэм»; компакт-диск с видеозаписью, на котором зафиксированы действия ФИО1 в помещении магазина «Народный бутик»; CD-диск с камер видеонаблюдения аптеки ООО «Мир лекарств»; CD-диск с камер видеонаблюдения аптеки ООО «Мир лекарств»; следы рук, упакованные в белый бумажный конверт; CD-диск с камер видеонаблюдения магазина «Продукты» оставить храниться при материалах уголовного дела; 

- белый бумажный конверт со следами рук – хранится в ОМВД по Нижегородскому району гор. Москвы – уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий

<

данные изъяты>