РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

01 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО3, указав, что 18.10.2015 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением 

<

ФИО>6, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Компаньон», лицензия у страховой компании отозвана. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 18.10.2015 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 24.11.2016 г. она обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, компенсационной выплате. До настоящего времени выплата не произведена. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. – компенсационную выплату, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 в свет возмещения вреда причиненного ДТП – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационного возмещения, просил рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда, а также просил взыскать почтовые расходы по извещению РСА о дате судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. 

Представитель РСА, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В представленном суду письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», ФЗ от 

<

Дата обезличена> «Об ОСАГО», указал, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем, не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа с РСА удовлетворению не подлежат. Также указал, что законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплаты. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат можно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю 24.11.2016 г. РСА было принято решение № 161205-678154 от 05.12.2016 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с заключением ООО «Фаворит» были выявлены несоответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 18.10.2015 г. Считает решение РСА об отказе в компенсационной выплате обоснованным и правомерным. Отказ был направлен истцу в установленный законом срок. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Баркарь (

<

данные изъяты> ФИО5) Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела 18.10.2015 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением 

<

ФИО>6, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем в 

<

...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении ДТП в ходе судебного следствия им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> срок страхования с 29.06.2015 г. по 28.06.2016 г. Однако лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

23.11.2015 г. ФИО2 направлено в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов, указанное заявление получено адресатом 24.11.2015 г.

Из извещения об отказе в компенсационной выплате № 161205-678154 следует, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № 678154 и выявил несоответствии повреждений ТС 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 18.10.2015 г. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно – следового деформирующего взаимодействия, образовавшихся на ТС потервшего автомобиля, с наиболее выступающими частями деталей ТС 

<

данные изъяты> (указанными с справке о ДТП, как поврежденные), методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС 

<

данные изъяты>, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. В связи с изложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиль истцом представлено экспертное заключение № 626 ИП ФИО4, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам представленного истцом заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в экспертном заключении ответчиками не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, также как и доказательства причинения вреда в ином размере и при иных обстоятельствах отличных от заявленных истцом ответчиками в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, суд приходит в выводу о неправомерности отказа РСА в компенсационной выплате.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с учётом лимита компенсационной выплаты, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с момента отзыва лицензии у страховой компании причинителя вреда у потерпевшего возникает право на обращение с требованием к РСА в пределах лимита ответственности, а сверх лимита – к самому причинителю вреда ФИО3 

В связи с чем, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., а с ФИО3 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом с РСА в пользу истца взыскана компенсационное возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., лимит компенсационной выплаты РСА исчерпан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату оценочных услуг с РСА ФИО2 должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

Пунктом 21 ст.12 закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п.66 указанного Постановления Пленума предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российский Союз Автостраховщиков получено 24.11.2016 г. 

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел. В связи с чем, у ФИО2 с 15.12.2016 г. возникло право требовать взыскания неустойки с РСА. 

Неустойка за период с 15.12.2016 г. по 01.08.2017 г. (дата вынесения решения) составила 

<

данные изъяты> руб.

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> руб. х1%х230дн.= 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 200000 руб. И взыскивает неустойку в указанном размере с РСА в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так в силу п.60 постановления положения п.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. 

На основании изложенного, а также, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулы Закона о защите прав потребителей, положения пунктов 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Устава Российского Союза Автостраховщиков, Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Тем самым, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

В ходе судебного следствия по делу доказательств причинения истцу морального вреда и его размера ФИО2 в судебное заседание не представлено. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с РСА не имеется. 

Поэтому в удовлетворении иска в этой части ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороной истца понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. по извещению РСА о дате судебного заседания, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с РСА. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 9200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 9200 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г.Оренбурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 г.