Судья Рубликов И.Ю. Дело № 22-351 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

с участием адвокатов Смолянинова П.А., Макарова Э.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолянинова П.А. на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя от 26 февраля 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав адвоката Смолянинова П.А., осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, адвоката Макарова Э.В., осужденного ФИО1, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области с согласия руководителя следственного органа направил в Островский районный суд Костромской области постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 02.03.2021г. в принятии к рассмотрению данного постановления было отказано, т.к. направленное в суд единое ходатайство в отношении всех обвиняемых противоречит положениям закона об индивидуализации применения данной меры.

Адвокат Смолянинов П.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО2, в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с постановлением судьи, полагает, что следователем не нарушены нормы закона в связи с заявлением единого ходатайства в отношении четверых обвиняемых. В письменных пояснениях по апелляционной жалобе адвокат указывает, что Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19, на который ссылается суд в своем постановлении, не запрещает отражать ходатайство в одном постановлении в отношении нескольких лиц. В Пленуме указывается, что ходатайство заявляется применительно к каждому лицу, что возможно и в едином постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изложено в одном постановлении.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п..25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г.(в ред. От 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которой, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу, отказал к принятию постановления следователя к рассмотрению.

Доводы жалобы адвоката о том, что нарушений закона при составлении единого постановления следователем не допущено, противоречит вышеизложенному.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя от 26 февраля 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: