ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 13 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.А., помощником судьи Горобенко В.В., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Польского А.С., ФИО1,

потерпевшего ФИО37., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Еремяна С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 20 минут 02.10.2024 ФИО2, находясь в 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО37 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО37. на непродолжительный период времени вышел из комнаты. В этот момент ФИО2 обнаружил на столе рядом с телевизором мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), принадлежащий потерпевшему, в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для последнего, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО37 с целью личного обогащения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, 02.10.2024 не позднее 15 часов 09 минут, находясь 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью 10 134 рубля, принадлежащий ФИО37 в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для последнего, распорядившись им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму ФИО37 учитывая его материальное положение.

Помимо этого, ФИО2, находясь при вышеупомянутых обстоятельствах в той же комнате и в тот же период времени, в момент отсутствия в комнате ФИО37 обнаружил на столе рядом с телевизором банковскую карту банка 

<

данные изъяты> № № платежной системы «

<

данные изъяты>», открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО37 в отделении 

<

данные изъяты>, сопряженную с банковским счетом № №, открытым на имя ФИО37 в отделении 

<

данные изъяты>» №, расположенном в 

<

адрес>. После чего у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО37. с банковского счета вышеупомянутой банковской карты последнего с целью личного незаконного обогащения. 

Реализуя свой единый вышеуказанный преступный умысел ФИО2 в период времени с 15 часов 09 минут 02.10.2024 до 10 часов 17 минут 03.10.2024, используя вышеуказанную банковскую карту, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета указанной банковской карты, принадлежащие ФИО37 денежные средства, совершив покупки товаров в предприятиях розничной торговли и оплатив услуги, расположенных на территории города Белгорода, а именно:

- 02.10.2024 в 15 часов 09 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 414,33 рублей;

- 02.10.2024 года в 15 часов 10 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 6,99 рублей;

- 02.10.2024 года в 15 часов 15 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 159,00 рублей;

- 02.10.2024 года в 15 часов 25 минут произвел оплату в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

...>, на сумму 459,89 рублей;

- 02.10.2024 года в 15 часов 33 минут произвел оплату в магазине «БИРХАУС», расположенном в 

<

...>, на сумму 284,00 рублей;

- 02.10.2024 года в 17 часов 31 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 489,97 рублей;

- 02.10.2024 года в 17 часов 37 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 811,63 рублей;

- 02.10.2024 года в 19 часов 00 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 601,94 рублей;

- 02.10.2024 года в 20 часов 12 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 44,98 рублей;

- 02.10.2024 года в 20 часов 13 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 69,99 рублей;

- 02.10.2024 года в 20 часов 40 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 479,99 рублей;

- 02.10.2024 года в 21 часов 31 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 195,00 рублей;

- 03.10.2024 года в 09 часов 20 минут произвел оплату в магазине «Маячок», расположенном в 

<

...>, на сумму 385,00 рублей;

- 03.10.2024 года в 09 часов 26 минут произвел оплату в магазине «Маячок», расположенном в 

<

...>, на сумму 342,00 рублей;

- 03.10.2024 года в 10 часов 17 минут произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>, на сумму 365,00 рублей.

Таким образом, ФИО2 похитил с банковской карты 

<

данные изъяты> №№, сопряженной с банковским счетом № №, открытым на имя ФИО37 денежные средства в общей сумме 5109 рублей 71 копейка, принадлежащие последнему, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. По существу обвинения пояснил, что 02.10.2024 встретил своего знакомого ФИО37 который пригласил к себе в гости. Когда потерпевший вышел из комнаты, он взял его телефон, который был в чехле, и в нем находилась банковская карта. После этого он направился домой, по пути совершая покупки в магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Бирхаус», «Маячок» на общую сумму 5109,71 руб., расплачиваясь банковской картой потерпевшего. Мобильный телефон потерпевшего он хотел оставить себе, но поскольку он был заблокирован, выбросил его. Далее он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него банковскую карту потерпевшего. Гражданский иск признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО37 в судебном заседании показал, что 02.10.2024 пригласил к себе в гости ФИО2 для распития спиртного. Покинув помещение комнаты на 10 минут, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>», в чехле-книжке которого находилась банковская карта 

<

данные изъяты>», ФИО2 также отсутствовал. Спустя время он обратился в отделение 

<

данные изъяты>», где взял распечатку о движении денежных средств по банковскому счету похищенной банковской карты. Согласно данным сведениям происходили списания денежных средств с его банковской карты для оплаты покупок на общую сумму 5109,71 руб. После чего обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб от преступлений для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен. Заявленный гражданский иск поддержал, просил удовлетворить. 

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09.10.2024 в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области обратился ФИО37. с заявлением о проведении проверки по факту хищения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью около 10 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия 11.10.2024 с участием ФИО2 установлена обстановка 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показал на журнальный столик, на котором рядом с телевизором находился похищенный им мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в чехле с банковской картой, принадлежащий ФИО37., который в последующем выбросил (т.1 л.д.106-109). 

Экспертное заключение № 24-634 от 10.10.2024 согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) на 02.10.2024 с учетом износа составляет 10 134 рубля 00 копеек (т.1 л.д.119-123).

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09.10.2024 в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области обратился ФИО37. с заявлением о проведении проверки по факту хищения его денежных средств с его банковской карты банка «

<

данные изъяты>» в период времени с 02.10.2024 по 03.10.2024 на общую сумму в размере 5109 рублей 71 копейки, чем ему был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024 с участием ФИО37 осмотрена выписка по банковскому счету № №, открытого на имя ФИО37 в 

<

данные изъяты>», в которой отражена информация о движении денежных средств за период с 02.10.2024 15 часов 09 минут по 03.10.2024 10 часов 17 минут. ФИО37 пояснил, что указанные платежные операции он не совершал (т.1 л.д.10-15). 

09.10.2024 осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету № № открытого на имя ФИО37. в 

<

данные изъяты>», банковской карты №, открытой в отделении 

<

данные изъяты> № №, в которой отражено, что в период с 02.10.2024 15 часов 09 минут по 03.10.2024 10 часов 17 минут производились бесконтактные оплаты покупок в различных торговых точках г. Белгорода (т.1 л.д.16-22). 

Постановлением следователя от 11.10.2024 выписка по движению денежных средств признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.114,115). 

При осмотре места происшествия от 09.10.2024 ФИО2 предъявил банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО37., и пояснил, что данную карту он похитил у потерпевшего по месту жительства последнего 02.10.2024 и использовал для оплаты товара в различных торговых точках г. Белгорода (т.1 л.д.33-38).

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2024 осмотрена банковская карта, на лицевой стороне которого имеются надписи, выполненные рукописным способом красителем синего цвета, следующего содержания: «Банковская карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2024 по адресу: 

<

...>, каб. 506», оттиск печати красителем синего цвета «Для пакетов». Банковская карта представляет собой: пластиковая карта зеленого цвета, содержащая гравировку: «№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в левой части карты расположен металлический чип, в правом нижнем углу изображен логотип платежной системы «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.39-42). 

Постановлением следователя от 11.10.2024 банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 114,115).

Протоколами осмотра места происшествий с участием ФИО2 произведены осмотры помещений магазина «Бирхаус», расположенного по адресу: 

<

...>, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, магазина «Маячок», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которых ФИО2 пояснил, что в указанных местах оплатил товар при помощи похищенной им банковской карты 

<

данные изъяты> ФИО37. В ходе осмотров были изъяты оптические CD-R диски, на которых имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка», «Магнит», где запечатлены факты совершения оплаты товаров ФИО2 банковской картой, принадлежащей ФИО37 (т.1 л.д.76-79,т.1 л.д.80-84, т.1 л.д.91-95,т.1 л.д.102-105). 

Протоколами осмотров предметов от 11.10.2024 с участием ФИО2 осмотрены вышеуказанные оптические диски и содержащиеся на них видеозаписи. ФИО2 пояснил, что на видео изображен он в момент совершения покупок (т.1 л.д.85-90, 96-101). 

Постановлением следователя от 11.10.2024 оптические диски с записями камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.114,115).

11.10.2024 осмотром места происшествия с участием ФИО2 установлена обстановка в 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показал на стол рядом с телевизором, где он похитил банковскую карту 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ФИО37. (т.1 л.д.106-109). 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 установлено жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.110-113). 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит приведенные выше доказательства, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО2 от 09.10.2024 (т.1 л.д.26-28), поскольку в силу требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим при производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъяснятся их права и обязанности, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. 

В протоколе явки с повинной ФИО2 сведений о составлении его с участием адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, а также не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. 

Следовательно, в соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением этих требований, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных представленных и исследованных доказательств, которые суд счел достоверными и допустимыми. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Незаконно присвоив мобильный телефон и банковскую карту ФИО37. и, в последующем, используя находящиеся на банковском счете денежные средства для оплаты собственных покупок, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, что и реализовал. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно завладел денежными средствами на банковском счете потерпевшего, используя без его ведома банковскую карту, сопряженную с его банковским счетом, и терминалом для бесконтактной системы оплаты товаров в магазинах, что подтверждается выпиской по банковскому счету вышеназванной карты, и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Вред, причиненный по двум преступлениям потерпевшему, суд оценивает как значительный, с учетом материального положения последнего, а также примечания к ст.158 УК РФ, исходя из соотношения похищенного и ежемесячных доходов и расходов потерпевшего, который подсудимым не оспаривается, что подтверждает наличие в действиях ФИО2 по двум преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Не подлежит признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступлений, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной от 09.10.2024 (т.1 л.д.26-28), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его участии в следственных действиях, направленных на подтверждение его признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.16-19), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.32,34). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО2 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям, а также штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку без реального отбывания наказания цели наказания не будут достигнуты.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений против собственности, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, с учетом имеющихся данных о личности последнего, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его трудоспособный возраст, суд считает возможным, применяя правила ч. 2 ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого, позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, существенно не повлияет на условия жизни его семьи. 

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не выявлено. 

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Потерпевшим ФИО37 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 15 243 рубля 71 копейка, который подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанный на законе (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ущерб причинен именно действиями ФИО2, который в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № № на имя 

<

данные изъяты>, выписку 

<

данные изъяты> по движению денежных средств по расчетному счету № №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Еремяна С.И., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого, в размере 8650 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2, поскольку от услуг защитника он не отказался, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО37 – 15 243 рубля 71 копейку.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № № на имя 

<

данные изъяты>, выписку 

<

данные изъяты> по движению денежных средств по расчетному счету № №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Еремяну С.И. в размере 8650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.Н. Старкова