Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.05.2020 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7,

3 лица ФИО9,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «ПКЦ «Земля и недвижимость» о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ПКЦ «Земля и недвижимость» о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка. 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 для уточнения местоположения границы и площади земельного участка. При уточнении границ выявлено наложение с границами смежного участка №, имеющего уточненные границы. Участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Собственник ФИО1. В границах данного участка выявлена реестровая ошибка, так как в настоящий момент по сведениям ЕГРН данный участок накладывается частично на земельный участок, принадлежащий заявителю. А именно в точке н2 на 0,78 в точке н3 на 0,96 м., в точке н4 на 1,3 м. А также на хозяйственную постройку заявителя, расположенную на участке заявителя. Собственник земельного участка с кадастровым номером № фактическими границами не согласен, отказывается исправлять ошибку.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка. Установить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2203 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненным кадастровым инженером ФИО10, приложенном к пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что материалами дела доказано наличие реестровой ошибки участка Петровой, ФИО1 и ФИО5. Обратились в суд за исправлением реестровой ошибки, пояснительной запиской и в последующем, которая подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, доказывается это. Каких-либо объективных доказательств отсутствия кадастровой ошибки стороной ответчиков не представлено.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что наличие реестровой ошибки не доказано, пользуются земельным участком более 10 лет фактически по тем границам, забор стоит не в тех координатах и это не должно приводить к тому, чтобы люди теряли свое имущество. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Когда приобретался участок, забор по смежным границам с соседями отсутствовал, но спора по фактическим границам не было. Фактические границы и площадь приобретаемого участка не проверяли. Частично забор был выставлен в ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с семьей истицы. За все время пользования земельным участком споров с истицей по смежной границе не было. После поступления настоящего иска в суд смонтировали забор по смежной границе в соответствии со сведениями в ЕГРН, согласованный ранее забор проходил по другим точкам.

Представитель соответчика ООО ПКЦ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что не видит в данном случае реестровую ошибку. При этом показал, что границы участка ответчика устанавливались по устному указанию собственника участка, поскольку графический материал отсутствовал. На момент составления плана границ не было спора с соседями, акт согласования границ был подписан. Считает, что поставил границы не правильно, поскольку забора не было, указав координаты, которые попросил собственник.

3 лицо ФИО9 в судебном заседании оставил решение по исковым требованиям на усмотрение суда. Пояснил, что споров с ответчиком по смежной границе у него нет. Общего забора между их участками нет. Он поставил забор по границам своего участка с небольшим заходом на свою территорию с целью, чтобы семья ответчика возвела свой забор, и оставалось свободное пространство между его забором и забором ответчика. Но ответчик свой забор не возводит. 

Представитель 3 лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель 3 лица администрации с.п. Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представил отзыв на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подготовила пояснительную записку, содержащую заключение по результатам проведенных работ. В документе, подтверждающем право на земельный участок, не имеется сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка. Документом, определяющим местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании, послужил план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Линейные меры границ в плане полностью совпадают с фактическими размерами границ. Граница точки н4-н5 по факту составила 17,99 м., по плану 18,03 м. Данное уменьшение входит в пределы допустимой погрешности, равной 0,1 м. При уточнении границ выявлено наложение с границами смежного участка №, имеющего уточненные границы. Участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Собственник ФИО1. В границах данного участка выявлена реестровая ошибка, так как в настоящий момент, по сведениям ЕГРН, данный участок накладывается частично на земельный участок, принадлежащий заявителю. А именно в точке н2 на 0,78 в точке н3 на 0,96 м., в точке н4 на 1,3 м. А также на хозяйственную постройку заявителя, расположенную на участке заявителя. Подтвердила, что в сведениях о земельном участке ответчика имеется реестровая ошибка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Петрову знает как соседку. Ранее был собственником земельного участка ответчика ФИО1. Как происходило межевание участка, не знает. Межеванием занимался брат, он не присутствовал при определении границ. На задах забора не было. Земельный участок не был огорожен, там стоял деревянный столб, по этому столбу у них и земля оформлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что истицу Петрову знает как соседку, а ответчик ФИО1 - его мать. При покупке земельного участка забора между соседями не было, только строения. Границы участка в натуру не выносили. Спора по границам с истицей не было. Границу определяли путем замеров метром и у соседей столб стоял. По размерам как бы совпадала по длине, длину отложил по прямой, как указано по геосъемке. Ранее забор был установлен по согласованию с семьей истицы. Новый забор между ними и Петровой установили сами, с соседями не согласовывали, но они не возражали. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, 3 лица, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Установлено судом, что ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Самарской области предоставлены из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, фрагменты открытого пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 из материалов инвентаризации земель 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>. Том II. Книга 1. Землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала №: масштаб 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ; копии материалов открытого пользования землеустроительного дела инв. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также предоставлены из ГФД, полученных в результате проведения землеустроительства, фрагменты открытого пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 из материалов инвентаризации земель 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>. Том II. Книга 1, землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала №: масштаб 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ., копии материалов открытого пользования землеустроительного дела инв. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Для уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10, которой ДД.ММ.ГГГГ изготовлена схема расположения земельного участка и пояснительная записка №.

Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что в документе, подтверждающем право на земельный участок, не имеется сведений местоположении границ уточняемого земельного участка. Документом, определяющим местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании, послужил план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Линейные меры границ в плане полностью совпадают с фактическими размерами границ. Граница точки н4-н5 по факту составила 17,99 м., по плану 18,03 м. Данное уменьшение входит в пределы допустимой погрешности, равной 0,1 м. При уточнении границ выявлено наложение с границами смежного участка №, имеющего уточненные границы. Участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Собственник ФИО1. 

В границах данного участка выявлена реестровая ошибка, так как в настоящий момент по сведениям ЕГРН данный участок накладывается частично на земельный участок, принадлежащий заявителю. А именно в точке н2 на 0,78 в точке нЗ на 0,96 м., в точке н4 на 1,3 м. А также на хозяйственную постройку заявителя, расположенную на участке заявителя. Наложений с землями общего пользования и другими участками не выявлено. Участок огорожен капитальным забором, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена пояснительная записка №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» был осуществлен выезд на место расположения спорных земельных участков. Земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

На месте была осуществлена геодезическая съемка данных участков, а также съемка смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Согласно полученным замерам, земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что фактическая площадь участка составила 2277 кв.м. Из них 74 кв.м, самовольное занятие земель не разграниченной государственной собственности. 

Согласно полученным замерам, земельный участок с кадастровым номером № имеет реестровую ошибку в своих границах, а именно в точках н 28, н 29, н 31, н 49 границы участка, согласно сведений ЕГРН, сдвинуты на юг, относительно фактических границ на 0,86 м. Также имеется самовольное занятие земель не разграниченной государственной собственности площадью 508 кв.м., относительно границ внесенных в ЕГРН, в части границ, не рассматриваемых в данном судебном заседании. Согласно полученным замерам, земельный участок с кадастровым номером №, также имеет реестровую ошибку в границах, а именно: площадь участка по фактическим замерам составляет 2694 кв.м, без учета, части, площадью 45 кв.м., которая не огорожена забором, но находится в собственности ФИО1. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 2591 кв.м. 

Таким образом, увеличение площади составило 148 кв.м. В настоящее время забор в точках н17, н18, н19, н20, н21 соответствуют сведениям ЕГРН. Однако, при более ранней съемке ДД.ММ.ГГГГ данный забор располагался в точках н 50, н 51, н 52. 

Также установлено, что фактическая граница земельного участка в точках н 8, н 9, н 10, н 11, н 12, н 13, н 14, н 15 не соответствует сведениям ЕГРН, и расположена севернее нее в точке н 15 на 0,3 м, в точке н 9 на 1,79м. 

Таким образом, можно утверждать, что в сведениях данного участка содержится реестровая ошибка в местоположении границ. Также установлено самовольное занятие земель не разграниченной государственной собственности, площадью 62 кв.м., что также является предметом рассмотрения в данном деле.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: 

<

адрес>, площадь 2591 кв.м., правообладатель: ФИО1, границы установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Суд принимает пояснительные записки кадастрового инженера ФИО10 как доказательства по настоящего делу в качестве заключений специалиста, поскольку, допрошенная в судебном заседании и предупреждённая от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложное заключение, кадастровый инженер ФИО10 подтвердила свои выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ участка ответчика и о соответствии фактических границ участка истицы сведениям о них в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 не представила доказательств, опровергающих исковые требования истца ФИО4 Кроме того, кадастровым инженером подтверждено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Из пояснений ответчиков и показаний свидетелей следует, что сведения о границах участка вносились в ЕГРН умозрительно, без учета фактических границ земельного участка ответчика, поскольку они на момент землеустроительных работ отсутствовали. Ответчик приобрела земельный участок без обозначения его границ на местности, без проверки фактических границ и площади участка, соответствия границ и площади сведениям о них в ЕГРН. Ответчик пользовалась участком в фактических границах, описанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненным кадастровым инженером ФИО10, приложенном к пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет, и это ее устраивало, споров по границам и истицей не было.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2203 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым номером: №, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии со ст.15 Закона о ГРН устанавливать границы земельных участков вправе собственники таких объектов недвижимости. В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о ГРН государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и необходимых в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о ГРН для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7 ч.2 ст. 14 Закона о ГРН).

В силу ч.8 ст.22 Закона о ГРН местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Согласно ч.10 ст.22 Закона о ГРН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, земельные участки, сведения о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Таким образом, истец иначе как в судебном порядке защитить свои права не имеет возможности.

А поскольку судом установлено, что имеет место наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

Границы земельного участка истицей согласованы со смежными землепользователями, кроме ответчика, а так же с администрацией поселения, которая не возражала против установления границ участка в запрошенных координатах.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «ПКЦ «Земля и недвижимость» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Установить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2203 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненным кадастровым инженером ФИО10, приложенном к пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Акинцев