Дело № 12-17/2025 

УИД №52MS0073-01-2024-004041-81

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 05 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Мировым судьёй не были допрошены свидетели, указанные в материалах дела, вместе с тем, сами сотрудники полиции свидетелями того, что ФИО1 двигался на автомобиле, не являлись.

Также была представлена дополнительная жалоба, в которой заявитель также указывает, что ему не предоставлялись документы на прибор, ФИО1 не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования.

В судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, ФИО1 и его защитники не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в указанное время он со своим знакомым гулял в районе пересечения улиц Нижегородской и Герцена в г.Балахне. Из подъезда дома вышел мужчина крепкого телосложения в одних трусах. Данный человек находился в возбужденном состоянии, громко кричал. 

Также по внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по его походке и поведению. Указанный мужчина сел в легковой автомобиль, запустил двигатель и резко начал двигаться задним ходом, чуть не сбил ФИО2 и его знакомого, после чего развернулся и поехал в сторону ул.Ленина.

ФИО2 позвонил по номеру 112, чтобы сообщить о данном факте. Ему перезвонили сотрудники ГИБДД за разъяснениями и попросили оставаться на месте.

Спустя 10 минут мужчина на автомобиле вернулся, с ним также находились в машине 3 женщины, все они вели себя громко и вызывающе. В тот же момент к дому подъехал автомобиль ГИБДД, откуда вышли сотрудник полиции, которые задержали мужчину.

После просмотра видео свидетель ФИО2 опознал ФИО1

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что 02 июня 2024 года в 01 час 50 минут у дома № 39 по ул.Герцена в г.Балахна Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 015802 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела в их совокупности.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Указанные выводы также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что мировым судьёй не были в полной мере исследованы доказательства, суд находит несостоятельным.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден надлежащими доказательствами, вывод об опьянении сделан на основании объективных данных, освидетельствование ФИО1 было произведено в полном соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Вся необходимая информация изложена в составленных документах, в том числе и право водителя не согласиться с результатами освидетельствования, для чего в соответствующем акте имеется специальная графа.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие такого, отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев