Дело № 2-121/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2 к.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, выступающими солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 2550000 руб. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО2 к на праве собственности. 

Заемщики нарушали сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.02.2019 составляет 2355613,77 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1558720,28 руб., просроченная задолженность по процентам – 499529,15 руб., пени по основному долгу – 75108,65 руб., пени по процентам – 222255,69 руб. 

Ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 336, 339, 348, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2355613,77 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1558720,28 руб., просроченная задолженность по процентам – 499529,15 руб., пени по основному долгу – 75108,65 руб., пени по процентам – 222255,69 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 25978,07 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение с кадастровым номером: № расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 2555000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчиков, где указал, что ответчиком не представлено доказательств произведенных платежей, которые были бы не учтены банком при расчете задолженности. 

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом установлен по 31.03.2033 г. (согласно графика платежей). 

Согласно п.4.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита: при просрочке исполнения очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 17.07.2017 г.

Возражал против снижения размера начисленной неустойки, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчики ФИО3 о, ФИО2 к, а также их представитель адвокат Гусейнов И.М. суд не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчиков Гусейнов И.М. в ранее состоявшихся судебных заседаниях против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчики своевременно и в полном объеме вносили кредитные платежи по февраль 2016 года. После этой даты допускались пропуски и задержки платежей. Однако из представленного расчета следует, что платежи на счет банка не поступали 30.11.2014, 31.01.2016, 29.02.2016. Также при расчете задолженности банком не учтен платеж в сумме 10000 руб. по приходно-кассовому ордеру №4044 от 04.04.2013 г. в связи с чем истцом неверно произведен расчет задолженности по основному долгу, процентам и пеням. Размер начисленных пеней явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 руб.

Также ответчиками заявлено о пропуске исковой давности в отношении платежей со сроками уплаты 29.02.2016, 31.03.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016. Истец обратился в суд в октябре 2019 года, поэтому пропустил срок исковой давности по взысканию данных платежей на общую сумму 144090,00 руб. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составит 1414630,28 руб. (1558720,28-144090). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как кредитором, и ФИО3 о, ФИО2 к (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2040000,00 руб. на срок 240 календарных месяцев для приобретения жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых. В период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию процентная ставка по кредиту уменьшается на 0,7 процентных пунктов (л.д. 20-32, 41-47). 

Согласно п.2.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО3 о № в филиале «Тверской» АКИБ «Образование» (ЗАО).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиками в соответствии с графиком платежей, не позднее последнего числа процентного периода (период с первого по последнее число каждого месяца). Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что ежемесячный платеж на дату заключения договора составляет 24015,00 руб. 

После частичного досрочного погашения заемщиками кредита за счет внесения средств материнского капитала срок окончательного возврата кредита сократился до октября 2025 года (л.д.162-164).

Из представленного истцом банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк обязательство по предоставлению кредита в сумме 2040000,00 руб. исполнил надлежащим образом (л.д.48).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 57-61).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчики обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняли надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.2, 5.3. спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что заемщики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчиков оставшейся части кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2019 определена истцом в размере 2355613,77 руб., в том числе: основной долг – 1558720,28 руб., проценты – 499529,15 руб., неустойка на просроченный основной долг – 75108,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 222255,69 руб. (л.д.49-50). Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. 

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Доводы стороны ответчиков о неверном исчислении банком размера задолженности отвергаются судом, как не подтвержденные доказательствами. 

Вместе с тем, суд находит заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что заемщики стали нарушать свои обязательства по погашению кредита с февраля 2016 года (платежи вносились нерегулярно и не полностью, что усматривается из расчета задолженности). С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 03.10.2019 г. (л.д.71). Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до 03.10.2016 г. 

В соответствии с актуальным графиком платежей остаток основного долга на октябрь 2016 года (после сентябрьского платежа) должен был составлять 1527410,95 рублей. В отношении указанной части основного долга срок исковой давности истцом не пропущен и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в указанной части требований судом не установлено, о восстановлении срока истец не заявил.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности усматривается, что просроченные проценты за пользование кредитом нарастающим итогом на октябрь 2016 года (со сроком уплаты по 30.09.2016) составили 72813,40 рублей. В этой части требований о взыскании процентов за пользование кредитом срок исковой давности истцом пропущен. 

Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 426715,75 руб. (общая сумма процентов, заявленных к взысканию 499529,15 руб. – сумма процентов, подлежащих оплате по сроку оплаты 30.09.2016 г. – 72813,40 руб.).

Размер неустойки на просроченный основной долг составит 73509,15 руб. (общая сумма неустойки по основному долгу, заявленной к взысканию 75108,65 руб. – неустойка, начисленная до 03.10.2016 г. – 1599,15 руб. (70,16 + 128,05 + 177,31 + 9,85 + 502,36 + 711,42)).

Размер неустойки на просроченные проценты составит 216361,96 руб. (общая сумма неустойки на просроченные проценты, заявленная к взысканию 222255,69 руб. – неустойка, начисленная до 03.10.2016 г. – 5893,73 руб. (650,47 + 498,62 + 820,45 + 55,58 + 1684,21 + 2184,40)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию штрафные санкции в общей сумме 289871,46 руб. (73509,50 + 216361,96), начисленные по ставке 36,5% годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе процентную ставку по кредиту, размер неисполненного обязательства и период просрочки. Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиками своих обязательств.

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера неустойки привело непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщиков, в два раза, то есть до 144935,73 руб. (неустойка по просроченному долгу 36754,75 руб. + неустойка по просроченным процентам 108180,98 руб.), что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, взысканию с ФИО3 о, ФИО2 к подлежит задолженность в сумме 2099062,43 рублей (1527410,95 + 426715,75 + 36754,75 + 108180,98).

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 60,2 кв.м. что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (запись от 10.04.2013 за № 69-69-02/031/2013-391) (л.д.38, 33-40, 109-112).

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 60,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3о и ФИО2 к (л.д.109-112).

Статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 того же Федерального Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 69:40:0300015:788, общей площадью 60,2 кв.м. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

Как следует из содержания закладной, удостоверяющей права истца как залогодержателя, стороны согласовали залоговую стоимость спорной квартиры размере 2555000,00 руб. Спора относительно указанной стоимости нет. Поэтому суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости. 

При этом, уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, основной долг – 1527410,95 руб., проценты – 426715,75 руб. неустойка по просроченному долгу - 36754,75 руб., неустойка по просроченным процентам - 108180,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25978,07 руб. (л.д.7).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения имущественного требования, подлежащего оценке, а также приведенных разъяснений ППВС РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу в размере 19031,45 руб. (2243998,16 / 2355613,77 * 19978,07, где 2243998,16 руб. – установленный судом размер задолженности без учета снижения неустойки). За требование имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возмещению полностью. Итого судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в размере 25031,45 руб. (19031,45 + 6000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2099062,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25031,45 рублей, а всего 2124093,88 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 69:40:0300015:788, общей площадью 60,2 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) ФИО1, ФИО2.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 2555000 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2099062,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25031,45 рублей, а всего 2124093,88 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля 88 копеек.

В остальной части иска Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.