78RS0011-01-2019-001643-57

Дело № 2- 1787/19 23 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическое бюро № 1 «Де-юре» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

В сентябре 2014 года он (ФИО1) обратился в ООО «Юридическое бюро №1 «Де-юре» за получением консультации по вопросу взыскания переданных в заем денежных средств. Консультацию проводил вице-президент организации - ФИО2, который выслушал истца, а также взял копии документов для ознакомления и подготовки позиции.

При повторной консультации – 29.09.2014 года ФИО2 сообщил, что провел анализ документов, пояснил, что целесообразно обращение в суд с иском, который является перспективным, поскольку усматривает вынесение благоприятного для ФИО1 решения. В этой связи, 29.09.2014 года стороны подписали Договор № 2-14/14 оказания юридических услуг, который предусматривал оказание ответчиком следующих юридических услуг:

-консультацию о перспективах решения его дела, а также по всем возникающим вопросам из предмета Договора;

- изучение представленных клиентом документов, изучение текущих изменений в законодательстве, а также судебной практики по аналогичным делам. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

29.09.2014 года к указанному договору также было подписано дополнительное соглашение, в рамках которого ответчик принял на себя ряд обязанностей, в том числе, подготовку и подачу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления от имени ФИО1, консультацию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессом вопросам. Стоимость данных услуг составила 50 000 руб. и также была оплачена истцом. Исковое заявление было оформлено и подано в суд.

ФИО1 указывает на то, что объем юридических услуг включал в себя также участие адвоката в судебных заседания, оплачиваемых дополнительно. Данная услуга также была оказана истцу, представитель ответчика принимал участите в судебных заседаниях Калининского районного суда СПб, за что истец дополнительно уплатил 15000 руб. 14.04.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2-14/14.

Истец ссылается на то, что ответчик оказал ему некачественные юридические услуги, что привело к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении его исковых требований; исковое заявление было составлено ненадлежащим образом, не соответствовало требованиям действующего законодательства. Кроме того, в исковом заявлении, подготовленном ООО «ЮБ №1 «Де-Юре», не учтены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (перечислены на л.д. 9-11 искового заявления).

В связи с изложенным, просит суд: взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб.

Истец, а также представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на оснвоании устного ходатайства ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу истец также изложил в письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «ЮБ №1 «Лен-Юре» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства перед истцом в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, в частности: были проведены консультации, анализ представленных документов, выработана правовая позиция, подготовлено и подано в Калининский районный суд СПб исковое заявление. Помимо этого, интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО2 

Ответчик свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, в которых также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 41-42).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что юридические услуги были оказаны истцу надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На правоотношения сторон распространяет свое действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013г.).

Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.09.2014 года был заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-14/14, в силу раздела № 3 которого ответчик принял на себя обязательства консультировать клиента о перспективах решения его дела (о взыскании денежных средств), изучить представленные клиентом документы и пр. (л.д. 19-21).

Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., ответчик оказал услугу в соответствии с предметом договора, что истцом не оспаривалось (л.д. 19-21).

29.09.2014 года между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого ответчик принял на себя обязательство подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании денежных средств, а также оказывать истцу консультацию по вопросам, связанным с рассмотрением судебного спора (л.д. 22-24). В ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление было составлено и подано ответчиком в калининский районный суд Санкт-Петербурга, истец данные факты не оспаривал, кроме того представитель ООО «ЮБ №1 Лен-юре» осуществлял защиту интересов ФИО5 в суде, что также подтверждено материалами дела.

Общая стоимость услуг ответчика по договору составила 65 000 руб., которые были оплачены истцом 14.04.2015 года, что подтверждается представленными в дело чеками и Дополнительным соглашением от 14.04.2015 года (л.д. 17-18,25).

Кроме того, в дело представлен акт выполненных работ по договору от 14.04.2015 года, из которого следует, что ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по Договору об оказании юридических услуг от 29.09.2014 года, дополнительному соглашению от 29.09.2014 года. Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях 27.01.2015 года, 22.02.2015 года и 15.04.2015 года; акт подписан сторонами, свою подпись в указанном документе истец не оспаривал (л.д.31).

Суд принимает указанные письменные документы, в качестве доказательств, подтверждающих, что истцу была оказана надлежащая юридическая помощь по его проблеме, отвечающая предмету спорных правоотношений, с учетом значимых обстоятельств и особенностей. Каких-либо оснований отклонить данные доказательства суд не усматривает, поскольку они взаимно дополняют друг друга, никакими доказательствами не опровергаются. Утверждение истца о неправильной юридической оценке правоотношений, неверном выборе ответчиком способа защиты его прав и интересов и, как следствие, о некачественном оказании юридических услуг, представляет собой субъективное оценочное суждение.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.201 года по гражданскому делу № 2-1833/15 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании денежных средств. 

Истец полагает, что тот факт, что суд отказал в удовлетворении его исковых требований свидетельствует о некачественно оказанной юридической помощи и низкой квалификации юристов ООО «ЮБ №1 «Де-юре». Однако, суд исходит из того, что требование ФИО1 о возврате денежных средств обусловлено именно его неудовлетворенностью результатом рассмотрения судебного дела, что само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг со стороны ответчика.

Кроме того, как указывалось выше, истец добровольно подписал акт выполненных ответчиком работ, подтвердив тем самым, их надлежащее исполнение. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку качество юридических услуг, оказанных ответчиком, не может оцениваться в зависимости от результатов рассмотрения его дела судом, предметом договора являлось оказание юридических услуг, а не принятие определенного судебного постановления.

Помимо этого, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, и объяснений самого истца, о нарушении своего права, т.е. о том, что суд не удовлетворил его исковые требования о взыскании с ФИО6 денежных средств, он узнал 20.05.2015 года, т.е. в день, когда судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом исковое заявление было подано в суд 15.04.2019 года, т.е. по истечении установленного Законом трехлетнего срока. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юридическое бюро № 1 «Де-юре» - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: