Судья ФИО2 Дело № 33-10158/2025 (№2-78/2025)

25RS0001-01-2024-001827-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> и ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации 

<

адрес> на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца - ФИО8, представителя администрации г. ФИО6, представителя ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой из чугунного радиатора, находящегося в вышерасположенной 

<

адрес>. Размер ущерба составил 952 621, 49 рубль. Просила суд взыскать с администрации 

<

адрес> сумму ущерба в размере 952 621, 49 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 727 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 32 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг».

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 уточнила исковые требования. Просила суд установить степень вины каждого из ответчиков в равных долях. Взыскать с администрации г. Владивостока сумму ущерба в размере 549 518, 74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363, 5 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 1 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 32 000 рублей, расходы на представителя 29 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» сумму ущерба в размере 549 518, 74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363, 5 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 1 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 32 000 рублей, расходы на представителя 29 000 рублей, неустойку 549 518,74 рублей, неустойку из расчета 5 495 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель администрации г. Владивостока – ФИО9 не признала иск. Пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

В суде первой инстанции ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» не участвовало. В отзыве указало на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> произошел по причине разрыва чугунного радиатора отопления (батарея) в результате промерзания, что является зоной ответственности собственника данной квартиры - администрации г. Владивостока. Управляющая компания при проведении экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт квартиры истца участия не принимала. Полагало, что в действиях управляющей компании не усматривается вины в форме умысла или халатности. Размер восстановительного ремонта квартиры истца завышен.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 726 755 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 363,50 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 29 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Не согласна с тем, что суд определил ущерб за поврежденное движимое имущество с учетом его износа. Считает, что недопустимо возлагать на нее обязанность искать такое же имущество с учетом износа. Не согласна с взысканным размером судебных расходов.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба от залива квартиры истца должна нести управляющая компания, так как он произошел по причине неисправности инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – А радиаторы отопления являются элементами внутридомовой системы отопления, поскольку запорные отключающие устройства между радиатором отопления и стояком внутридомовой системы отопления отсутствуют. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел в связи с понижением температуры в 

<

адрес> из – за открытой форточки, не имеется. В момент составления акта о заливе температурный режим в 

<

адрес> не измерялся.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Владивостока ФИО1 указала на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности администрации г. Владивостока как собственника 

<

адрес> следить за находящимся в ней оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 администрация г. Владивостока просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель администрации г. Владивостока доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» выразила согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы администрации г. Владивостока и частично по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил № 491).

В соответствии со ст. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой из-за порыва чугунного радиатора, находящегося в вышерасположенной 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является администрация г. Владивостока.Удовлетворяя иск и взыскивая ущерб с собственника 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника следить за исправностью находящегося в его квартире инженерного оборудования, к которому относятся радиаторы системы отопления.

Не умаляя обязанности собственника следить за исправностью находящегося в его квартире инженерного оборудования, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что порыв радиатора произошел из-за его перемерзания, учитывая, что в 

<

адрес> длительное время никто не проживал, и в момент аварии было открыто окно на кухне, является неверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» не представило суду допустимых и достаточных доказательств того, что порыв системы отопления в 

<

адрес> произошел из-за перемерзания радиатора системы отопления вследствие открытого окна.

Составленный ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» акт об аварии от ДД.ММ.ГГГГ к такому доказательству отнесен быть не может, поскольку работники управляющей компании не являются специалистами либо экспертами и не компетентны делать выводы о причинах порыва (протечки) радиатора.

Поскольку находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> радиаторы отопления являются элементами внутридомовой системы отопления, а запорные отключающие устройства между радиатором отопления и стояком внутридомовой системы отопления отсутствуют, то порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, именно она должна возмещать ущерб собственнику 

<

адрес> – ФИО1

Отсутствие запорных отключающих устройств между поврежденным радиатором отопления и стояком внутридомовой системы отопления подтверждается актами администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями (т.2, л.д.15-19).

При указанных обстоятельствах решение суда не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым заявленный истцом ущерб от затопления квартиры надлежит взыскать только с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг».

Размер данного ущерба определен заключением эксперта ООО «Апрайзер Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 726 577 рублей, в том числе рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 366257 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры истца – 360 320 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии не имеется, учитывая, что оценка произведена профессиональным оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, не согласной с расчетом ущерба ее имуществу с учетом его износа, отмену решения в данной части не влечет. Это обусловлено тем, что в настоящем споре речь идет о реальном ущербе, причиненном имуществу истца, который складывается из рыночной стоимости такого имущества.

Доказательств того, что ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» летом – осенью 2023 года проводило сезонный осмотр общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> включая систему отопления, относящуюся к общему имуществу, равно как и доказательств наличия препятствий к такому осмотру со стороны администрации г. Владивостока в отношении 

<

адрес> деле не имеется, управляющей компанией не представлено.

Определяя размер взыскания судебных расходов, суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах и не применил принцип пропорциональности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, затраченные ФИО1 на проведение оценки ущерба в размере 32 000 рублей в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются судебной коллегией необходимыми издержками, подтверждаются документально, и подлежат взысканию с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца. При их взыскании судебная коллегия применяет принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования, поддержанные истцом на момент принятия решения, были удовлетворены на 44%, то к взысканию в качестве издержек подлежит сумма 14080 рублей.

Также необходимым издержками являются расходы на оформление нотариальной доверенности представителю истца в размере 2700 рублей, учитывая, что данная доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному делу. Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Реальный характер услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами судебных заседаний в количестве 8 заседаний различной продолжительности. Также представитель истца готовил иск и уточнения к нему.

Исходя из общего объема произведенной работы, характера спора, продолжительности судебных заседаний, статуса представителя, судебная коллегия полагает, что 40 000 рублей будут разумной суммой компенсации таких расходов. Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности и учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены на 44 %, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца, составит 17600 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца подлежат взысканию ее расходы по оплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенной части исковых требований составят 10 465,77 рублей.

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то в этой части законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании штрафа, поскольку характер заявленного спора обусловлен деликтными правоотношениями, а не договорными правоотношениями. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применим быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока и ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб от затопления в размере 726 577 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 2700 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465,77 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу администрации г. Владивостока удовлетворить полностью.

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий

Судьи