№ 1-370/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>3

с участием государственного обвинителя 

<

ФИО>4,

защитника (адвоката, уд. *** и ордер № 128 от ***) 

<

ФИО>15,

подсудимой Толстой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Толстой О.О., *** не судимой, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Толстой О.О., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, *** в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут, находясь в лесном массиве на участке местности с географическими координатами: 43°193150 северной широты и 131°934811 восточной долготы, в районе дома *** «а» по ул. Маковского в г. Владивостоке, незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрела путем присвоения найденного, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список *** наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** № 681, массой 45,8 г., что относится к крупному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***., содержащееся в медицинском одноразовом шприце объемом 50 мл. Незаконно приобретенное наркотическое средство Толстой О.О. незаконно, умышленно, без цели сбыта хранила при себе до 17 часов 21 минуты, когда после задержания Толстой О.О., она была доставлена в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, где с 17 часов 21 минуту до 17 часов 40 минут *** данное наркотическое средство было у нее изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимая Толстой О.О. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Толстой О.О., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой.

Так, в присутствии защитника, Толстой О.О. пояснила, что *** примерно в 14 часов она со знакомыми 

<

ФИО>8 и Свидетель 1 поехали на автомашине последнего в г. Находка. При выезде из города попросила Свидетель 1 остановиться по личной необходимости. Свидетель 1 остановился вблизи д. 14 «а» по ул. Маковская в г. Владивостоке. Толстой О.О. взяла рюкзак, направилась в глубину леса, 

<

ФИО>8 и Свидетель 1 остались в машине. Находясь в лесополосе, заметила, что в одном из деревьев что-то торчит, подойдя поближе примерно в 14 часов 55 минут обнаружила, что в дереве лежит большой сверток, разорвав упаковку, обнаружила внутри шприц объемом 50 миллилитров, внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета. По специфическому запаху ацетона поняла, что содержимым данного шприца является наркотическим средством, маслом каннабиса. Ей стало интересно попробовать наркотик, решила оставить шприц с содержимым себе, позже решить попробовать наркотик или нет. Шприц с веществом положила себе в сумку. Подойдя к автомобилю, увидела сотрудников полиции. На соответствующие вопросы сотрудников полиции сообщила, что при ней находится наркотическое веществом. После этого Толстой О.О. была доставлена в отдел полиции, где проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят шприц объемом 50 миллилитров. Уточнила, что 

<

ФИО>8 и Свидетель 1 о ее находке не знали. Сама наркотик не употребляет. (л.д. 53-56).

При проверке показаний на месте Толстой О.О., находясь на участке местности с координатами 43°193150 северной широты и 131°934811 восточной долготы, указала на дерево в котором она *** примерно в 14 часов 55 минут обнаружила шприц объемом 50 миллилитров, внутри которого находилось наркотическое вещество. (л.д.39-44).

Подсудимая подтвердила оглашенные показания, а также содержание протокола проверки показаний на месте, пояснила суду, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что состоит в должности инспектора ППСП роты *** полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку. ***, работая с инспектором Свидетель 2 на маршруте патрулирования в районе д. 14 «а» по ул. Маковского в г. Владивостоке, заметили припаркованную на обочине автомашину и женщину, которая выйдя с лесополосы, направлялась к автомобилю. Подойдя к женщине, попросили предъявить документы, та представила паспорт на имя Толстой О.О. При беседе Толстой О.О. заметно нервничала. Толстой О.О. был задан вопрос о наличии веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что последняя ответила отрицательно, но в ходе беседы сообщила, что в ее рюкзаке лежит шприц с веществом, который она нашла в лесополосе. Толстой О.О. была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д.67-69)

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что состоит в должности инспектора ППСП роты *** полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку. *** находилась с Свидетель 2 на маршруте патрулирования. Дала показания, аналогичные последнему относительно обстоятельств задержания Толстой О.О. Также указала, что после доставления Толстой О.О. в отдел полиции, проводила ее личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед досмотром на соответствующий вопрос Толстой О.О. пояснила, что имеет при себе в рюкзаке шприц с растительным веществом. В ходе досмотра у Толстой О.О. из рюкзака был изъят шприц с веществом темно-зеленого цвета, также изъяты два сотовых телефона марки «Redmi 9», «Samsung Galaxy A52». Все было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Был составлен протокол личного досмотра Толстой О.О., в котором после ознакомления все участники поставили подписи, не сделав замечаний. (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что *** добровольно участвовала в качестве понятого при проведении личного досмотра Толстой О.О. При личном досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли Толстой О.О. при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, добытые преступным путем, та ответила, что имеет при себе в рюкзаке шприц с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят шприц с веществом темно-зеленого цвета, а также два сотовых телефона марки «Redmi 9», «Samsung Galaxy A52». Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, составлен протокол, в котором участники поставили подписи, не сделав замечаний. (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что *** добровольно принимала участие в качестве понятого при личном досмотре Толстой О.О. Дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 3 в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения личного досмотра Толстой О.О. (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что *** примерно в 14 часов она совместно с Толстой О.О. и Свидетель 1 поехали в г. Находку. По пути следования, Толстой О.О. попросила Свидетель 1 остановиться, что тот и сделал вблизи д. 14 «а» по ул. Маковского в г. Владивостоке. Толстой О.О., взяв свой рюкзак, одна вышла из машины направилась в глубину леса. Примерно в 15 часов к их машине подошли сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции имеются ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, средства или вещества, 

<

ФИО>8 ответила, что имеет. После подошла Толстой О.О., которая на советующий вопрос ответила, что у нее при себе также имеется шприц с веществом. После чего она и Толстой О.О. были задержаны и доставлены в ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. Уточнила, что не знала, что при Толстой О.О. имелись наркотические вещества. Не знает об употреблении Толстой О.О. наркотиков. (л.д. 57-60, 72-74)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что *** он с Толстой О.О. и 

<

ФИО>8 на его автомашине направились в г. Находку. В районе остановки общественного транспорта «Фабрика Заря» Толстой О.О. попросила остановить по личной необходимости. Проехав примерно километр, Свидетель 1 съехал с дороги, припарковал машину, а Толстой О.О. взяла с собой сумку и ушла. Он и 

<

ФИО>8 остались в машине. Примерно через 15 минут увидел, как Толстой О.О. подходила к машине, в это же время к ним подъехала патрульная машина полиции. На вопрос сотрудников полиции Толстой О.О. о наличии у нее запрещенных веществ, последняя ответила, что при ней имеется наркотическое средство, которое она нашла. На этот же вопрос 

<

ФИО>8 ответила о наличии при ней наркотических средство. Насколько он знает, Толстой О.О. не употребляла и не употребляет наркотические средства. После чего Толстой О.О. и 

<

ФИО>8 были доставлены в ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. О том, что у Толстой О.О. и 

<

ФИО>8 при себе имелись наркотические средства он не знал. (л.д. 79-80).

Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела: 

=протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с 17 часов 21 минуты до 17 часов 40 минут *** в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Толстой О.О., в ходе которого изъят шприц, объёмом 50 мл., с растительным веществом внутри, сотовый телефон марки «Redmi 9 А» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung Galaxy A52» в корпусе лавандового цвета. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи.(л.д. 9-10)

=справкой об исследовании ***и от ***, согласно которой вещество, изъятое у Толстой О.О. в ходе личного досмотра ***, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляет 45,8 г. Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,1 г. (в перерасчете на постоянную массу). Подсушенное вещество, оставшееся после исследования, массой 45,7 г. (в перерасчете на постоянную массу переупаковано в банку из бесцветного стекла навинчивающейся металлической крышкой, вместе с остальными объектами были помещены в первоначальную упаковку – полимерный пакет, опечатаны, сделана пояснительная надпись.(л.д.15).

=заключением эксперта № 3-237э от ***, согласно которому вещество изъятое *** в ходе личного досмотра Толстой О.О., является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы, постоянная масса наркотического средства составляет 47,50 г. 

На момент проведения первоначального исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ***и от ***), постоянная масса наркотического средства составляла 45,8 г.

Примечание: в ходе исследования было израсходовано 0,64 г. представленного вещества (0,60 г., в перерасчете на постоянную). Оставшееся вещество, массой (в перерасчете на постоянную) 45,10 г., а также остальные объекты помещены в первоначальную упаковку- опечатаны, сделана пояснительная надпись. (л.д. 95-97).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому, осмотрен полимерный файл-пакет, опечатанный, поступивший из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены медицинский шприц, объёмом 50 мл., стеклянная банка с веществом темно-зеленого цвета - указанное в экспертизе наркотическое средство. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте (квитанция *** от ***) (л.д. 99-103, 104, 105, 106).

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательства сообщение начальника смены дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, зарегистрированное в КУСП № 2225 от *** (л.д. 6), рапорт инспектора ППСП роты *** полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции Свидетель 2 от *** о задержании Толстой О.О. (л.д. 7) исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой Толстой О.О., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос Толстой О.О. проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Толстой О.О. и ее защитник не заявляли. Толстой О.О. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у Толстой О.О. к самооговору. В судебном заседании Толстой О.О. в полном объеме подтвердила указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Давая оценку экспертному заключению № 3-237э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, суд находит возможным положить его в основу приговора. 

Протокол личного досмотра Толстой О.О., протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий Толстой О.О., суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Об умысле Толстой О.О. на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последней, данных ей, из которых следует, что обнаружив шприц объемом 50 миллилитров с веществом темно-зеленого цвета, по специфическому запаху поняла, что содержимое является наркотическим средством, маслом каннабиса (гашишным маслом), который она решила оставить себе, чтобы попробовать наркотик.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-237э от ***.

Суд квалифицирует действия Толстой О.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно сведениям из КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Толстой О.О. не состоит на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра.

С учетом анализа поведения Толстой О.О. в судебном заседании, где она правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, психическое состояние последней не вызывает сомнений у суда, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу, что Толстой О.О. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, с которой проживает совместно.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено. 

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на Толстой О.О. пристальное внимание, последняя не пыталась поставить сотрудников полиции в известность о наличии у нее запрещенных к свободному обороту веществ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Толстой О.О., данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного Толстой О.О. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящую на учетах у врача психиатра и нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой (о наличии тяжелых, хронических заболеваний не заявила), влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи (проживает с бабушкой и малолетним детьми, супруг, являясь добровольцем, участвует в СВО).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. 

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. 

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Толстой О.О. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения применении ст. 82.1 УК РФ не имеется.

При этом, позитивные аспекты личности Толстой О.О., которая привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроена, проживает семьей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, ее посткриминальное поведение, все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление Толстой О.О. возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденную исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должен своим поведением доказать свое исправление. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, 

приговорил:

Толстой О.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденную встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оставшееся после исследования наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой наркотического средства 45,10 гр.; медицинский одноразовый шприц, объемом 50 мл., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте (квитанция № 419 дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу – оставить там же до принятия итогового решения по выделенным *** материалам проверки КУСП 1007 от ***. в отношении неустановленного лица; сотовые телефоны марки «Redmi 9 А» в корпусе черного цвета, хранящийся у Толстой О.О., по вступлению приговора в законную силу, - оставить у нее же; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе лавандового цвета, хранящийся в камере хранения ОП *** УМВД России по г. Владивостоку (квитанция *** от ***), по вступлению приговора в законную силу вернуть Толстой О.О.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова