Дело № 1-185/2020

59RS0017-01-2020-001307-74

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Губаха 9 октября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Лопатиной К.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ________________, судимого:

- 29.10.2013 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13.11.2014 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 3 года;

- 11.02.2015 года Мировым судьей судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 29.10.2013, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10.04.2018 по отбытии срока;

- 23.08.2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 3 месяца 26 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 10% в доход государства, неотбытый срок составляет 2 месяца 4 дня.

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-64), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-94), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 45 минут,ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>7, подошел к потерпевшему, который сидел в кресле и нанес последнему не менее одного удара ногой обутой в кроссовок в область лица, отчего потерпевший упал на пол. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 продолжил наносить 

<

ФИО>7, лежащему на полу, не менее двух ударов ногой обутой в кроссовок в голову, и не менее двух ударов ногой обутой в кроссовок в область передней поверхности грудой клетки и по нижним конечностям. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил 

<

ФИО>7 закрытую черепно-мозговую травму в виде субдурального кровоизлияния (150 мл); ушиба и субарахноидального кровоизлияния (очагового и диффузного характера) лобной доли справа; кровоизлияния под кожно-мышечный лоскут головы теменной области справа; двустороннего открытого оскольчатого перелома нижней челюсти; кровоподтеков параорбитальной области слева, подбородочной области с переходом на шею, щечной области слева, лобной области слева, теменно – височной области справа; ссадин щечной области слева, области верхней губы слева, подбородочной слева; ушибленной раны подбородочной области, с развитием травматического отека головного мозга: фокусы деструкции в веществе головного мозга с очаговыми кровоизлияниями полиморфного вида в их проекции по типу: очаговых, полосчатых, петехиальных. Отек мягкой мозговой оболочки на фоне дистонии и гиперемии вен. Периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга. Тотальные дистрофические изменения нейроцитов тяжелой степени выраженности вплоть до очагов ганглиозноклеточных выпадений. Отек легких. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и явились причиной смерти 

<

ФИО>7

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему 

<

ФИО>7 кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа; ссадины коленного сустава справа, левой голени, которые не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, 

<

ФИО>7 умер ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ГАУЗ ПК «ГКБ №» (Губахинский филиал), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сходил в полицию на отметку по административному надзору, позвонил 

<

ФИО>20, сообщил что придет к ней в гости. Когда пришел, 

<

ФИО>20 была дома одна и предложила пригласить соседа 

<

ФИО>7, попросила у него телефон чтобы позвонить Потерпевший №1. Затем 

<

ФИО>20 ушла за Потерпевший №1, а он остался один у нее дома. Пришли 

<

ФИО>20 с Потерпевший №1 вместе, стали втроем употреблять спиртное. Потерпевший №1 сидел в кресле, ближе к выходу. Через некоторое время 

<

ФИО>20 сообщила, что Потерпевший №1 справляет нужду в кресло и он нанес первый удар Потерпевший №1 по лицу ногой, стащил его на пол. Потерпевший №1 стал его оскорблять, угрожать ему, тогда он вновь нанес Потерпевший №1 удар, может 2 удара, точно не помнит. У Потерпевший №1 была разбита челюсть. 

<

ФИО>20 вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции 

<

ФИО>25 и 

<

ФИО>26, фамилию не помнит. Скорую помощь вызвал 

<

ФИО>25. Тут подошел Свидетель №2, с которым они помогли на носилках унести Потерпевший №1 в машину скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10-12 часов узнал от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 умер. Он добровольно написал чистосердечное признание, когда писал, сотрудники полиции еще не знали что Потерпевший №1 избил именно он. Не отрицал, что в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но на совершение преступления это состояние не повлияло, поскольку Потерпевший №1 себя аморально повел, у них возникла ссора на почве этого, Потерпевший №1 оскорблял его и угрожал ему, соответственно в трезвом состоянии он повел бы себя так же. 

Из чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртное вместе с 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>7, который стал справлять свою нужду сидя на кресле, что он увидел и его это оскорбило. Тогда он подошел к 

<

ФИО>7, которого скинул на пол с кресла и нанес один удар, после чего Потерпевший №1 стал его оскорблять и угрожать ему, тогда он вновь нанес Потерпевший №1 удар в лицо (том 1 л.д. 59).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 показал события происходившие ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г

<

адрес>. ФИО1 был предоставлен манекен (

<

ФИО>7) на котором он ( ФИО1) находясь в указанной комнате, показал как происходили события ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя в 

<

адрес>, ФИО1 показал, что необходимо пройти в комнату, которая расположена справа при движении по коридору. Показал, что 

<

ФИО>7 сидел в кресле в центре у стены, 

<

ФИО>20 сидела в кресле у окна, он ( ФИО1) сидел на табурете. Они втроем употребляли спиртное. В какой-то момент 

<

ФИО>20 ему (ФИО1) сказала, что 

<

ФИО>7 справляет нужду перед креслом в котором сидел. ФИО1 посчитал это аморальным поведением и нанес правой ногой в область челюсти 

<

ФИО>7 После чего 

<

ФИО>7 стал лежать на полу, уснул. 

<

ФИО>20 удары 

<

ФИО>7 не наносила. ФИО1 не помнит, наносил ли он еще удары 

<

ФИО>7, помнит только два удара. Когда приехала скорая помощь, то он помог вынести 

<

ФИО>7 до машины скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 96-100).

Подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, показал что чистосердечное признание составил добровольно.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 

<

ФИО>7 ее сын, который проживал с ней. 

<

ФИО>7 являлся инвалидом, получал пенсию, употреблял спиртное. С ФИО1 не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла из дома, сын оставался дома. Когда она вернулась домой в этот день около 22 часов, сына дома не было. ДД.ММ.ГГГГ она пошла оплачивать коммунальные услуги и ей сообщил сосед, что к ним приходили сотрудники полиции спрашивали про нее и ее сына. Куда ушел сын она не знает, затем от сотрудников полиции она узнала, что ее сын 

<

ФИО>7 умер. Компенсацию морального вреда взыскивать с подсудимого не желает.

Свидетель 

<

ФИО>10 показала, что состоит в должности инспектора по административному надзору МО МВД России «Губахинский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В июне 2020 года, точно дату не помнит, в вечернее время поступил звонок от дежурного, который сообщил, что поступил вызов из квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

ФИО>20 сообщила, что из ее квартиры не уходит сосед. Приехав на место происшествия с 

<

ФИО>25. обнаружили мужчину, который лежал на полу в положении на спине в большой комнате, у него была кровь возле подбородка. Позвонили в дежурную часть чтобы вызвали мужчине скорую помощь, поскольку он никак не реагировал, только хрипел. Со слов 

<

ФИО>20 мужчина сел на кресло, она ему сказала идти домой, но он упал и не уходил, затем приехала скорая помощь. В квартире была полная антисанитария, разбросаны вещи, поэтому следов борьбы не видели. В квартире еще был ФИО1 в гостях у 

<

ФИО>20. Находились ФИО1 и 

<

ФИО>20 в алкогольном опьянении, но вели себя адекватно. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 помогал перенести Потерпевший №1 в машину скорой помощи.

Свидетель 

<

ФИО>25. суду пояснил, что летом 2020 года он был в составе следственно-оперативной группы. От гражданки 

<

ФИО>20 поступил вызов, приехали по адресу: 

<

адрес> В квартире в большой комнате был ФИО1, сидел в кресле, на полу лежал мужчина, хрипел. На вопросы ФИО1 и 

<

ФИО>20 ответили, что мужчина упал, ударился, потерял сознание. В квартире была антисанитария, в связи с чем не видел следов борьбы, видны были следы распития спиртных напитков. Он мужчину осмотрел, сообщил в дежурную часть, вызвали скорую медицинскую помощь. У мужчины была кровь. 

<

ФИО>20 сказала что мужчина это ее сосед, распивали спиртные напитки. Затем приехала машина скорой помощи, увезли мужчину. ФИО1 помог унести мужчину на носилках в машину скорой помощи. Тут еще пришел с работы мужчина по фамилии Свидетель №2, который жил с 

<

ФИО>20, тоже помогал унести на носилках мужчину, который лежал, в скорую помощь. ФИО1 и 

<

ФИО>20 увезли в ОВД, взяли с них объяснение. У ФИО1 на кроссовках были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Изначально ФИО1 причастность к преступлению отрицал, затем дал признательные показания.

Свидетель 

<

ФИО>20 показала что у нее дома по адресу: 

<

адрес> примерно в июне-июле 2020 года употребляли спиртные напитки она, Потерпевший №1, приходили еще друзья. 21-22 числа приехали ФИО2 и ранее ей не знакомый ФИО1. 24 числа пришел ФИО1, сказал, что ходил в полицию, в этот же день приходила его (ФИО1) мама, хотела забрать его, но ФИО1 с ней не пошел. В этот день 24 числа употребляли спиртное: она, Потерпевший №1 и ФИО1. ФИО1 сел с ней на кресле, а Потерпевший №1 в другом кресле сидел один. Тут Потерпевший №1 поднял штаны и стал справлять свою нужду сидя в кресле, она это увидела. ФИО1 был в алкогольном опьянении, Потерпевший №1 тоже был в алкогольном опьянении, встать не мог. Тогда Потерпевший №1 встал и ногой ударил по лицу Потерпевший №1, Потерпевший №1 скатился на пол. Она сказала ФИО1 что не надо так делать, но ФИО1 встал на плечо Потерпевший №1, у них произошла ссора, ФИО1 Потерпевший №1 сказал что больше с ним пить не будет. Оскорблений и угроз Потерпевший №1 в ее адрес и адрес ФИО1 не высказывал. Затем ФИО1 еще раз или 2 раза ударил ногой Потерпевший №1 по лицу, точто не помнит сколько было ударов, поскольку была выпившая. У Потерпевший №1 была кровь. Она сказала Потерпевший №1 чтоб он шел домой, но Потерпевший №1 ногами шевелил, но на ее слова не реагировал. Тогда она вызвала полицию. Когда сотрудники приехали она сказала что не знает что случилось. Думала, что при падении Потерпевший №1 ударился о сидушку стула, которая была рядом с его головой. Приехала машина скорой помощи, куда ФИО1 и ее сожитель Свидетель №2, который пришел с работы, помогли занести на носилках Потерпевший №1. Когда все уехали они остались дома вдвоем с Свидетель №2, употребляли спиртное. Утром приехали сотрудники полиции и их увезли в ОВД. Считает, что если бы Потерпевший №1 не мочился в кресло этой ситуации бы не было. Из-за того что Потерпевший №1 так себя повел и произошел конфликт. Также пояснила, что получала от ФИО1 письмо в котором он ей высказывал угрозы.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний, данные свидетелем 

<

ФИО>20 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-108), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, к ней в гости пришел ФИО1, с которым она стала употреблять спиртное, затем пришел сосед – 

<

ФИО>7 и они втроем стали пить спиртное. В ходе распития спиртного 

<

ФИО>7 сидел в кресле и начал справлять естественную нужду прямо в кресле, так как не мог встать, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поведение 

<

ФИО>7 не понравилось ФИО1, и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к 

<

ФИО>7 и ударил его один раз ногой в область лица, отчего 

<

ФИО>7 упал с кресла. Затем ФИО1 еще нанес 

<

ФИО>7 два удара ногой в область головы, отчего 

<

ФИО>7 стал хрипеть, и из лица пошла кровь. Она испугалась драки и позвонила в отдел полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний, данных свидетелем 

<

ФИО>20 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177-180), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в дневное время, примерно в четвертом часу пришел знакомый ФИО1, они начали употреблять спиртное. Через какое-то время пришел 

<

ФИО>7 Они втроем начали употреблять спирт. В ходе употребления спиртного 

<

ФИО>7 сильно опьянел и не мог дойти до туалета самостоятельно, сидел на кресле, расстегнул ширинку и начал мочиться на пол. 

<

ФИО>7 сидел на одном кресле, а она с ФИО1 на другом. Она повернула голову и увидела, что 

<

ФИО>7 сидя в кресле начал мочиться, что ей не понравилось, ФИО1 тоже это увидел. ФИО1 подошел к 

<

ФИО>7, который сидел в кресле, пнул с силой правой ногой один раз сидящего 

<

ФИО>7 в область лица, отчего 

<

ФИО>7 сполз с кресла и сел на пол. ФИО1 потом еще два раза ударил 

<

ФИО>7 в область лица, и тогда 

<

ФИО>7 упал на спину, у того изо рта бежала кровь, 

<

ФИО>7 хрипел. Возможно ФИО1 нанес больше ударов 

<

ФИО>7, но она очевидцем была трех ударов. Она кричала ФИО1, чтобы тот не трогал 

<

ФИО>7, хотела их остановить. ФИО1 говорил, так не делается. На ее просьбы остановиться ФИО1 не реагировал, так как был в сильном алкогольном опьянении. Она очень испугалась и позвонила в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции 

<

ФИО>7 еще был в сознании, шевелил ногами, хрипел, бежала кровь изо рта. По приезду сотрудник полиции ФИО3, увидев состояние 

<

ФИО>7, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Через какое-то время пришел ее знакомый Свидетель №2, и увидел все происходящее. Приехала бригада сотрудников скорой медицинской помощи и Свидетель №2 помог донести 

<

ФИО>7 на носилках до машины скорой помощи. Когда машина скорой помощи уехала с 

<

ФИО>7 сотрудники полиции также уехали. Сотрудникам полиции она сказала, что 

<

ФИО>7 находился в сильном алкогольном опьянении, начал мочится сидя в кресле, потом упал с кресла и стукнулся головой о сидушку стула, которая находилась возле кресла. После того, как уехали сотрудники полиции, и бригада скорой медицинской помощи ФИО1 ушел и она с Свидетель №2 осталась вдвоем. Она рассказала, что 

<

ФИО>7 сильно побил ФИО1 Учитывая, что она сильно испугалась ФИО1 и решила сказать сотрудникам полиции, что 

<

ФИО>7 сам упал, что того не били. Сообщила это, так как слышала, как ФИО1 первый сказал об этом сотрудникам полиции, она лишь подтвердила его версию. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, забрали в отдел полиции, где ей сообщили, что 

<

ФИО>7 скончался в больнице. Сотрудникам полиции она рассказала, как все было на самом деле, что ФИО1 бил 

<

ФИО>7 ногами по лицу, ударов было три, может больше, один удар ногой был точно в область лица, когда 

<

ФИО>7 сидел в кресле, еще два удара ногой в область лица были, когда 

<

ФИО>7 сполз с кресла и сидел на полу.

Свидетель Свидетель №2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и ему позвонила 

<

ФИО>20, которая попросила приехать и увезти 

<

ФИО>7 домой, так как тот перепил и не уходит домой. Около 19 часов он приехал домой к 

<

ФИО>20 где находился ФИО1 и сотрудники полиции, а затем приехали сотрудники скорой помощи. Он с ФИО1 на носилках донес 

<

ФИО>7 до скорой помощи, после чего сотрудники полиции и скорой помощи уехали и он остался у 

<

ФИО>20 дома, где выпил с последней и ФИО1 спиртное, после чего ушел в подвал спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь пришел к 

<

ФИО>20, которая ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>7 и ФИО1 случился конфликт, в ходе которого ФИО1 чем – то ударил 

<

ФИО>7 и пинал его (том 1 л.д. 105-106).

Свидетель 

<

ФИО>12, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что в ее должностные обязанности входит обслуживание выездов населения, оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут в составе бригады вместе с фельдшером 

<

ФИО>13 В 19 часов 07 минут поступил вызов, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, человеку плохо. Когда приехали, в 19 часов 15 минут, в одной из комнат 

<

адрес> был обнаружен 

<

ФИО>7, который лежал на полу лицом вниз, со слов знакомых употреблял алкоголь. При осмотре 

<

ФИО>7 был установлен закрытый перелом нижней челюсти, ушибленная рана подбородка, экстрапация передних зубов, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, 

<

ФИО>7 был в сознании, сознание было спутанное, глаза открывал самостоятельно, отвечал невнятно, реагировал на болевые раздражители, у 

<

ФИО>7 также имелись признаки алкогольного опьянения. 

<

ФИО>7 был госпитализирован в хирургическое отделение ГКБ № 

<

адрес>. Про обстоятельства причиненных ему телесных повреждений 

<

ФИО>7 ничего не говорил, так как был не в состоянии что-то рассказывать. Также пояснила, что при падении, травмы обнаруженные у 

<

ФИО>7 получить нельзя (том 1 л.д. 159-160).

Свидетель 

<

ФИО>13, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что в ее должностные обязанности входит обслуживание выездов населения, оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером 

<

ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут поступил вызов, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, человеку плохо. Когда приехали, в 19 часов 15 минут, в одной из комнат 

<

адрес> был обнаружен 

<

ФИО>7, который лежал на полу лицом вниз, со слов знакомых употреблял алкоголь. При осмотре 

<

ФИО>7 был установлен закрытый перелом нижней челюсти, ушибленная рана подбородка, экстрапация передних зубов, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, 

<

ФИО>7 был в сознании, сознание было спутанное, глаза открывал самостоятельно, отвечал невнятно, реагировал на болевые раздражители, у 

<

ФИО>7 также имелись признаки алкогольного опьянения. 

<

ФИО>7 был госпитализирован в хирургию ГКБ № 

<

адрес>. Из ее опыта работы она пояснила, что обнаруженные травмы у 

<

ФИО>7 при падении получить нельзя. В квартире находилась 

<

ФИО>20 и двое мужчин, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 161-162).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ ПК «ГКБ №» (Губахинский филиал) в Губахинский МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение об обнаружении трупа 

<

ФИО>7, который поступил в отделение хирургии ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма (том 1 л.д. 3);

- рапортом дежурного МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отделении хирургии умер мужчина. Доставлен в 20.00 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (том 1л.д.4 ); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является палата № отделения хирургии ГКБ № (Губахинский филиал), где на кровати обнаружен труп 

<

ФИО>7 с телесными повреждениями на лице, голове и нижних конечностях (том 1 л.д. 5 -11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в здании МО МВД России «Губахинский» у ФИО1 изъяты кроссовки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где в комнате № расположены два кресла, между которыми находится стол. Участвующая в осмотре 

<

ФИО>20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, 

<

ФИО>7 и ФИО1 употребляли спирт. 

<

ФИО>7 сидел на кресле в центре у левой стены и стал справлять нужду на пол перед креслом. ФИО1 подошел к 

<

ФИО>7, которого ударил один раз ногой в голову, отчего 

<

ФИО>7 скатился с кресла на пол. Затем ФИО1 еще пинал по лицу 

<

ФИО>7 Затем 

<

ФИО>20 указала где была расположена голова 

<

ФИО>7, где было обнаружено пятно бурого цвета. Также 

<

ФИО>20 пояснила, что где лежала голова 

<

ФИО>7, около которой находилась сидушка. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, сидушка, фрагмент ДВП, который был покрыт пол перед креслом. В мусорном ведре в комнате изъяты фрагменты сберегательной книжки на имя ФИО1 (том 1 л.д. 21-33);

- рапортом дежурного МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поступило сообщение от 

<

ФИО>20 проживающей по адресу: 

<

адрес> о том что не уходит сосед (том 1 л.д.39);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 

<

ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 по скорой помощи (том 1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на полу обнаружен мужчина (

<

ФИО>7), который в сознание не приходит (том 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью о содержимом, целостность упаковки не нарушена. Из пакета извлечена пара галош «Дарина» черного цвета 42 размера. Галоши ношенные, загрязненные. Из материалов уголовного дела следует, что данные галоши принадлежат 

<

ФИО>7 В галошах следов крови не обнаружено. Фототаблицей (том 1 л.д.115-116);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен фрагмент ДВП, фрагмент линолеума и кроссовки ФИО1 (том 1 л.д. 118-120);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъяты: кровь на марле, которая принадлежит 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; чистый фрагмент марли. Изъятые предметы упакованы в бумажный конверт, который опечатан и снабжен пояснительной надписью о содержимом, фототаблицей (том 1 л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью о содержимом, из конверта извлечены фрагменты сберегательной книжки. При сопоставлении фрагментов установлено, что сберегательная книжка принадлежит ФИО1, вклад выплачен ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (том 1 л.д.142-143);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу фрагменты сберегательной книжки на имя ФИО1 (том 1 л.д.144);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у 

<

ФИО>7 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального кровоизлияния (150 мл); ушиба и субарахноидального кровоизлияния (очагового и диффузного характера) лобной доли справа; кровоизлияния под кожно-мышечный лоскут головы теменной области справа; двустороннего открытого оскольчатого перелома нижней челюсти; кровоподтеков параорбитальной области слева, подбородочной области с переходом на шею, щечной области слева, лобной области слева, теменно – височной области справа; ссадин щечной области слева, области верхней губы слева, подбородочной слева; ушибленная рана подбородочной области. Травматический отек головного мозга: фокусы деструкции в веществе головного мозга с очаговыми кровоизлияниями полиморфного вида в их проекции по типу: очаговых, полосчатых, петехиальных. Отек мягкой мозговой оболочки на фоне дистонии и гиперемии вен. Периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга. Тотальные дистрофические изменения нейроцитов тяжелой степени выраженности вплоть до очагов ганглиозноклеточных выпадений. Отек легких. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа. Ссадины коленного сустава справа, левой голени.

Причиной смерти 

<

ФИО>7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки с развитием травматического отека головного мозга, что подтверждается данными патоморфологического и гистологического исследования.

По данным представленной медицинской карты — стационарного больного № А12995 оформленной на 

<

ФИО>7 смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в ГАУЗ ПК «ГКБ №», что не противоречит степени выраженности трупных явлений на момент начала исследования трупа в морге.

Данная закрытая черепно-мозговая травма, учитывая морфологические особенности, локализацию и взаиморасположение повреждений, образовалась прижизненно, за несколько часов до поступления в стационар, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, в результате не менее 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами с ограниченной контактной поверхностью.

Достоверно установить конкретный предмет, от которого могла образоваться данная травма, не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия травматизации. Локализация и свойства повреждений нехарактерны для травмы полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.

Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 приказа 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При судебно-химическом исследовании, в крови и моче трупа 

<

ФИО>7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6% и 0,0% соответственно, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Совершение потерпевшим 

<

ФИО>7 активных самостоятельных действий во время и после получения повреждений не исключается вплоть до развития отека мозга и потери сознания: при этом их сила и интенсивность стремительно снижалась по мере развития отека мозга и угасания жизненных функций.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения последним повреждений могло быть любым при условии доступности поврежденных частей тела для нанесения ударов. 

Кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа; ссадины коленного сустава справа, левой голени, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, в срок за несколько часов до поступления в стационар, в результате контактного механического воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета/предметов с ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения не имеют видоспецифических признаков воздействия какого-либо определенного твердого тупого предмета, в связи с чем, идентифицировать повреждающий (травмирующий) предмет, не представляется возможным (том 1 л.д. 212-216);

- заключением эксперта №340 согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа 

<

ФИО>7, установлено: концентрация этилового спирта составила в крови:- 0,6 промилле, в почке – 0,00 промилле. Метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены (том 1 л.д.217);

- заключением эксперта № 762, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии (F- 60.3, F 10.2). Об этом свидетельствуют появившиеся у него с детства и выявленные при настоящем психолого - психиатрическом исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, вспыльчивости, ослабления самоконтроля, раздражительности, конфликтности, снисходительности к своим промахам, ошибкам, особенностям своего характера, стремления к доминированию, завышенной самооценки, многочисленных правонарушений, а также систематическое употребление алкоголя в течение многих лет, сформированная зависимость, чувство тяги к приему алкоголя, употребление вопреки вредным последствиям, и выявленные при настоящем исследовании изменения личности, характерные для лиц с синдромом зависимости в виде эмоциональной огрубленности, поглощенности употреблением алкоголя, сужения круга интересов. Однако указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное ему ранее органическое расстройство личности при обследовании по линии РВК не находит подтверждения при настоящем психолого-психиатрическом исследовании. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не находился в состоянии аффекта а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. (том 1 л.д. 226-229);

- заключением эксперта № 427, из которого следует, что на фрагменте линолеума и кроссовках ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от 

<

ФИО>7 (том 1 л.д. 236-243);

- заключением эксперта № 593, из которого следует, что на фрагменте ДВП найдены следы мочи, половую принадлежности которых установить не удалось (том 1 л.д. 249-250);

-вещественными доказательствами: фрагментом ДВП, фрагментом линолеума и кроссовками ФИО1 (том 1 л.д.192).

По ходатайству стороны защиты, с учетом мнения сторон, допрошена ФИО1 в качестве свидетеля, которая показала что ФИО1 является ей сыном. Показала, что если сын не пьет, он добрый, помогает бабушкам. Когда сын жил с ней, ни на каких учетах он не состоял, а встретил девушку, стал употреблять спиртное. Эта девушка родила ему дочь, но в свидетельстве о рождении ребенка он не записан. Воспитанием и содержанием девочки он занимается, покупает ей игрушки, гуляет с ней. Дочь очень любит его. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в квартире по адресу: 

<

адрес>. Она тоже туда пришла, увидела, что 

<

ФИО>20 Юля принесла канистру спирта, там же сидел потерпевший Потерпевший №1, она его тоже видела. ФИО1 сидел полупьяный. Тогда она позвонила в полицию, но ошибочно попала в полицию 

<

адрес>, затем перезвонила в полицию 

<

адрес> и попросила приехать, поскольку ее сын находится под административным надзором и употребляет спиртное. Но ей сказали идти домой. Боялась, что может что-нибудь случиться, поскольку ее сын не трезвый. Часа через 3 к ней приехали сотрудники полиции, составили какие- то документы, сказали что зайдут в ту квартиру. В этот день сын пришел домой ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну нужно было идти на отметку, поскольку ему установлен административный надзор. Сын спросил, отдали ли ей деньги в сумме ________________ руб., она сказала что нет, тогда сын пошел вновь в 

<

адрес>, а пришел он только 26 июня утром, ничего не сказал, лег спать в куртке, в которой был. Она взяла эту куртку, постирала. В этот день приехали сотрудники уголовного розыска, увезли ее сына и забрали куртку, которую она постирала. 

Суд, анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Так, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим 

<

ФИО>7, будучи в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в результате которой ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес 

<

ФИО>7, сидящему в кресле, не менее одного удара ногой обутой в кроссовок в область лица, после чего 

<

ФИО>7 упал на пол. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 продолжал наносить удары ногой 

<

ФИО>7 в количестве не менее двух, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При этом суд учитывает аморальное поведение 

<

ФИО>7, поскольку он во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и 

<

ФИО>20 сидя в кресле начал справлять естественную нужду, чем вызвал недовольство у ФИО1 и 

<

ФИО>20 Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>20 В связи с чем суд признает как смягчающее обстоятельство подсудимому аморальность поведения потерпевшего 

<

ФИО>7, явившееся поводом для преступления.

Нанося удары потерпевшему 

<

ФИО>7 ногами, в том числе в жизненно важный орган - голову, подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть вина подсудимого ФИО1 по отношению к наступившим последствиям их действий в виде смерти потерпевшего, была неосторожной. 

Данный вывод подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств исключает возможность оговора либо самооговора подсудимого.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дает последовательные показания об обстоятельствах дела. Подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии (F 60.3 F 10.2). Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как следует из заключения эксперта от 21.07.2020 № 762 (т.1 л.д. 226-229).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, согласующимися с поведением, которое демонстрирует ФИО1 в судебном заседании, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта при совершении преступления, вызванное аморальным поведением потерпевшего. В данном случае между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил Потерпевший №1 в область лица, затем в область головы и грудной клетки, по нижним конечностям, то есть преступление ФИО1 совершил на почве неприязни. При этом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 во время конфликта его оскорблял и угрожал ему суд считает несостоятельными и отклоняет их, поскольку они ничем не подтверждены, напротив свидетель 

<

ФИО>20, которая была свидетелем происходящего, в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 угроз и оскорблений ни в ее адрес ни в адрес ФИО1 не высказывал.

Отсутствует в действиях ФИО1 и необходимая оборона, поскольку 

<

ФИО>7 во время действий подсудимого не представлял опасности для его жизни или здоровья, отсутствовало насилие, опасное для жизни подсудимого со стороны 

<

ФИО>7

Кроме того, суд учитывает поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, который оценивал внешние обстоятельства, адекватно на них реагировал, осознавал противоправность и наказуемость содеянного, оказал помощь донести 

<

ФИО>7 до машины скорой помощи.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и в суде, чистосердечным признанием, показаниями потерпевшей и свидетелей. Все доказательства по делу получены с учетом требований УПК РФ и являются допустимыми. Ни подсудимым, ни стороной защиты не заявлены ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он совершил преступление в период неотбытого наказания за совершение тяжкого преступления, в период нахождения под административным надзором (том.2 л.д. 4, 33-34,), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 49, 51), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д.44), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2 л.д.47). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления; в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетней 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый в свидетельстве о рождении ребенка отцом не указан, однако занимается воспитанием и содержанием дочери; в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ чистосердечное признание, поскольку оно составлено подсудимым добровольно, на момент его составления сотрудникам полиции не было известно о причастности подсудимого к совершенному преступлению, соответственно чистосердечное признание удовлетворяет требованиям ст.142 УПК РФ, в связи с чем суд расценивает его как явку с повинной. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным рецидивом (ранее по приговорам Губахинского городского суда Пермского края от 29.10.2013 и от 23.08.2018 осуждался за тяжкие преступления, которые на момент совершения особо тяжкого преступления не сняты и не погашены, наказание по одному приговору не отбыто), соответственно наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 статьи 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При этом суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый показал, что данное преступление совершил бы и в трезвом состоянии, поскольку на него повлияло аморальное поведение потерпевшего, на что бы он также отреагировал, не употребив алкоголь. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном ФИО1 обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый не отрицает факта того, что он совершил преступление в данном состоянии (согласен с предъявленным обвинением).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа его совершения, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая установленный законодателем запрет на назначение условного наказания при особо опасном рецидиве.

ФИО1 осужден 23.08.2018 Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 3 месяца 26 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 10% в доход государства. Согласно сообщению ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.10.2020 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 4 дня.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23.08.2018 года, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29.04.2020, соответственно окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору суда путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствие со ст.71 УК РФ 2 месяца 4 дня исправительных работ соответствуют 21 дню лишения свободы.

При этом, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения данного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты сберегательной книжки, фрагмент ДВП, фрагмент линолеума подлежат уничтожению; кроссовки подлежат передаче по принадлежности ФИО1 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Наумова Н.А. на предварительном следствии в размере 12765 руб. 00 коп. (том 2 л.д.92-93), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств невозможности уплаты данных издержек не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23.08.2018 года, с учетом постановления Кунгурского городского суда от 29.04.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст.71 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты сберегательной, фрагмент ДВП, фрагмент линолеума - уничтожить; кроссовки передать по принадлежности ФИО1 

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме 12765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.А. Астафьева