РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» о взыскании денежных средств, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Берг Архитект» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере сумма, сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) на 17.06.2024г. в размере сумма и неустойку (пени) с 18.06.2024г. по день фактической оплаты долга, начисленную на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, и почтовые расходы на уведомление о дате и времени проведения экспертизы в сумме сумма и на направление претензии в сумме сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2023г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Берг Архитект» (подрядчик) заключен договор подряда №02/05-23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, адрес. адрес, кадастровый номер 50:04:0120101:2892. 

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 №1 стороны согласовали стоимость работ в размере сумма. Согласно п.5.1. договора, срок строительства объекта составляет 140 рабочих дней с момента авансового платежа, который был оплачен ответчику 04.05.2023г. на сумму сумма. 23.05.2023г. истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, 19.07.2023г. – сумму в размере сумма, а всего истец перечислил ответчику по договору сумма.

Срок выполнения работ исчисляется с 05.05.2023г., работы по договору должны были быть закончены 08.11.2023г. В указанный срок подрядчик работы не выполнил, выполнял медленно и 10.12.2023г. сообщил заказчику, что не может продолжить работы по договору, покинул объект, не завершив работы, ключи от объекта заказчику не передал. 18.04.2024г. между сторонами произошла встреча н объекте, подрядчик сообщил, что устранять недостатки в выполненных работах не будет, предложил зафиксировать недостатки, в результате визуального осмотра были выявлены следующие недостатки: непрокрасы второго слоя по фасаду и свесам , подтеки на лобовой доске в зоне водостоков, отсутствие смонтированного цоколя, отсутствие смонтированного септика, в 2-х местах смонтированного ГКЛ не прокручены саморезы и иные недостатки, наличие которых подрядчик не отрицает.

В связи с тем, что добровольно устранять недостатки или возвращать сумму разницы между перечисленной сумму по договору и стоимостью выполненных качественно работ ответчик отказался, истец обратился в экспертную организацию ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», согласно заключению которой стоимость выполненных работ по договору составляет сумма, стоимость некачественно выполненных работ по договору составляет сумма, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет сумма. В связи с тем, что истцом ответчику была выплачена сумма в размере сумма, а стоимость выполненных работ по договору составила сумма, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составляет сумму сумма. Добровольно компенсировать убытки ответчик отказался, в связи с чем, сумма неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09.1.2023г. по 18.04.2024г. составляет сумма. 

Также указывает, что 01.06.2023г. при заключении дополнительного соглашения №2 к договору стоимость работ уменьшилась на сумму сумма, 23.10.2023г. на основании дополнительного соглашения №3 к договору стоимость работ уменьшилась на сумму сумма, однако ответчик денежные средства не вернул и продолжал ими пользоваться. 18.04.2024г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а стоимость выполненных работ еще уменьшилась на сумму сумма. Таким образом, по состоянию на 17.06.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумма.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, которая требований иска поддержала, на удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнениям к нему. 

Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений и дополнений к ним, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки. 

Третье лицо ИП фио в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.05.2023г. стороны заключили договор подряда №02/05-23 на строительство индивидуального жилого дома, по которому ответчик обязался оказать истцу платные услуги по возведению жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка 50:04:0120101:2892, – а истец внес ответчику аванс и произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2023 №32 на сумму сумма, чек-ордерами от 23.05.2023 №5011 на сумму сумма, от 19.07.2023 №5004 на сумму сумма и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из объяснений представителя истца, указанные услуги были приобретены для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.5.1 договора подряда, срок строительства согласован сторонами в течение 140 рабочих дней с даты внесения авансового платежа по договору. Таким образом, поскольку авансовый платеж был внесен 04.05.2023г., работы по договору должны быть окончены не позднее 23.11.2023г.

Из материалов дела следует, что в связи с задержкой со стороны истца по согласованию плана электрики стороны согласовали дату окончания работ на 27.12.2023г. 

Согласно п.4.1. договора, стоимость работ по договору составила сумма. 

Дополнительным соглашением от 03.05.2023 №1 в связи с исключением из обязанностей подрядчика выполнение работ по обустройству участка, выравниванию, посеву газона и монтажа забора, стоимость работ по договору была уменьшена до сумма.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 №2 в связи с согласованием сторонами изменения материалов стоимость работ по договору увеличилась на сумма и составила сумма. 

Дополнительным соглашением от 23.10.2023 №3 стороны изменили объем работ по договору, в связи с чем стоимость работ по договору была уменьшена до сумма.

Доказательств оказания истцу услуг по договору подряда от 02.05.2023 №02/05-23 в полном объеме ответчиком представлено не было. Как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «Берг Архитект» выполнило работы по возведению дома не в полном объеме и с множественными недостатками, что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» и ответчиком не оспаривалось.

17.06.2024г. истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Законом РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежало со стороны ответчика удовлетворению.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, доводов истца и подтверждается выводами независимой экспертизы от 23.05.2024 №230524-01, выполненной ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», стоимость выполненных работ по договору составляет сумма, стоимость некачественно выполненных работ по договору составляет сумма, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет сумма. 

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что соответствии с первоначальным вариантом договора подряда согласно п.п.4.1-4.2.3 договора истец долен был выплатить ответчику сумма, стоимость выполненных по договору работ составила сумма, следовательно, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) согласно представленному истцом расчету должна составляет сумма.

Однако, как следует из возражений ответчика и не оспаривалось истцом, сумму аванса в размере сумма истец ответчику не выплачивал, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.05.2023 №32 на сумму сумма вернуть отказался, в связи с чем ответчиком был оформлен возврат суммы расходным кассовым ордером от 05.05.2023 №2.

Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, не возвращенная при расторжении договора, в размере сумма, что составляет разницу между предусмотренной договором суммой аванса в размере сумма и невыплаченной истцом суммой в размере сумма.

Поскольку заключенный сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Берг Архитект» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в пределах заявленного истцом периода до 18.04.2024г., размер которой составляет сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой сумма, подтвердив достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика. 

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из акта об устранении недостатков, подписанного сторонами 18.04.2024г., после прекращения работ истцом были выявлены дефекты, устранить которые в полном объеме ответчик ООО «Берг Архитект» отказался.

Согласно выводам независимой экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», стоимость устранения недостатков строительных работ составляет сумма. Ответчик ООО «Берг Архитект» несогласие с наличием дефектов в выполненных работах и объемом выполненных работ не выразил, выводы независимой экспертизы в установленном процессуальном законодательстве порядке не оспорены. 

Суд доверяет заключению независимой строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами представленной истцом независимой экспертизы, и находит, что ответчик ООО «Берг Архитект» свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, услуга по возведению дома, оказанная истцу, требованиям качества не отвечает, изобилует дефектами, часть которых признана экспертом значительными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что были обнаружены недостатки выполненных ответчиком ООО «Берг Архитект» работ, работы не были ответчиком завершены, что также подтверждается выводами независимой экспертизы.

В силу п.п.1, 2 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительства дома подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии в договоре или законе условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ. Одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, приведет к двойной ответственности, которая законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, который в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет сумма.

Ответчик не выполнил досудебные требования истца о полном возврате суммы, внесенной в качестве предоплаты за услуги, в большей части обоснованные. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого суд с учетом положении ст.333 Гражданского кодекса РФ определяет в сумме сумма.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили. Иных требований также не заявлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Берг Архитект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы. 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение сумма, неустойку сумма, расходы на устранение недостатков сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2025 г. 

Судья: Р.Б. Куличев