Дело № 2а-4108/2021

22RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, который бездействует. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. 

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. 

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, заинтересованные лица ФИО8, старший судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании пояснила, что рассматриваемое исполнительное производство в настоящее время находится у неё в производстве, в спорный период неоднократно направлялись запросы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же осуществлен весь комплекс мер необходимых для исполнения решения суда. Относительно довода о не направлении запроса в органы ЗАГСа, пояснила, что запрос не был сделан, в связи с отсутствием сведений об ИНН и СНИЛС должника, которые не были представлены в ответах на запросы от ФНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации, по обстоятельства не зависящим от воли судебного пристава – исполнителя. 

Заслушав административного ответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула от АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №.... № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. 

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы во все возможные органы и учреждения необходимые для установления имущественного положения должника и получения сведений способствующий скорейшему исполнению исполнительного производства, в частности в банковские учреждения, пенсионный фонд, операторы связи, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, ФНС России, органы Росреестра, ГУВМ МВД России и другие.

Согласно представленным ответам не установлен факт работы ФИО8, в связи с чем постановление об обращении взыскании на доход не выносилось.

Регистрационными органами сведений о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества не представлено. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ должника сроком на 6 месяцев с даты вынесения постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения о проверке места жительства должника (....). В ответе на данное поручение судебный пристав – исполнитель Благовещенского ФИО3 ФИО4, указала, что в результате выхода в адрес должника установлено, что по заявленному адресу должник не проживает. Последнее известное место жительства: ..... Иное место проживания должника не установлено. 

В соответствии с запросами об установлении денежных средств у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, сведений об открытых счетах не поступило. 

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, иных удержаний и перечислений в пользу взыскателя не производилось.

Указание административным истцом на не направление запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника не могут быть приняты судом как надлежащие требования ввиду того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» все подразделения ФМС России (Федеральной миграционной службы России) были упразднены. Полномочия ФМС России были переданы МВД России и его территориальным подразделениям. Запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлялся судебным - приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод административного истца о бездействии пристава – исполнителя выразившегося в не направлении административным ответчиком запроса в органы ЗАГС, опровергается тем, что административный ответчик в результате запросов в ФНС России и Пенсионный фонд Российской Федерации не получил сведения об ИНН и СНИЛС должника, в связи с чем не мог надлежащим образом сделать достоверный запрос в органы ЗАГС.

Более того, в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава – исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) разумные сроки их применения к должнику не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя. 

Напротив, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений. Данное производство до настоящего времени не окончено. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доводы истца о невынесении постановления о временном ограничение права на выезд должника из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ должника сроком на 6 месяцев с даты вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению такого постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об ограничении права на выезд должника в адрес взыскателя, также как постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и иных непроцессуальных документов (актов совершения исполнительских действий, запросов).

Материалами исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры к розыску имущества должника.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.