Дело № 7-3668/2025

(в районном суде № 12-809/2025) Судья Васильева Н.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 

<

...> от 01.11.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>С. от 12.11.2024 постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Дичко А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанные процессуальные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2024 жалоба Дичко А.В. передана по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>.Г. № 

<

...> от 01.11.2024 и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>.С. от 12.11.2024 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Дичко А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, указав о незаконности выводов должностных лиц и судьи районного суда. На момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял 

<

...>В. У ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, не указана в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению ТС, в связи с чем она не могла управлять транспортным средством в спорный период времени. Кроме того, из фотоматериалов, являющихся приложением к постановлению, следует, что ТС управлял мужчина.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). 

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение от 17 июля 2012 года № 1339-О). 

Защитник ФИО1 – Дичко А.В., реализовывая право на обжалование решения должностного лица, заявил в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования, привел в ходатайстве мотивы, которые, по его мнению, послужили основанием для пропуска срока. 

Вместе с тем, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга фактически не рассмотрено. Судьей в решении указано, что жалоба подана в срок. Признать такой вывод надлежащим способом рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии решения должностного лица от 12.11.2024 ФИО1, что препятствует исчислению срока обжалования обозначенного решения, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 – Дичко А.В. вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия к рассмотрению. 

При новом рассмотрении дела, судье районного суда надлежит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, привести конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. 

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд второй инстанции отмечает, что избрание определенного порядка обжалования, в том числе выбор способа направления жалобы, в полной мере зависит от воли и усмотрения заявителя. Нарушение порядка подачи жалобы основанием для последующего восстановления срока обжалования не является. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу защитника ФИО1 – Дичко А.В. вместе с материалами дела возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко