№ 12-599/28-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 01 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.06.2017 г. Чавыкина 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы указала, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным в виду отсутствия в действиях заявителя, как состава административного правонарушения, так и самого события административного правонарушения. Данную позицию обосновала тем, что надлежащего факта причинения ущерба ПАО «Курскпромбанк», ни административным органом ГИБДД, ни мировым судьей не установлено. Также указала, что вывод мирового судьи был основан только на видеозаписи и свидетельских показаниях заинтересованных лиц - сотрудников ПАО «КПБ», тогда как из представленной видеозаписи не следует, что автомобиль произвел наезд на порожки входа в здание банка и не доказывает факт их разрушения, а свидетельские показания охранников надлежащими доказательствами по делу не могут являться в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также в связи с тем, что очевидцами события они не являлись. При этом, как считает заявитель жалобы, потерпевшим не представлено доказательств того, что автомобиль заявителя, заехав, произвел установленные ГИБДД повреждения, что из фотографий разрушенного крыльца видно, что оно собрано из частей гранита с помощью монтажной пены, то есть в нарушение строительных норм и правил, не обеспечивающих надлежащую прочность конструкции. Кроме того, в жалобе указала, что она, двигаясь с автостоянки здания ЦУМ не почувствовала никакого наезда на препятствие, в связи с чем, покинула парковку без вызова сотрудников ГАИ, доказательств того, что заявитель осознавала, что стала участником ДТП не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Урда О.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.06.2017 г. отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель потерпевшего ПАО «Курскпромбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка №5 ЦАО г.Курска просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом, вывод мирового судьи о подтверждении вины ФИО1 такими доказательствами, как протокол 

<

адрес> от 28.06.2017г., справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал, акт от 20.06.2017г., служебная записка, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис № карточка учета ТС, видеозапись с камеры наружного наблюдения, коммерческое предложение на объект с локальным сметным расчетом, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, является законным и обоснованным. 

Так, в подтверждение вины ФИО1 мировой судья обоснованно сослалась на протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.06.2017г., в котором ФИО1, указала, что не ощутила факт наезда в связи с чем не вызвала сотрудников ГИБДД, однако возможность совершения ею наезда не отрицала, справку о ДТП от 20.06.2017г., в котором зафиксировано наличие повреждений покрытия ступеньки входа в Курскпромбанк со стороны стоянки, фотоматериалами (л.д.5,6), также подтверждающими наличие повреждений, и видеозапись с камеры наружного наблюдения, подтверждающей факт осуществления наезда автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № под управлением ФИО1 на крыльцо здания ПАО «Курскпромбанк», имевшего место 20.06.2017г. в 15 часов 53 минуты, около 

<

адрес> по 

<

адрес> и факт оставления ФИО1 места ДТП. 

Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве доказательств показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся с материалами административного дела. 

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса. 

Довод ФИО1 о том, что она, двигаясь с автостоянки здания ЦУМ, не почувствовала никакого наезда на препятствие, а потому покинула парковку без вызова сотрудников ГАИ, в связи с чем, она не осознавала, что стала участником ДТП, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность за оставление места ДТП, закон не содержит. При этом, факт осуществления наезда автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № под управлением ФИО1 на крыльцо здания ПАО «Курскпромбанк», имевшего место 20.06.2017г. в 15 часов 53 минуты, около 

<

адрес> по 

<

адрес> и факт оставления ее места ДТП подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован наезд автомобиля ФИО1 на крыльцо банка, который повлек значительное колебание автомобиля. Кроме того, характер образованных от наезда автомобиля ФИО1 повреждений крыльца банка также свидетельствует о значительном воздействии при наезде транспортного средства на указанное крыльцо, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1 как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать наезда на крыльцо банка.

Довод ФИО1 о недопустимости принятия мировым судьей в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 ввиду их заинтересованности в исходе дела, а также в связи с тем, что они не являлись очевидцами произошедшего, является несостоятельным и не исключает вывод мирового судьи о допустимости данных доказательств, поскольку показания указанных свидетелей сводятся к обнаружению повреждений крыльца здания и установлению видеозаписи с камеры наружного наблюдения, при просмотре которой выяснилось, что наезд на крыльцо здания ПАО «Курскпромбанк» был осуществлен автомобилем Фольксваген Туарег, г/н № под управлением ФИО1 При этом, показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся с материалами административного дела, какой-либо заинтересованного данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что крыльцо Банка собрано из частей гранита с помощью монтажной пены, не обеспечивающих надлежащую прочность конструкции, что по мнению заявителя является нарушением строительных норм и правил, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. 

Постановление вынесено с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5, ст.29.6 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 29.06.2017 г. не имеется, а поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального г. Курска от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: