Судья суда 1 инстанции Дело № 10-1/2024

ФИО1 № 1-2/2023 

УИД: 87MS0001-01-2022-001389-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 19 апреля 2024 г.

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Токпаевой Л.М. и Козловой С.М, а также помощником судьи Востровой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Панькина Н.В. и Чернышева Г.П.,

представителя потерпевшего - территориально соседской общины коренных малочисленных народов Чукотки «Комчо», ФИО8, 

осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Федорова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 15 мая 2023 г., которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со слов имеющая высшее образование, невоеннообязанная, разведенная, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющая, работающая главным специалистом по убыткам в Северо-Восточном филиале ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», зарегистрированная и проживающая по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденной ФИО2 и её защитника Федорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 15 мая 2023 г. ФИО2 признана виновной и осуждена за фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, а именно в том, что она, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица, лично представила 28 июля 2021 г. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также протокол № 2 общего собрания указанной общины от 28 июля 2021 г., содержащие заведомо ложные сведения о том, что она, ФИО2 является председателем указанной общины, т.е. документы, содержащие заведомо ложные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - территориально соседской общины коренных малочисленных народов Чукотки «Комчо».

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Анализируя доказательства по делу и ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, противоречивы, уголовный закон неправильно применен, выводы о доказательствах сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено количество членов территориально соседской общины коренных малочисленных народов Чукотки «Комчо» (далее – ТСО КМНЧ «Комчо») по состоянию на 28 июля 2021 г., в основу приговора суда положено утверждение о том, что собрание членов ТСО КМНЧ «Комчо» от 28 июля 2021 г. не имело кворума, следовательно, изготовив, подписав и представив в Министерство юстиции РФ по Магаданской области протокол общего собрания от 28 июля 2021 г., она внесла в ЕГРЮЛ заведомо ложные сведения о своем председательстве в общине. Полагает, что, сделав в приговоре вывод о нарушении кворума, мировой судья должен был его определить, для чего установить число членов общины на 28 июля 2021 г. Не установив действительное количество членов общины, принятых в неё в установленном порядке действующими членами общины, мировой судья не мог положить в основу своих выводов показания этих лиц, чье членство она оспаривала. А протоколы общего собрания ТСО КМНЧ «Комчо» от 31 января 2019 г. и от 28 июля 2021 г. оспорены ею и ФИО10 Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что членом организации лиц становится только тогда, когда оно принимается в члены общины лицами, ранее состоявшими в ней, а не путем простого участия заявителя в каком-либо собрании и не проверил, что протоколы от 31 января 2019 г. кворума не содержали, а значит свидетельствовать о приеме 36 лиц не могли, поэтому допустил противоречие в своих выводах о том, что доводы о подложности протоколов от 31 января 2019 г. и ничтожности протокола от 1 февраля 2021 г., а также невнесении членских взносов, юридического значения для настоящего уголовного дела не имеют. Вопреки выводу мирового судьи протокол общего собрания от 31 января 2019 г. имел значение для дела, но суд данным о его фальсификации надлежащей оценки не дал, не учел, что ФИО8, свидетель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, О.Т., Л.С., ФИО19, ФИО20 не были приняты в установленном порядке учредителями и членами общины. Считает, что само разночтение в количестве действительных членов общины исключает её умысел на заведомо ложное внесение сведений в ЕГРЮЛ. Не установив действительное количество членов общины, а значит кворума при принятии решений 28 июля 2021 г. у суда не имелось оснований для признания доказанным её умысла на фальсификацию данных ЕГРЮЛ, поскольку судом не установлено действительное количество членов общины на дату 28 июля 2021 г. Также указывает, что суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу и сделал свои выводы по недостаточно исследованным доказательствам, сославшись в качестве доказательства её вины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2023 г. Однако суд не указал, как данное постановление является доказательством её вины. Просит приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 15 мая 2023 г. отменить, а её оправдать по ч.1 ст. 170.1 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления. 

В возражениях государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Позиция государственного обвинителя поддержала в полном объеме представителем потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Осужденная ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, не признала.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировой судья установил правильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. При этом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на показания представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей обвинения, а также на письменные материалы: протоколы обыска, выемки, осмотра документов и другие, которые оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности исследованных им доказательств, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной представителем потерпевшего и свидетелями, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого из них была отобрана подписка. Факт существенных процессуальных нарушений при их допросе не выявлен. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая, что виновность осужденной в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о недоказанности её вины вменяемом преступлении, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом проверки мировым судьей, и они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов как несостоятельные. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств и установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела подтверждают наличие у осужденной прямого умысла, направленного на предоставление в Управление Министерства юстиции РФ по Магаданской области заведомо ложных сведений, а доводам защиты о правомерности её действий и отсутствии умысла на совершение преступления, мировым судьей оценка дана, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом приведенные осужденной в апелляционной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены ею в отрыве от других доказательств. Более того, доводы апелляционной жалобы, по существу лишь указывают о её несогласии с протоколами общих собраний ТСО КМНЧ «Комчо» от 31 января 2019 г. и от 1 февраля 2021 г., а также сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, которые ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в совокупности. Оснований для иной оценки представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела, в т.ч. протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Право на защиту осужденной не нарушено. Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательствам по делу расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-61/2023 удовлетворены исковые требования ФИО10 к территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Чукотки «Комчо» о признании недействительными решения общих собраний, оформленных протоколами общих собраний от 31 января 2019 г. на 3 листах, от 31 января 2019 г. на 6 листах, от 1 февраля 2021 г. на 7 листах, от 26 марта 2022 г. В настоящее время указанное решение обжаловано, и находится на стадии апелляционного рассмотрения. 

Между тем, вышеуказанное судебное решение не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, не является преюдициальным и в соответствии со ст. 17 УПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, принятые решения по гражданским делам и положенная в их основу оценка доказательств, не могут иметь преюдициального значения по уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. Уголовно-правовая квалификация действий подсудимого определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Статья 170.1 УК РФ, направленная на уголовно-правовую охрану отношений, связанных с институтом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который - как указал Конституционный Суд Российской Федерации - призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение от 17 июля 2012 года N 1391-О, Определение от 29 января 2015 г. N 143-О), находится в системном единстве с нормами Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Федеральным законом (часть вторая статьи 1), и предусматривающего, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25).

Заявитель за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений несет административную (ст. 14.25 КоАП РФ) или уголовную (ст. 170.1 УК РФ) ответственность. 

По смыслу закона, состав преступления формальный, деяние считается оконченным при получении названных в статье документов, содержащих ложные сведения, органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или организацией, осуществляющей учет прав на ценные бумаги. Субъект преступления - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК), поскольку указанные действия может совершить как руководитель либо участник юридического лица, так и всякое иное лицо, не находящееся в трудовых либо гражданско-правовых (учредительских) отношениях соответственно с организацией, другими участниками.

Таким образом, при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах уголовного дела квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденной ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, а назначенное осужденной наказание полностью отвечает целям её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, совершено осужденной 12 августа 2021 г., при этом течение сроков давности по данному преступлению не приостанавливалось, в связи с чем срок привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек 12 августа 2023 г.

Во взаимосвязи ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Таким образом, осужденная ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. ч. 1 ст. 170.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа 15 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить, освободить ФИО2 от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 и ч.2 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Шевченко