Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-292/2026

УИД 44RS0001-01-2024-006876-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., рассмотрев частную жалобу Управления судебного департамента в Костромской области на определение Свердловского районного суда города Костромы от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Костромскому районному суду Костромской области в лице Управления судебного департамента в Костромской области, и.о. председателя Костромского районного суда Костромской области Комаровой Елене Николаевне, председателю Костромского районного суда Костромской области Размахову Владимиру Николаевичу о признании незаконными отказа в восстановлении в должности, выраженного в письме от 20.06.2024, бездействия в восстановлении в должности, об обязании восстановить в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ врио председателя Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2024 г. в восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности «помощник судьи» Костромского районного суда Костромской области и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Признано незаконным бездействие Костромского районного суда Костромской области в лице Управления Судебного департамента в Костромской области по восстановлению ФИО1 в ранее занимаемой должности «помощник судьи» Костромского районного суда Костромской области и выплате ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула. ФИО1 восстановлена в должности «помощник судьи» Костромского районного суда Костромской области с 26.01.2024 г. С Костромского районного суда Костромской области в лице Управления Судебного департамента в Костромской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.01.2024 по 15.01.2025 в размере 857707,20 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскано 907707,20 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.01.2025 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Костромской области, ФИО1 - без удовлетворения.

12.08.2025 в суде зарегистрировано заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заявитель просила взыскать с Костромского районного суда Костромской области в лице Управления судебного департамента Костромской области, с врио председателя Костромского районного суда Костромской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. ( 50 тыс. руб. – за первую инстанцию, 20 тыс. руб. – за апелляцию, 14 тыс. руб. – за кассацию, 10 тыс. руб. – за взыскание судебных расходов), почтовые расходы в общей сумме 5666,02 руб., транспортные расходы 7387,9 руб.

С учетом последующих уточнений ФИО1 просила взыскать с Костромского районного суда Костромской области, с врио председателя Костромского районного суда Костромской области в лице Управления Судебного департамента в Костромской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя размере 94 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 5 666,02 руб., транспортные расходы7 387,9 руб. ( л.д.140-144 том2).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.11.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Судебного департамента в Костромской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 94 000 руб., транспортные расходы в сумме 7387,90 руб., почтовые расходы в сумме 2400,22 руб.

В частной жалобе Управление судебного департамента в Костромской области просит определение суда отменить. Полагает, что сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону. Суд должен по собственному смотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора с другой. Считает, что сумма расходов на представителя в размере 94 тыс. руб., которую суд посчитал разумной, является чрезмерной. Кроме того, суд не учел категорию спора, продолжительность и содержание проведенных судебных заседаний, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, наличие высшего юридического образования у самого истца, а также занимаемая им должность. Истец является помощником судьи, а представитель не является адвокатом

Выражает несогласие с суммой в размере 10 тыс. руб., взысканной за анализ материалов дела на предмет наличия юридических и фактических оснований для взыскания судебных расходов, консультирование истца о наличии таких обстоятельств, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку для этого не требуется глубоких юридических познаний и значительных временных затрат, а шаблоны таких заявлений имеются в свободном доступе. Отмечает, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении издержек не принимала участие.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что Управление судебного департамента в Костромской области является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, т.е. материальная ответственность при необоснованной выплате истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, ложиться на государство и налогоплательщиков.

26 января 2026г. в приемную Костромского областного суда поступил отзыв на частную жалобу от ФИО1, также 26.01.2026г. он поступил в электронном виде.

К данному отзыву приложены почтовые документы в подтверждение направления отзыва Почтой России 22.01.2026г. в 18 часов 46 минут.

В силу ч.4 ст. 322.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, по истечении срока обжалования вправе представить в суд апелляционной инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Возражения и прилагаемые к ним документы представляются в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Отправление отзыва участникам процесса 22.01.2026г. не может расцениваться как заблаговременное и обеспечивающее возможность участникам процесса ознакомление с отзывом до начала судебного заседания.

Сведения о рассмотрении частной жалобы 26.01.2026г. в 16 часов были размещены на сайте суда 29.12.2025г., имелась возможность направить отзыв в более ранние сроки.

На основании изложенного указанный отзыв на частную жалобу не может учитываться судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы поданной Управлением судебного департамента жалобы касаются только взыскания расходов на представителя, доводов относительно взыскания почтовых расходов в сумме 2400,22руб., транспортных расходов 7 387,90 руб. жалоба не содержит.

Не подает частной жалобы на определение суда и ФИО1, несмотря на то, что почтовые расходы присуждены лишь частично.

Суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое определение в пределах доводов жалобы ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 является лицом, в чью пользу вынесено окончательное решение по гражданскому делу, в силу ст. 98 ГПК РФ она вправе взыскивать с противоположной стороны понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Что касается расходов на представителя в трех судебных инстанциях (первая инстанция, апелляция и кассация), то факт несения расходов на представителя в сумме 84 тыс. руб. документально подтвержден, как и связь указанных расходов с рассматриваемым гражданским делом.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца необходимости в привлечении квалифицированного представителя в связи с занимаемой должностью «помощник судьи», а также отсутствие у представителя истца статуса адвоката, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как право воспользоваться услугами представителя в суде прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено, при этом в законе не имеется каких-либо указаний касаемо того, что представитель должен быть адвокатом, а также о том, что услуги адвоката должны оплачиваться в большем размере, нежели услуги иного представителя.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Ведение дел в суде через представителей» граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд правильно посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 84 тыс. руб. требованиям разумности отвечают, чрезмерными не являются, доводы жалобы о чрезмерности расходов на представителя, понесенных в трех судебных инстанциях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд обоснованно принял во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, значимость того права, которое защищала ФИО1 в суде – право на труд, конкретный характер оказанных ФИО1 представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-3846/2024 в суде первой инстанции 02.09.2024 10.09.2024, 18.09.2024, 23.09.2024, в суде кассационной инстанции 13.05.2025 г.).

Применительно к упомянутым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги следует руководствоваться Рекомендациями, утв. решением Совета Адвокатской палаты Костромской области 21.06.2024 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (протокол № 7).

Согласно указанным Рекомендациям размер вознаграждения за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании ( п.5.2).

В силу п. 4 указанных Рекомендаций представительство по гражданским. Административным, арбитражным делам в судах апелляционной или кассационной инстанций оплачивается за каждую инстанция не менее 75% от указанной в п. 5.2 Рекомендаций величины вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, если адвокат ранее не участвовал в деле, или не менее 50% от названных величин, если адвокат ранее участвовал в деле.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на представителя за его участие в суде первой инстанции 50 тыс. руб., за апелляционную инстанцию 20 тыс. руб., за участие в суде кассационной инстанции с выездом в г. Москва, а всего в сумме 84 тыс. руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих процессуальных полномочий по оценке доказательств, считает, что присужденная сумма 84 тыс. руб. отвечает разумности и справедливости, т.к. учитывает баланс интересов спорящих сторон, не допуская неосновательного обогащения стороны истца из-за взыскания расходов на представителя вопреки доводам жалобы.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

То есть, суд правомерно не применял пропорциональность, несмотря на то, что моральный вред истцу в заявленной сумме присужден не был.

Доводы жалобы относительно того, что Управление судебного департамента является государственной организацией с бюджетным финансированием, не приводят к уменьшению расходов на представителя, которые Управление должно компенсировать стороне истца, в пользу которой состоялось судебное решение.

Что касается расходов на представителя в сумме 10 тыс. руб. за взыскание судебных расходов, то доводы частной жалобы, направленные на уменьшение расходов на представителя, заслуживают внимания.

Так, 04.08.2025 ФИО1 заключила договор на оказание следующих услуг:

-анализ материалов дела № 2-3846/2024 (№ 33-120/2025, № 8Г-8889/2025) на предмет наличия юридических и фактических оснований для взыскания судебных расходов по делу, рассмотренному Свердловским районным судом г.Костромы; устное консультирование ФИО1 о наличии юридических и фактических обстоятельств для взыскания судебных расходов с соответчиков;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

-участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 тыс. руб., денежные средства по нему уплачены 11.08.2025г. под расписку ( л.д.97 том2).

Договор представлен в дело в подлинном виде ( л.д.95 том2).

Несмотря на то, что в дело представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 11.08.2025г. по всем 3 составляющим предмета договора ( л.д.96 том2), по делу видно, что в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов представитель ФИО1 – ФИО2 не участвовала, часть оплаченной работы выполнена не была безотносительно к причине такого невыполнения.

Так, в судебном заседании 16.10.2025г. присутствовала только сама ФИО1, по ее просьбе был объявлен перерыв до 21.10.2025г. до 9-00, после перерыва судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, судебное заседание 06.11.2025г. проведено в отсутствие участников процесса, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в судебном заседании ее представителя было отклонено ввиду непредставления доказательств уважительной причины неявки представителя в судебное заседание, заявление было разрешено по существу.

При том, что в договоре на оказание услуг от 04.08.2025г. сумма 10 тыс. руб. по видам услуг не распределена, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя в заседании суда должно оплачиваться суммой не менее 5 тыс. руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя на эту сумму должно быть отказано.

Таким образом, оспариваемое определение в части присуждения расходов на представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового определения о взыскании суммы расходов на представителя в сумме 89 тыс. руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда города Костромы от 06 ноября 2025 года отменить в части присуждения расходов на представителя.

Принять по делу в этой части новое определение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Костромской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 89 000 руб.

В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу Управления судебного департамента в Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения в окончательном виде через суд первой инстанции.

Судья: Дедюева М.В.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.