Дело №12-551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 07.11.2019, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 07.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что постановление считает незаконным. Двигаясь 08.10.2019 на автомобиле ВАЗ -217030 на ул. Лизы ФИО2 и, повернув вправо на ул. Мелекесскую, он не имел достаточной возможности увидеть знак 3.27 «Остановка запрещена», установленного у перекрестка между улицами Лизы ФИО2 и ФИО4. Знак 3.27 установлен без знака 8.23. «Фотовидеофиксация» в нарушение ГОСТ Р 52289-2004. На ул. ФИО4 от дома №29 до ул. 8 Марта отсутствует какая- либо запрещающая парковку (остановку) разметка дороги. Исходя из изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в совокупности со знаком 3.27 «Остановка запрещена» вводит водителей в заблуждение. Сам он осуществил стоянку на расстоянии 100 метров от знака, убедившись в отсутствии запрета. Расположение транспортного средства не создавало препятствий для проезда другим автомашинам. 

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени орган, вынесший постановление, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, фототаблицей, а также выслушав заявителя, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

.

Как следует из постановления от 07.11.2019 ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за то, что 08.10.2019 в 12.40 часов по адресу: 

<

адрес> ул. (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №.

Вынесенное постановление содержит фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства модели Паркон (свидетельство о поверке №, действительно до 24.06.2020). 

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» содержит запрет на остановку в месте, на которое распространяется действие данного знака и относится к запрещающим знакам, вводящим или отменяющим определенные ограничения движения.

Анализ представленного фотоматериала, а также сведений о дислокации дорожных знаков на спорном участке дороги свидетельствует об отсутствии каких- либо нарушений в его установке. 

Отсутствие знака 8.23 «Фотофиксация» не освобождает водителей от обязанности соблюдать требования запрещающих знаков согласно Правилам дорожного движения в РФ, при этом ГОСТ – 52289-2004 и Правила дорожного движения не содержат никаких указаний и ограничений в части обязательной совместной установки данных знаков, поскольку данный знак указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Как следует из пояснений ФИО1, он осуществил стоянку на расстоянии 100 метров от знака, то есть в зоне его действия, не убедившись, вопреки его доводам в наличии такого права, поскольку из представленных документов и его доводов не следует, что автомашина была поставлена в зоне действия, знаков, отменяющих действия знака 3.27 или перекрестка.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел достаточной возможности увидеть знак 3.27 «Остановка запрещена» при повороте на 

<

адрес>, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку водители обязаны в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы об отсутствии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.4 приложения 2 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку указанная разметка применяется как самостоятельно, так и в сочетании со знаком 3.27 и при ее отсутствии водитель руководствуется требованиями знаков.

Таким образом, никаких сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности у суда не имеется.

Каких –либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 07.11.2019, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись З.М. Калимуллина 

Копия верна 

Судья З.М. Калимуллина

Помощник судьи: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в материале № 12-551/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска.