Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22-5075/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зырянова Г.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 августа 2013 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 16 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шибанова Ю.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***», совершенном с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 17 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зырянов Г.С., не оспаривая квалификацию и назначенное осужденному ФИО1 наказание, просит приговор изменить, поскольку в резолютивной части суд не указал вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного процесса, из которых следует, что в ночное время 17 апреля 2020 года, он, сломав пластиковые панели нижней части дверей магазина по адресу: ****, через образовавшийся проем проник в помещение магазина. Взяв в кассовой зоне полиэтиленовый пакет, похитил с торгового стеллажа алкогольную и табачную продукцию, сложив её в пакет. Находясь в магазине, он решил употребить спиртное, выпил по 1 бутылке красного вина, вина «BOSCA», 2 бутылки водки. Затем, находясь у выхода, был задержан сотрудниками охранной организации и доставлен в отдел полиции;

показаниями представителя потерпевшего В1. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного процесса о том, что со слов старшего кассира магазина ООО «***» В2. и сотрудников полиции ей известно, что в ночное время 17 апреля 2020 года в магазине, сработала сигнализация в связи с незаконным проникновением ФИО1, который пытался похитить табачную и алкогольную продукцию, однако был задержан сотрудником охранной организации, когда в состоянии алкогольного опьянения выходил из магазина. Согласно справке об ущербе ФИО1 похитил имущество на общую сумму 7795 руб. 49 коп. Также были повреждены две двери на сумму 17 600 руб. Позже от следователя было получено имущество, принадлежащее ООО «***», которое было изъято у ФИО1 на сумму 4169 руб. 11 коп. ФИО1, успел употребить алкогольную продукцию на общую сумму 3626 руб. 38 коп., а также разбить две бутылки водки «Пять Озер» на сумму 555 руб. 10 коп.;

показаниями свидетеля В2. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает старшим кассиром в магазине. 17 апреля 2020 года около 02:20 ей позвонили сотрудники охранной организации и сообщили, что в магазин совершено проникновение. Приехав на место происшествие, она увидела повреждение нижних панелей 2 пластиковых входных дверей магазина в виде проломов и незнакомого мужчину (ФИО1), возле которого стояла недопитая бутылка игристого вина «BOSCA» и 2 полиэтиленовых пакета с алкогольной и табачной продукцией. От сотрудников охранного предприятия К. и А. ей стало известно, ФИО1 был задержан, когда пролезал из магазина через проем поврежденных дверей с похищенным имуществом. В магазине она обнаружила, что на полу находятся осколки от 2 разбитых бутылок водки «Пять Озер», бутылки вина «MATSU EL PICARO», а у выхода находились пустые бутылки из-под водки «Пять Озер» и игристого вина «BOSCA»;

показаниями свидетеля Б. (сотрудник охранной организации) в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 апреля 2020 года в ночное время в магазине ООО «***» по адресу: **** он обнаружил повреждения центральной двери в виде проломов панелей в нижней части и, как из образовавшегося отверстия вылезает мужчина с пакетами с алкогольной и табачной продукцией и, с бутылкой шампанского, которое он употреблял. Задержал данного мужчину, который по внешнему виду и невнятной речи находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля К. (сотрудник охранной организации) в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, исходя из которых следует, что 17 апреля 2020 года около 02:05 он с А. прибыл к магазину, где находился Б. с задержанным им, в связи с хищением имущества, мужчиной – ФИО1 На момент их приезда рядом с ФИО1 стояла бутылка с недопитым вином, 2 полиэтиленовых пакета с алкогольной и табачной продукцией;

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года – магазина ООО «***», расположенного по адресу: ****, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления;

заключением эксперта от 21 апреля 2020 года № 347, согласно выводам которого, след подошвы обуви на месте происшествия оставлен обувью ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрена алкогольная и табачная продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия;

ведомостью расхождений и справкой об ущербе от 17 апреля 2020 года, согласно которой в ООО «***» выявлена недостача товара на общую сумму 7795 руб. 49 коп., причинен ущерб на указанную сумму;

распиской представителя ООО «***» В1. о получении алкогольной и табачной продукции на общую сумму 4169 руб. 11 коп.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов. Суд обоснованно исходил из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного осужденным умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1, вид данного исправительного учреждения в резолютивной части приговора не указан. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно отмечено, что ФИО1 надлежит отбывать наказание с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Помимо указанных изменений, в остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зырянова Г.С. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о том, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись