Административное дело № 2а-7036/2025

(дела №№ 2а-7036/2025, 2а-7026/2025, 2а-7025/2025)

УИД 48RS0001-01-2025-006698-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными решения, действий (бездействия), постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с тремя административными исками, в которых просил признать незаконными действия (бездействие), решение УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Советское РО СП г. Липецка ФИО2, постановления СПИ об отложении ИП судебного пристава-исполнителя Советское РО СП г. Липецка ФИО2:

от 27.01.2025 г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 21.01.2025 г. №-ИП на срок с 27.01.2025 по 07.02.2025 включительно (дело № 2а-7036/2025),

от 11.02.2025 г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 21.01.2025 г. №-ИП на срок с 11.02.2025 по 21.02.2025 включительно (дело 2а-7026/2025),

от 25.02.2025 г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 21.01.2025 г. №-ИП на срок с 25.02.2025 по 11.03.2025 включительно (дело 2а-7025/2025), по исполнительному листу серия ФС №, выданному Правобережным районным судом г.Липецка 26.12.2024 г. по гражданскому делу № 2- 147/2024 не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, нарушают конституционные права ФИО1 и его законные интересы, препятствуют исполнению решения суда в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки, лишают возможности принять принудительные меры по исполнению исполнительного документа, подвергают риску о сохранности его имущества должником ФИО4 и третьими лицами, лишают возможности принятию своевременно и безотлагательно обеспечительные меры исполнения судебного акта, решения суда от 20.11.2024 г.;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. Липецка ФИО2 от 27.01.2025 г. (дело № 2а-7036/2025), от 11.02.2025 г. (2а-7026/2025), от 25.02.2025 г. (2а-7025/2025) об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 21.01.2025 г. №-ИП;

вынести частное определение суда в порядке ч. 4 и ч. 1 ст. 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц - судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области или иных лиц признаки преступления, суд в соответствии с ч. 4 и ч. 1 сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия; при выявлении случаев нарушения законности в действиях бездействии), постановлении судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынести частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направить его копни в соответствующие органы УФССП России по Липецкой области, соответствующему вышестоящему должностному лицу - руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - главному судебному приставу Липецкой области капитану внутренней службы ФИО5, адрес: 398001, 

<

...>, который (ые) обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении;

обязать административных ответчиков в кратчайшие сроки до десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, осуществить исполнительные действия по исполнению судебного акта, и безотлагательно уведомить о результатах взыскателя ФИО1.

Указывал, что в Правобережное РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережное РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области (ФИО6) находится исполнительное производство №-ИП от 21.01.2025 г. в отношении ФИО4, адрес (регистрации и местожительства) должника: ул. Балмочных С.Ф., д. 36, кв. 47, г.Липецк, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес>, по исполнительному документу - исполнительный лист серия ФС № от 26.12.2024 г., выданному Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-147/2024, по решению суда, вступившему в законную силу 20 ноября 2024 года, о взыскании денежной компенсации в размере 213694,84 руб.

В Советское РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 января 2025 года по исполнительному документу исполнительный лист серия ФС № от 26.12.2024 г., выданному Правобережным районным судом города Липецка по делу № 2-147/2024, в отношении ФИО4, почтовый адрес должника: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 по исполнительному документу - исполнительный лист серия ФС № от о взыскании денежной компенсации в размере 213694,84 руб.

Считал незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советское РО СП г. Липецка ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2025 г.:

об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству сроком на 12 суток (дело № 2а-7036/2025), на 11 суток (дело № 2а-7026/2025), на 15 суток (дело № 2а-7025/2025);

об изготовлении 23.09.2025 г. копии постановления СПИ об отложении ИП от 27.01.2025 г. через восемь месяцев после даты вынесения (дело № 2а-7036/2025), об отложении ИП от 11.02.2025 г. через семь месяцев после даты вынесения (дело № 2а-7026/2025), об отложении ИП от 25.02.2025 г. через семь месяцев после даты вынесения (дело № 2а-7025/2025);

незаконным постановление СПИ об отложении ИП от 27.01.2025 г. (дело № 2а-7036/2025), от 11.02.2025 г. (дело № 2а-7026/2025), от 25.02.2025 г. (дело № 2а-7025/2025) об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 21.01.2025 г. № №-ИП на срок с 27.01.2025 по 07.02.2025 (дело № 2а-7036/2025), с 11.02.2025 по 21.02.2025 (дело № 2а-7026/2025), с 25.02.2025 по 11.03.2025 (дело № 2а-7025/2025) (не утверждены старшим судебным приставом ОСП) и нарушающими права и законные интересы взыскателя;

неправомочными действия судебного пристава-исполнителя Советское РО СП г. Липецка ФИО2 по изготовлению копий документов в виде постановления СПИ об отложении ИП от 27.01.2025 г. (дело № 2а-7036/2025), от 11.02.2025 г. (дело № 2а-7026/2025), от 25.02.2025 г. (дело № 2а-7025/2025) как копии с оригинала документа в период нахождения исполнительного производства в другом ОСП УФССП России по Липецкой области, т.е. в распространении сведений с официальных документов, ранее ставшими ей известными с исполнением служебных обязанностей в Советское РО СП г. Липецка, придавая им значение как действующим, освобождающими должника ФИО4 от обязанности исполнения решения суда на срок 12 суток (дело № 2а-7036/2025), 11 суток (дело № 2а-7026/2025), 15 суток (дело № 2а-7025/2025), не применяя мер к должнику, не исполнившему обязанности в 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с даты вынесения постановления от 21.01.2025 г.

Указывал, что действия (бездействие), постановление СПИ об отложении ИП судебного пристава-исполнителя Советское РО СП г. Липецка ФИО2 от 27.01.2025 г. (дело № 2а-7036/2025), от 11.02.2025 г. (дело № 2а-7026/2025), от 25.02.2025 г. (дело № 2а-7025/2025) являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО1, поскольку:

не обеспечено исполнение решения суда, вступившего в законную силу 20.11.2024г.;

не исполнен исполнительный документ серия ФС № от 26.12.2024 г., выданный Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-147/2024;

осуществляется неоправданная задержка, волокита, не выполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 21 января 2025 года;

принят судебный акт от 03.03.2025 г. о предоставлении должнику ФИО4 отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, т.е. определение суда от 03.03.2025 г. не вступившего в законную силу;

неправомочно осуществлялись самопроизвольные незаконные действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО4 в период с 03.03.2025 г. по 18.07.2025 г. денежных сумм по 8904 руб. ежемесячно;

незаконное перечисление, внесение переводом на счёт ***164062 в ПАО Сбербанк ФИО1 денежных сумм в размере 8905 руб. (18.04.2025; 19.05.2025), без согласия взыскателя;

непринятия обеспечительных мер исполнения исполнительного документа и неприменения мер принудительного исполнения решения суда о взыскании единовременно денежной компенсации в размере 213694,84 руб.;

злостное неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта: «Липецкий областной суд, рассмотрев 19 мая 2025 года частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2025 года, дело № 2-147/2024 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу УИД 48RS0003-01-2Q23-0C2SS7-73, определил: «определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2025 года в части предоставления ФИО4 рассрочки исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 07.03.2024 года по делу № 2-147/2024 в части выплаты денежной компенсации в пользу ФИО1 в сумме 213694 рубля 84 коп. на 24 месяца с выплатой по 8904 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца - отменить». Постановлено в отменённой части новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решенная суда от 07.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-147/2024 в части выплаты денежной компенсации в пользу ФИО1 в сумме 213694 рубля 84 коп. отказать»; Определение Липецкого областного суда от 19 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-147/2024, вступившему в законную силу со дня его принятия - 19 мая 2025 года;

не направления взыскателю копий постановления судебного пристава-исполнителя о принимаемых обеспечительных мерах к должнику на бумажном носителе в установленные законом сроки;

не рассмотрения заявления взыскателя об объединении в одно сводное исполнительное производство в отношении одного должника ФИО4 по четырём исполнительным производствам взыскателя ФИО1;

не принятии заявления ФИО1 к исполнению (рассмотрению ходатайства) в срок с даты поступления 11.06.2025 по 23.06.2025;

не направления в установленный законом срок вынесенных постановлений от 21.01.2025, от 23.06.2025, от 27.01.2025 (дело № 2а-7036/2025), от 21.01.2025, от 23.06.2025, от 27.01.2025, от 11.02.2025 (дело № 2а-7026/2025), от 21.01.2025, от 23.06.2025, от 27.01.2025, от 11.02.2025, от 25.02.2025 (дело № 2а-7025/2025), что подтверждается конвертом, сведениями, указанными на нём, отчётом об отслеживании почтового отправления ФГУП Почта России ПС «Регион Курьер+».

Указывал, что действия (бездействие) УФССП России по Липецкой области, должностных лиц Управления Федеральной службы судебных, приставов Российской Федерации по Липецкой области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Советское РО СП г. Липецка ФИО2 в период с 21.01.2025 по 30.10.2025 г. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 046532449 от 26.12.2024 г. прямо противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его конституционные права и законные интересы, препятствуют исполнению решения суда от 20.11.2024 г. в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки, лишают возможности осуществления исполнительных действий по обеспечению исполнения решения суда и принятию принудительных мер по исполнению исполнительного документа, реализовать исполнение исполнительного документа - исполнительного листа и судебного акта, подвергают риску о сохранности имущества должником и третьими лицами, на которое можно было бы наложить арест и разрешить исполнение путём зачёта в счёт задолженности.

Определением суда три названных дела объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

В частях 3 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если же взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (п.2 ч.5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7).

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч.9).

В силу частей 1, 3, 3.1, 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Правобережного районного суда города Липецка от 07.06.2024 года по гражданскому делу №2-147/2024, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2025 года в отношении должника ФИО4, предметом исполнения являлось взыскание денежной компенсации в размере 213 694 руб. 84 коп.

Административный истец ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству.

24.01.2025 г. и 10.02.2025 г. в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступали заявления ФИО4, датированные 23.01.2025 г. и 07.02.2025г. соответственно, об отложении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда, а также подачей в Правобережный районный суд г. Липецка заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В связи с поступлением двух названных заявлений от должника, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 были вынесены постановления от 27.01.2025 г. и 11.02.2025 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на сроки с 27.01.2025 года по 07.02.2025 года включительно, и с 11.02.2025 года по 21.02.2025 года включительно, соответственно.

25.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по своей инициативе в связи с неразрешением по существу судом заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 25.02.2025 года по 11.03.2025 года включительно.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.03.2025 г. частично удовлетворено заявление ФИО4 и предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.06.2024 г. на 24 месяца с выплатой по 8 904 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

20.03.2025 г. ФИО4 предоставлена копия данного определения в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.05.2025 г. вышеуказанное определение отменено полностью.

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вопреки позиции административного истца, учитывая, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, установленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в трех оспариваемых постановлениях вышеуказанные сроки отложения исполнительных действий соответствуют положениям статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не более 10 рабочих дней).

При этом судом установлено и доводами административного иска не опровергается, что после окончания срока отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству предприняты меры принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности путем вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и запрета на совершение действий по регистрации.

Доводы в административном иске о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, с учетом вышеизложенного не свидетельствуют об ошибочности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении оспариваемых постановлений, соответственно, и не могут служить основанием для признания их порочными и отмены.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

По смыслу ст. 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. Обязанность по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения возникает согласно ч.2 названной статьи на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Данные постановления от 27.01.2025 г., 11.02.2025 г., 25.02.2025 г. сами по себе вынесены с соблюдением требований статьи 38 Закона об исполнительном производстве, были утверждены старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка. Следовательно, они имели законную силу и явились правомерным основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства. Следует также отметить, что общий срок отложения не являлся неразумным, кроме того, административным истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения тремя оспариваемыми постановлениями его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после окончания срока приостановления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного взыскания, и после поступления определения Правобережного районного суда г. Липецка от 03.03.2025 г. о рассрочке решения суда на 24 месяца с выплатой по 8 904 руб. ежемесячно в течение 4 месяцев – с апреля по июль 2025 года подряд взыскателю перечислено на указанные ФИО1 банковские реквизиты в общей сложности 35 620 руб., то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемыми постановлениями прав взыскателя (административного истца).

Само по себе направление 24.09.2025 г. посредством почтовой связи трех оспариваемых постановлений не свидетельствует с учетом вышеприведенных обстоятельств о существенных и фундаментальных нарушениях прав административного истца. Суд учитывает также и то обстоятельство, что срок направления данных постановлений, установленный ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Данные обстоятельства не создали препятствий к реализации ФИО1 права на судебную защиту.

В связи с этим необходимо отметить, что десятидневный срок их обжалования с учетом получения копий постановлений по почте 25.10.2025 г. и последующего обращения в суд с тремя административными исками 05.11.2025 г. признается судом не пропущенным.

При этом само по себе нарушение сроков направления копий иных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем при условии того, что данные сроки не являются пресекательными, не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения заявленных требований.

Также судом установлено, что на основании обращения ФИО1 от 03.07.2025г. Врио руководителя УФССП России по Липецкой области 16.07.2025 г. вынесено постановление, которым местом ведения рассматриваемого исполнительного производства определено Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 29.07.2025 г. вынесены постановление о передаче ИП в другое ОСП, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий.

05.08.2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

Тем же должностным лицом Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области 12.08.2025 г. вынесены постановление о передаче ИП в другое ОСП (а именно в Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области), а также акт об изменении места совершения исполнительных действий.

13.08.2025 г. данное ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6

Также судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем 01.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено соответствующее постановление.

Вопреки утверждению административного истца, имеющаяся на копиях оспариваемых постановлений в правом нижнем углу дата «23.09.2025 г.», не означает, что все три постановления вынесены именно в эту дату, а не 27.01.2025 г., 11.02.2025 г. и 25.02.2025 г., и что исполнительное производство не было возобновлено вплоть до 23.09.2025г.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Документы исполнительного производства, а также сведения о таких документах формируются посредством системы электронного документооборота автоматизированной информационной системы ФССП России согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов (далее также - ФССП России) от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее - Инструкция).

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477, для создаваемых в ФССП России документов установлен состав реквизитов, включающий в том числе дату документа (пункт 3.1.7 Инструкции).

Приказом Росархива от 22.05.2019 N 71 утверждены новые Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления.

В силу п. 2.7 Приказа Росархива от 22.05.2019 N 71 состав реквизитов документов, создаваемых в государственном органе, органе местного самоуправления, правила их оформления, размеры служебных полей на документе и требования к созданию документов устанавливаются инструкцией по делопроизводству государственного органа, органа местного самоуправления в соответствии с положениями "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, и утратил силу с 18 августа 2025 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.06.2025 N 622-ст. ) 

<

10> (

<

10> Разделы 3 "Общие требования к созданию документов", 4 "Реквизиты документа", 5 "Оформление реквизитов документов" ГОСТ Р 7.0.97-2016).

В силу п. 5.23 ГОСТ Р 7.0.97-2016, действовавшего на даты вынесения оспариваемых постановлений, отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением следующих требований:

а) место размещения отметки об электронной подписи должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе;

б) элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере;

в) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрываться или накладываться друг на друга;

г) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать элементы текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии).

Отметка об электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации включает фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы органа власти (организации), товарного знака (знака обслуживания) организации в соответствии с действующим законодательством.

Датой документа, согласно пункту 3.1.7.7 Инструкции, является дата его подписания. Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, службой документационного обеспечения при регистрации документа или непосредственно составителем при подготовке документа (докладная, служебная записка, заявление и другие).

Утвержденными приказом ФССП России от 19 апреля 2018 г. N 148 требованиями к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (отделенная электронная подпись) и содержащий метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet Х.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и в соответствии со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 CMS Advanced Electronic Signatures (CadES) (пункт 1).

Приказ ФССП России от 19 апреля 2018 г. N 148 утратил силу с 20 июня 2022 года в связи с изданием Приказа ФССП России от 31.05.2022 N 350, которым установлены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" метка доверенного времени - достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью.

Из полей, заполненных в штампах подписей постановлений от 27.01.2025 г., 11.02.2025 г. и 25.02.2025 г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 21.01.2025 г. № 11363/25/48004-ИП, следует, что датами документов являются 27.01.2025 г., 11.02.2025 г. и 25.02.2025 г. соответственно, а метки времени указывают на их подписание в 08 час. 51 мин. 48 сек. московского времени 27.01.2025 г.; в 10 час. 19 мин. 18 сек. московского времени 11.02.2025 г.; в 11 час. 58 мин. 52 сек. московского времени 25.02.2025 г. соответственно. Кроме того, даты вынесения документов дублируются в их верхней части, с указанием номеров каждого из постановлений. Нарушений требований Приказа ФССП России от 31.05.2022 N 350 не установлено. В связи с чем вышеуказанные доводы административного истца признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводился необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа вплоть до передачи исполнительного производства в Добровское РОСП.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах. Также и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок, как указано выше, не являющийся пресекательным, не свидетельствует о незаконности его действий.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в отношении каждого из административных ответчиков.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими бездействием и постановлениями прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о том, что УФССП России по Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка ФИО2 в период с 21.01.2025 по 30.10.2025 г. были совершены какие-либо незаконные действия, либо допущено незаконное бездействие, повлекшие существенные и фундаментальные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Решение об определении места ведения исполнительного производства принято 16.07.2025 г. врио руководителя УФССП России по Липецкой области на основании заявления взыскателя, в целях более полного и правильного исполнения исполнительного производства.

Иные доводы административного истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются представленными доказательствами.

Какой-либо злостности при исполнении требований исполнительного документа в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено.

Доводы ФИО1 о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков в связи с предполагаемым нарушением норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности действий, постановлений административных ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, кроме того, из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось бы необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По изложенным обстоятельствам отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основных требований о возложения обязанности исполнить испрашиваемые действия.

Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными решения, действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.