Председательствующий: Пекарский А.А.

Дело № 22-602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Потапова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Потапова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Потапова А.Л. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор законным и справедливым, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Л. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствами по делу (наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики осужденного). Обращая внимание на признание ФИО1 вины, его правдивые и подробные показания, сотрудничество с органом дознания, что позволило с краткие сроки окончить расследование по делу, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим положения ст. 43 УК РФ. Просит приговор Абаканского городского суда от 24 марта 2021 года изменить со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.№; л.д№ (оборот) – страница протокола судебного заседания 4).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания не имеется.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, возраст, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, являющееся одним из наименее строгих, применение которых возможно в силу закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе и по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Потапова А.Л. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Потапова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева