Судья Липеева Н.Н. Материал №22-4948/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ...........7 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Власову Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........7 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит проверить законность и обоснованность действий сотрудников СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, признать их незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 считает постановление судьи принятым при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В доводах своей жалобы заявитель указывает, что постановление полностью не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на непонимании и неправильном применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам дела, суд, со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», возвратил заявителю поданную им жалобу.

Как видно из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителем оспариваются действия руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, старшего следователя отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 при приеме, регистрации и проверке его сообщения о преступлении.

Как видно из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено его несогласие, указаны конкретные должностные лица, чьи действия обжалуются, каким конституционным правам причинен ущерб действиями указанных должностных лиц. При этом жалоба заявителя и приложение к ней содержат все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет жалобы.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что заявление ...........7 было зарегистрировано СО по Центральному району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю 04 июня 2025 года в виду наличия на заявлении соответствующего штампа управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод не соответствует действительности. 

Так, в соответствии с п.15 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке.

Кроме того, из положений той же Инструкции следует, что для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении необходимо указание порядкового номера, присвоенного зарегистрированному сообщению о преступлении.

Как усматривается из приложенного к жалобе заявления о преступлении, на имеющемся штампе управления отсутствуют какие-либо дополнительные сведения, которые могли бы свидетельствовать о действительной регистрации данного заявления.

Кроме того, в соответствии с п.22 указанной Инструкции, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Исходя из этого, вывод суда о том, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим фактическим материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, поскольку обжалуемое действие в порядке ст.125 УПК РФ к данным обстоятельствам не относится.

Таким образом, обжалуемое постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, его нельзя признать законным, в виду чего оно подлежит отмене, а жалоба – судебному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ...........9., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить. 

Материал передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко