Материал №

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым (далее – ГУП РК «Вода Крыма») – юрисконсульта Алуштинского филиала предприятия ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 на постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 обратилась в суде с жалобой, в которой постановление № от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, а производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления права заявителя были существенно нарушены, а именно лицо, уполномоченное составлять административный протокол – главный специалист-эксперт ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении не допустила ФИО6 к участию в деле, ссылаясь на то, что у последнего ненадлежащая доверенность, которая не даёт права представлять интересы предприятия при составлении протокола. Указывает, что вышеизложенное нарушение является недопустимым и существенным образом нарушает право заявителя на защиту. Кроме того, аналогичные нарушения указаны в представлении контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а потому оно (представление) тоже подлежит отмене.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Подтвердил факт недопущения директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при составлении протокола об административном правонарушении. Сообщил, что последний прибыл в территориальный отдел по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предоставил как оригинал доверенности, так и её копию, однако его не допустили к участию в деле. 

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие директора ГУП РК «Вода Крыма» и начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю. Подтвердил факт надлежащего извещения о дате, времени и месте заседания директора ГУП РК «Вода Крыма», представил дополнительные пояснения к жалобе в письменном виде, где указал, что не представляется возможным получить санитарно-эпидемиологическое заключение до утверждения Правительством РФ Положения о зонах санитарной охраны. 

Представитель территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав мнение представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2, суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю, так как это не скажется на объективности и полноте рассмотрения материалов.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. 

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе» в 

<

адрес> в адрес начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 поступило письмо с приложением протоколов лабораторных исследований на санитарно-гигиенические показатели из точек отбора пробы воды: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> в которых указано о завышенных показателях перманганатной окисляемости воды.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Этого же числа у ГУП РК «Вода Крыма» истребованы необходимые документы.

Протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны несколько выявленных нарушений:

- не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на используемые водные объекты (источник «Узень Баш», родники каптажного типа: Москвич, Звезда, Надежда, Пурдаль большой, Пурдаль малый, Пурдаль в поле, Пурдаль у дороги, Истефан) о соответствии их санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения, что является нарушением ст. 18 ч. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения не разработаны проекты зон санитарной охраны водных объектов (источник «Узень Баш», родники каптажного типа: Москвич, Звезда, Надежда, Пурдаль большой, Пурдаль малый, Пурдаль в поле, Пурдаль у дороги, Истефан) о соответствии их санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения, что является нарушением ст. 18 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидеологическом благополучии населения», р. 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарном охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- на сооружениях (резервуарах) по водоподготовке и водоснабжения в качестве питьевого водоснабжения села Изобильное и ВОС 

<

адрес> в первом поясе ЗСО не выполнены мероприятия с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды, а именно не спланирована территория вокруг резервуаров для отвода поверхностного стока за пределы территории, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.1.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- при обеззараживании воды в резервуаре 

<

адрес> связанным хлором не выдерживается время его контакта с водой, которое должно составлять не менее 60 минут, что является нарушением ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4.3.СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Указанный протокол осмотра направлен почтой в адрес юридического лица – ГУП РК «Вода Крыма» и получен юридическим лицом согласно почтовому идентификатору – ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола осмотра усматривается, что представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 присутствовала при его составлении ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её собственноручная запись: «Не согласна». 

При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 указано об отсутствии представителя ГУП РК «Вода Крыма», однако в представленных контролирующим органом материалах дела имеется копия доверенности, выданная генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма» директору Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО8 На данной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № имеются оттиски гербовой печати Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю, а также штамп «копия верна», подписанный начальником ТО по 

<

адрес> МУ РПН по РК и 

<

адрес>. Факт явки на вызов в территориальный отдел по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО8 с доверенностью подтвердил в суде его представитель ФИО2

В приведённой выше заверенной копии доверенности отражено, что представитель вправе действовать от имени предприятия во всех инстанциях судов и органов государственной власти и контроля, в том числе органах Роспотребнадзора; совершать от имени предприятия все процессуальные действия, в том числе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ. Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В частях 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ регламентировано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ оговаривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В части 3 ст. 53 ГПК РФ указано, что доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Принимая во внимание приведённые выше нормы закона, суд полагает, что право юридического лица – ГУП РК «Вода Крыма» на участие его представителя при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено, что повлекло невозможность последним представить объяснения и возражения по исследуемым вопросам, а соответственно, привело к нарушению права на защиту.

Суд делает такие выводы, исходя из того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, составлена надлежащим лицом, заверена печатью юридического лица. Копия этой доверенности была представлена в территориальный отдел по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю, что подтверждается нахождением её копии в административном материале, направленном контролирующим органом по запросу суда, сразу после уведомления о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие иных данных на заверенной гербовой печати Роспотребнадзора копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе штампа входящей корреспонденции, отметки о получении почтой, иным способом, убеждают суд, что данная доверенность была представлена директором Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО8 в день составления протокола об административном правонарушении, однако последний не присутствовал при составлении протокола, причины не участия в протоколе не отражены. Иного способа приобщения копии доверенности к административным материалам и её заверения контролирующим органом – суд, изучив материалы, не усматривает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуального порядка оформления протокола об административном правонарушении, а также права на защиту – безусловно влечёт признание вынесенного на основании данного протокола постановления незаконным, и приведённые выше нарушения частей 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ суд признаёт существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, жалоба представителя Алуштинского филиала 

<

адрес> ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, а постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № –отмене, дело направлению в территориальный отдел по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного материала должностным лицом контролирующего органа необходимо учесть положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении должностному лицу контролирующего органа необходимо дать оценку доводам 

<

адрес> о невозможности получить юридическим лицом санитарно-эпидемиологического заключения до утверждения Правительством РФ Положения о зонах санитарной охраны, а также указать, чем подтверждаются выводы о нарушениях ГУП РК «Вода Крыма» процедуры обеззараживания воды в резервуаре 

<

адрес> (то, что не выдерживается время контакта хлора с водой не менее 60 минут).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Доводы представителя 

<

данные изъяты> ФИО4 о незаконности представления должностного лица контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – суд оставляет без рассмотрения, так как согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ судебному обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении. Законность вынесенных контролирующим органом представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассматривается в ином установленном законном порядке.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей – отменить, дело направить в территориальный отдел по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Жалобу представителя Алуштинского филиала 

<

данные изъяты> ФИО4 – считать удовлетворённой частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского 

городского суда А.В. Захаров