Дело № 2-4388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Филатовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарагуля ФИО10 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ООО «Линкор» был заключен договор долевого участия в строительстве №п-КИТ5/10-15Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» и передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в указанном жилом доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ООО «Линкор» путем выделения из него двух юридических лиц – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Поскольку передаточный акт не позволяет в настоящее время определить правопреемника по обязательству ООО «Линкор» перед истцом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 866 405,96 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие и направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков не явились. Представитель ООО «Линкор» направил в суд возражения относительно заявленных требований, просив уменьшить неустойку. Кроме того, со стороны генерального директора ООО "Линкор" одновременно с представлением ходатайства об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ представлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО "Линкор" с указанием на то, что имела место реорганизация ООО "Линкор" путем выделения из состава ООО "Линкор" двух юридических лиц - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин", при этом в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Линкор" передало ООО "Бригантина", помимо прочего, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615. Таким образом, права и обязанности реорганизованного ООО "Линкор" полностью перешли к ООО "Бригантина" в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела между ФИО2, ФИО4 и ООО «Линкор» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №п-КИТ5/10-15Н. По условиям данного договора ООО «Линкор» как застройщик обязалось передать участникам в долевую собственность в равных долях объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость объекта долевого строительства была определена в договоре в размере 2 898 325 рублей и была оплачена, в том числе путем исполнения аккредитива на сумму 1 450 рублей.

В настоящее время свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не выполнил, объект заказчикам не передал, тогда как в соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что за 10 месяцев до срока передачи ООО "Линкор" квартиры истцу, а именно ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Линкор" ФИО5 принято решение N1-17 реорганизовать ООО "Линкор" в форме выделения ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим решением. В частности, в силу абзаца 4 и 5 указанного решения предусмотрено, что часть имущества, прав и обязанностей ООО "Линкор" переходят к ООО "Бригантина" в соответствии с Передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества.

Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО "Линкор" от ДД.ММ.ГГГГ, уточненному перечню имущества, прав и обязанностей, переходящих к ООО «Бригантина», к ООО "Бригантина" перешли основные средства на сумму 1 805 171 094,74 рублей, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:615 общей площадью 37 532 кв. м, адрес (местоположение): 

<

адрес>, САОЗТ «Ручьи», балансовой стоимостью 157 526 638, 70 рублей.

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:615, указывают на то, что правообладателем данного земельного участка является ООО "Бригантина" с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН.

Проанализировав указанные обстоятельства, доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу о солидарной ответственности обоих ответчиков перед истцом за неисполнение в срок обязательства по передаче объекта ФИО3, поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, следовательно, в силу статьи 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности, по удовлетворению требований истца подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей реорганизацию общества, общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В то же время согласно положениям пунктов 2 - 5 статьи 60 ГК РФ, предусматривающих гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица), кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если кредитор согласился принять такое обеспечение; кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Между тем, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежала передаче ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, при этом после реорганизации ООО «Линкор» указанное обязательств ООО «Бригантина» исполнено не было, что может свидетельствовать о недобросовестном распределении активов, которое привело к существенному нарушению интересов истца.

Поэтому в силу требований статьи 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности, по удовлетворению требований ФИО2, подлежат солидарному возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 7.5 договора, заключенного сторонами, следует, что застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 405,96 рублей. Указанный расчет произведен истцом исходя из полной цены договора. Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1.7 договора право собственности ФИО2 на квартиру возникает лишь в размере ? доли, поскольку оставшаяся ? доли принадлежит ФИО4 как участнику договора.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки лишь применительно к размеру доли, право на которую может возникнуть по договору. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не установлено. Заявление ответчика об этом не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованной выгоде истца в случае удовлетворения заявленных требований. В настоящее время просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет почти два года, при этом доказательств, обосновывающих указанную просрочку, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчиков, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 433 202,98 рублей (866 405,96/2).

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя суммы штрафа подлежащая взысканию составляет 221 601,49 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Гарагуля ФИО11 неустойку в сумме 433 202 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 221 601 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 532 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года