Дело № 12-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А, рассмотрев жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-717/2017 от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес 

<

...>, ИНН (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5- 717/2017 от 04.07.2017 года ООО «Управдом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что 23 мая 2017 года в результате проверки установлено, что ООО «Управдом» не выполнено в срок до 15 мая 2017 года законное предписание главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре К.И.С. (№) от (дата) об устранении нарушений п.п.4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно, не выполнены работы по устранению неисправности кровельного покрытия над квартирой (№) дома № 7 по ул. Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре, наблюдаются вздутие кровельного покрытия, наличие трещин на примыканиях к вентиляционным трубам, отсутствие участка кровельного покрытия.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель ООО «Управдом» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что при вынесении данного постановления судом были грубо нарушены нормы материального права. Данное постановление необоснованно и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» - прекращению.

В судебное заседание законный представитель ООО «Управдом» О.Я.А., не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в адрес суда вернулось уведомление о вручении судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным начать судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление суда первой инстанции №5-717/2017 от 04.07.2017 отменить, жалобу удовлетворить. 

Главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре К.И.С. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ООО «Управдом» допустило нарушения, установленные 23.05.2017 года в результате проверки ООО «Управдом», а именно, не выполнено в срок до 15.05.2017 года законное предписание главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре К.И.С. (№) от (дата) об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, которое выразилось в не выполнении работ по устранению неисправности кровельного покрытия над квартирой (№) дома № 7 по ул. Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре, наблюдаются вздутие кровельного покрытия, наличие трещин на примыканиях к вентиляционным трубам, отсутствие участка кровельного покрытия, что не соответствует требованиям п. п.п.4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Управдом» пор ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений (№) от (дата); приказом заместителя главы администрации города - начальника Центрального округа № 145-пр от (дата); актом проверки (№) от (дата); уставом ООО «Управдом»; лицензией (№) от (дата); договором управления многоквартирным домом от (дата).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что предписание муниципального жилищного инспектора, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре К.И.С. (№) от (дата) выдано не надлежащим субъектом, в связи с чем, ООО «Управдом» не обязано выполнять данное предписание, судом не принимается, поскольку оно основано на неверном толковании правовых норм. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2013 № 658-па утверждено Положение об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». Указанным Положением установлено, что муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городского округ «Город Комсомольск-на-Амуре» осуществляется администрацией город Комсомольска-на-Амуре в лице, помимо прочих Отделом жилищного коммунального хозяйства Центрального округа администрации город Комсомольска-на-Амуре (пункт 1.3). ООО «Управдом» на основании лицензии осуществляет управление жилым домом № 7, по ул. Васянина г.Комсомольск-на-Амуре, и поэтому несет ответственность за содержание организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также и соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ организация, обслуживающая жилой дом и получающая плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда, в связи с чем, основания для проведения административным органом в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой проверки и выдачи предписания, имелись. Таким образом, предписание соответствует закону, не возлагает на управляющую организацию обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством, не нарушает ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя из вышеизложенного довод заявителя о том, что орган муниципальной власти г. Комсомольска-на-Амуре не в праве осуществлять государственный жилищный надзор за деятельностью ООО «Управдом», который осуществляет свою деятельность на основании лицензии, в связи с чем они не должны выполнять их предписание, также судом не принимается. Кроме того, сведений о том, что данное предписание было обжаловано и отменно, как незаконное в материалы дела заявителем жалобы не представлено. 

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «Управдом» правильно квалифицировал по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ООО «Управдом» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа к. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №5-717/2017 от 04.07.2017 о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.