РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, Жердевой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, Администрации 

<

адрес>, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, установлении денежной компенсации с прекращением права собственности на долю в квартире, по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Жердевой 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, Администрации 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, признании права собственности, определении порядка пользования недвижимым имуществом, третьи лица: ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО2 

<

данные изъяты>, Кондиус (ФИО19) 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района с иском к ФИО8 об определении порядка пользования недвижимым имуществом ссылаясь на то, что им принадлежат доли в праве собственности на квартиру № площадью 78,5 кв. м. и лит. «Б, Б1» площадью 35,9 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 принадлежит 1/3 доли от 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество как наследнику после смерти ФИО13

В домовладении ответчик не проживает, появляется периодически, не несет расходы на содержание общего имущества. 

Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношение, совместное проживание с ответчиком невозможно. Исходя из доли в праве собственности, ответчику принадлежит 12,7 кв. м. от общей площади объектов недвижимого имущества. 

В литере «Б, Б1» достаточно площади для определения ее части в пользование ответчику, оставляя в общем пользовании вспомогательные помещения в виде кухни и санузла. 

Просили суд определить порядок пользования квартирой № и лит. «Б, Б1» по 

<

адрес> определив в пользование ФИО6, ФИО7 ФИО5 квартиру № общей площадью 78,5 кв. м., в пользование ФИО9 и ФИО8 лит. «Б, Б1» общей площадью 35,9 кв. м. 

Впоследствии, неоднократно уточнив исковые требования, истцы просили суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном и перепланированном (реконструированном) состоянии, признать за ФИО6 и ФИО7 по 1/3 доли, за ФИО4 и ФИО5 по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, определить порядок пользования указанной квартирой и лит. «Б, Б1», определив в пользование ФИО6, ФИО7, ФИО5 квартиру №, общей площадью 78,5 кв. м, в пользование ФИО4 и ФИО8 лит. «Б, Б1» общей площадью 35,9 кв. м., оставить в общем пользовании всех сособственников отопительный котел и систему отопления, а также иные коммуникации, зависимые друг от друга, находящиеся в квартире № и в лит. «Б, Б1», в связи с чем определением мирового судьи от 10.10.2018 года настоящее дело передано в Батайский городской суд 

<

адрес> по подсудности. 

ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации 

<

адрес>, согласно которому просил суд признать за ним право собственности на 9/20 доли в праве собственности на реконструированную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, соразмерно уменьшив долю в праве собственности ответчиков до 11/20. Определить порядок пользования указанной квартирой с учетом 9/20 доли истца и 11/20 суммарной доли ответчиков в спорной квартире № и жилого дома лит. «Б, Б1», расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании 20.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация 

<

адрес>. 

В судебном заседании 28.01.2019 года к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску привлечена ФИО10 ввиду заключения 26.12.2018 года между ней с одной стороны и ФИО7, ФИО4, ФИО5 с другой стороны договора дарения в общем 5/9 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После ее вступления в дело в качестве соистца, истцами уточнены исковые требования, который предъявлены от имени ФИО10 и ФИО6 к ФИО8 и Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, выплате ответчику денежной компенсации соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру с прекращением его права собственности на 1/9 доли, и признании за ФИО6 право собственности на 1/3 доли, за ФИО10 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки, суду не предоставил.

Истец ФИО10 и представитель истцов и третьих лиц, ФИО11, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.4-7,160), в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования в последней редакции и просили их удовлетворить.

Указали, что между ФИО10 и ФИО8, как между бывшими супругами, сложились неприязненные отношения, поведение ответчика во время нахождения в спорной квартире не позволяет сохранить их совместное пользование квартирой.

Утверждали, что ответчик выселился самостоятельно в феврале 2017 года, однако не отрицали, что он появляется в квартире с разной периодичностью, раз в неделю, раз в месяц, и может оставаться на несколько дней, в этот период он беспрепятственно пользуется всей квартирой.

Полагают, что прекращение права общей долевой собственности ответчика на квартиру с выплатой ему денежной компенсации направлено на разрешение сложившейся ситуации.

Просили учесть, что агрессивное поведение ответчика по отношению к истцам подтверждается многочисленными обращениями в полицию.

Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8 в части признания за ним права общей долевой собственности на 9/20 доли квартиры, поскольку в период проведения работ по реконструкции квартиры истец ФИО10 и ответчик состояли в зарегистрированном браке, при этом доказательств проведения им работ по реконструкции квартиры за счет личных денежных средств, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того в период проведения работ ответчик собственником спорной квартиры не являлся, в связи с чем его утверждения о самостоятельном проведении работ считают не обоснованными. Доказательства наличия согласия совладельцев на проведение реконструкции квартиры отсутствуют.

Кроме того, полагают, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Также возражали против определения порядка пользования квартирой между сторонами, поскольку сохранение права общей долевой собственности между сторонами, в силу сложившихся неприязненных отношений, полагали не целесообразным.

ФИО8 и его представитель - адвокат Папушин С.Н., действующий на основании ордера (т.1 л.д. 145), в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования ФИО10 и их встречные исковые требования в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Также просили суд признать за истцом по встречному иску право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду проведения им за счет личных денежных средств реконструкции квартиры, путем пристройки нескольких помещений, в связи с чем площадь квартиры была увеличена.

Полагали, что ими предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих произведение работ непосредственно ФИО8, а именно платежные документы на приобретение строительных материалов, а также показания свидетелей.

Также просили учесть, что он был вынужден временно съехать из спорной квартиры, после обращения истцов с иском в суд, однако вещи его находятся в спорной квартире.

Кроме того, ввиду разъездного характера работы он появляется в данной квартире несколько раз в месяц, бывает и чаще, однако на постоянной основе он там не проживает, так как большую часть времени находится в командировках, а также с целью избежания провокаций со стороны истца.

Учитывая напряженные отношения между сторонами просил определить порядок пользования квартирой по предложенному им варианту.

Также просил обратить внимание, что действительно обращения истца в полиции имели место быть, однако данные обращения вызваны подготовкой истца к подачи настоящего искового заявления, при этом, каких-либо обстоятельств изложенных в данных обращениях не имелось, что подтверждается ответами полиции, а также отсутствием доказательств, подтверждающих его привлечение к уголовной или административной ответственности по данным фактам.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО6, в части выплаты ему денежной компенсации за его 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с прекращением его права общей долевой собственности, поскольку указанная квартира является единственным его местом жительства, он имеет существенный интерес в ее использовании. Каких-либо иных объектов недвижимости в его собственности не имеется.

Также просили учесть, что при приватизации квартиры, он был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней, в связи с чем имел право на ее приватизацию.

Однако отказался от приватизации в пользу отца и несовершеннолетнего сына и племянника, в связи с чем он не может быть лишен права пользования указанной квартирой.

Представитель Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

ФИО4, первоначально являющаяся истцом, в судебном заседании пояснила, что она проживает в жилом доме лит «Б, Б1», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Изначально квартира №, расположенная по тому же адресу, была предоставлена ее мужу ФИО13 от организации, в которой он работал.

Впоследствии данная квартира была приватизирована на ее супруга, и двух несовершеннолетних внуков, один из которых является истцом по настоящему делу.

Подтвердила в судебном заседании, что на момент приватизации квартиры, ответчик в спорной квартире был зарегистрирован, однако написал отказ от участия в приватизации, в связи с чем право собственности было оформлено на троих.

Указала, что отношения между сторонами сложные, поведение ответчика, являющегося ее сыном, в моменты когда он приходит в квартиру, агрессивное по отношению к истцам.

Третьи лица ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, Кондиус (ФИО19) 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 10)

совладельцами указанной квартиры являются истец ФИО10, которой принадлежит 5/9 доли на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.12.2018 года (т.1 л.д. 154-157) и ответчик ФИО8, которому принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2018 года. (т.1 л.д.66)

Также ФИО8 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 67)

Совладельцами указанного жилого дома являются истец ФИО6 - в 1/3 доли, ФИО7- в 1/3 доли, ФИО4 - в 1/9 доли, ФИО5- в 1/9 доли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том случае, когда они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: 

<

адрес> была самовольно реконструирована, без получения соответствующих разрешений от уполномоченных органов, в частности возведена пристройка А4 -комната № 7 кухня, площадью 18,1 кв.м. и лит А5-комната№ площадью 11,8 кв.мю. Всего общая площадь квартиры после произведенной реконструкции составила 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м.

Управлением по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> ???? было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.01.2019 года (т.1 л.д. 165).

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» несоответствий по квартире №, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным нормам и правилам, не выявлено.

В судебном заседании также установлено, что лит А4, А5, пристроенные к квартире № расположены на земельном участке по адресу: Ростовская 

<

адрес>, на котором размещен трехквартирный жилой дом. 

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что сособственники помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО14- квартира № ФИО15 и ФИО16, не возражают против произведения реконструкции квартиры № на земельном участке, принадлежащим собственникам дома.

Учитывая, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственники жилых помещений не возражают против произведенной реконструкции квартиры № квартира после произведенной реконструкции соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, у суда имеются основания для сохранения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Одновременно суд полагает возможным признать за сторонами право собственности на реконструированную 

<

адрес>, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку при ином толковании любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, и возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Как следует из пояснений сторон, третьих лиц, а также свидетелей, реконструкция квартиры в виде возведения пристройки лит А4, Лит А5 была произведена в 2008-2009 году.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведение пристроек осуществлялось им за счет личных денежных средств, ФИО8 предоставлены платежные документы на приобретение строительных материалов. (т.1 л.д. 178-192)

Между тем, как следует из указанных документов, достоверно установить, что указанные строительные материалы приобретались именно ответчиком и были им использованы для возведения спорных пристроек суду не предоставлено.

Кроме того, как следует из наименования приобретаемых строительных материалов суд приходит к выводу, что данные строительные материалы могли пойти на внутреннюю отделку помещения, что не может повлечь увеличения доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а не на возведение стен, поскольку согласно данным чекам, помимо прочего, покупателем приобретены гипсокартон, трубы, радиаторы и фурнитура к ним, штукатурка, шпаклевка, гвозди, саморезы и другие строительные материалы, используемые при внутренних работах, при этом приобретено 2 мешка цемента (т.1 л.д. 180), 7 силикатных блоков и небольшое количество досок (т.1 л.д.181), что явно не достаточно для возведения двух пристроек.

Следует учесть, что в период проведения реконструкции квартиры, ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО10, являющейся в настоящий момент собственником 5/9 доли спорной квартиры, что было подтверждено сторонами в судебном заседании, что свидетельствует о произведении работ по реконструкции квартиры за счет совместных денежных средств супругов. Доказательств, того, что данные денежные средства являлись его личными денежными средствами суду не предоставлено и оспаривалось ФИО10

Кроме того, в указанный период ответчик собственником квартиры № по 

<

адрес> не являлся, доказательств того, что собственники квартиры не принимали участие в реконструкции квартиры суду не предоставлено.

Напротив свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли, что отец ответчика, являющийся собственником доли квартиры, наряду с несовершеннолетними совладельцами, помогал, производил строительные работы, а также оплачивал часть строительных материалов.

При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о произведении работ ответчиком за счет личных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании за ним права собственности на 9/20 доли спорной квартиры.

Что касается исковых требований ФИО10 о прекращении права собственности ФИО8 на 1/9 доли квартиры с выплатой ему денежной компенсации, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как было установлено судом ФИО8 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 78,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2018 года. (т.1 л.д.66)

Также ФИО8 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 67)

Прав своих на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке ФИО8 не оформил.

Иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений.

Ссылка представителя истцов на наличие в собственности ФИО8 земельного участка по адресу: 

<

адрес> не опровергает вывода суда об отсутствии в его собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, в том числе учитывая назначение указанного земельного участка -земли сельскохозяйственного назначения. (т.1 л.д. 68).

Несмотря на не проживание в спорной квартире не продолжительный период времени, вещи ответчика находятся в спорной квартире № по 

<

адрес> в квартире он остается ночевать несколько раз в месяц, что было подтверждено как истцом, проживающей в указанной квартире, так и третьим лицом, являющейся матерью ответчика и также проживающей в жилом доме по указанному адресу. 

Данное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о том, что от своих прав на спорное жилое помещение, ответчик не отказывался.

Следует учесть, что квартира № после сохранения ее в реконструированном состоянии состоит из трех комнат, что соответствует количеству собственников на данное помещение, одна из которых является изолированной. 

При этом судом принято во внимание, что в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом доме лит «Б, Б1» по тому же адресу, в котором ответчику также принадлежит 1/9 доли площадь дома (35,9 кв.м.) разительно меньше площади квартиры (78,5 кв.м.), количество комнат в жилом доме состоит из двух жилых комнат, одна из которых площадью 7,4 кв.м., что меньше площади, соответствующей строительным нормам и правилам и является смежной с комнатой №. 

При этом следует учесть, что собственниками указанного жилого дома помимо ответчика являются истцы и третьи лица, всего 5 совладельцев, в связи с чем не возможно определить порядок пользования указанным жилым домом, между всеми совладельцами, что также подтверждено заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т.1 л.д.217-264)

Ссылки истца и ее представителя на отсутствие возможности совместного проживания, ввиду агрессивного поведения ответчика по отношению к истцам, что подтверждается обращениями в полицию, суд полагает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено. Ответ из полиции (т.2 л.д.10) такми доказательством являться не может.

Кроме того, следует учесть, что изначально квартира № по 

<

адрес> была предоставлена отцу ответчика. Впоследствии данная квартира была приватизирована в равных долях на отца ответчика, истца ФИО6 и третье лицо ФИО7 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом, на дату проведения приватизации ответчик была зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем имел право на участие в приватизации, однако отказался от участия в приватизации, написав соответствующее заявление, данное обстоятельство было подтверждено матерью ответчика ФИО17, являющейся третьим лицом и также отказавшейся от участия в приватизации и не оспаривалось истцом, подтвердившей, что на дату приватизации спорной квартиры, они с ответчиком были зарегистрированы в квартире и проживали в ней.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей утрату права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ответчик не может быть лишен права пользования спорной квартирой.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности ФИО8 на 1/9 доли спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации. 

Ссылка истца о том, что ФИО8 не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, начиная с 2017 года, не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с требованием об оплате произведенных платежей, либо определения размера оплаты соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО8 с выплатой ему денежной компенсации, суд полагает необходимым определить ответчику в пользование комнату для проживания, учитывая конфликтный характер взаимоотношений истца и ответчика.

Определяя в пользование ответчику комнату №, площадью 11,8 кв.м., суд исходит из следующего.

Общая площадь квартиры № после сохранения ее в реконструированном состоянии составляет 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м. На идеальную долю ответчика приходится 8,7 кв.м., что меньше площади выделяемой в пользование ответчика на 3,1 кв.м. (11,8 кв.м.-8,7 кв.м.).

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Кроме того, комната №, выделяемая в пользование ответчику, является самой маленькой по площади, располагается изолированно от двух других комнат, остающихся в пользовании совладельцев, которые приходятся друг другу матерью и сыном.

При этом следует учесть, что ФИО6, являющийся истцом, также приходится и сыном ответчику ФИО8

Судом учтено, что комнаты № площадью 12,3 кв.м. и № площадью 15,2 кв.м., оставшиеся в пользовании истцов являются смежными, однако как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выделенное помещение может быть неизолированным. 

Кроме того, судом учтено, что истцы являются членами одной семьи и не заявляли требований об определении порядка пользования квартирой между ними.

При этом суд полагает возможным остальные помещения оставить в общем пользовании сторон, в том числе № (гардеробную) площадью 4,2 кв.м., несмотря на то, что единственный доступ в это помещение имеется со стороны комнаты №, выделенной в пользование ответчику, поскольку стороны не лишены возможности произвести переоборудование квартиры, путем закладки входа со стороны помещения № и обустройства входа со стороны коридора №.

Что касается исковых требований ФИО8 в части определения в пользование ФИО10 и ФИО6 жилого дома лит «Б, Б1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку определения порядка пользования без учета прав третьих лиц, являющихся совладельцами спорного жилого дома приведет к нарушению их прав.

Кроме того, как было установлено судом ФИО10 не является собственником жилого дома лит Б, Б1, в связи с чем определение в ее пользование части жилого дома не соответствует нормам действующего законодательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворение исковых требований частично, при этом частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ФИО8. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу ФИО10.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить квартиру № № общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Жердевой 

<

данные изъяты> право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Жердевым 

<

данные изъяты> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Жердевым 

<

данные изъяты> право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № по 

<

адрес> следующим образом: 

в пользование ФИО1 

<

данные изъяты> на его 1/9 доли квартиры выделить в пользование жилую комнату № площадью 11,8 кв.м., 

в пользование ФИО1 

<

данные изъяты> и Жердевой 

<

данные изъяты> на их 8/9 доли квартиры выделить в пользование жилую комнату № площадью 12,3 кв.м., жилую комнату № площадью 15,2 кв.м., 

оставить в общем пользовании совладельцев: коридор № площадью 4,2 кв.м., гардеробную № площадью 4,2 кв.м., коридор № площадью 7,7 кв.м., ванную № площадью 5 кв.м., кухню № площадью 18,1 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Жердевой 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Жердевой 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> и встречных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 года.