№ 1-391/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Арсентьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 70148 от 05.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея и реализуя умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 9,67 граммов, которое положил во внутренний карман своего пиджака. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 9,67 граммов, когда был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у ФИО1 из правого внутреннего кармана пиджака, надетого на нем, было обнаружено и изъятое портмоне коричневого цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с замком-фиксатором с измельченной растительной массой зеленого цвета внутри, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальной массой 9,67 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Карагодин А.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Арсентьев М.А. не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако в ходе дознания не были установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно: точное время приобретения ФИО1 обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства. С учетом изложенного государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Учитывая объем обвинения, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное приобретение», принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, квалификация действий ФИО1 в соответствии с позицией государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.228УКРФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения соответствия характера и степени общественной опасности преступления данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в видештрафа, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, оснований для принятия решения о реальном отбывании наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, а также для назначения ему иного наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Также в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа в твердой денежной сумме, суд учитывает тяжесть данного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости. В частности, суд учитывает, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, женат, имеет малолетнего ребенка, ежемесячный доход семьи складывается из дохода подсудимого по основному месту работы, который составляет 40000 рублей, иных доходов не имеет, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому штраф в твердой денежной сумме в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафав размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении начальника ФИО2 ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), хранящиеся согласно квитанции №г от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 91), а также наркотическое средство, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), хранящееся в той же камере хранения согласно квитанции №г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий -