копия Дело № 2-1840/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Заречье" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу сограниченной ответственностью «УК«Заречье» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обоснование иска указав, что она является собственником 

<

адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ затопило вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию кровли дома. В квартире в зале на натяжном потолке наблюдается провисание, площадью примерно 2 кв.м, в кухне на стенах имеются следы протечек, площадью примерно1,5 кв.м. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 59500 руб., ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба - 59500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы - 99, 96 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО«УК«Заречье» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск признал частично.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Согласно акту обследования помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления,в результате течи кровли, которое происходило с кровельного покрытия, судя по времени протечки, во время таяния снега и наледи;

выявлены следы протечки на потолке и стенах комнаты зала и кухни 

<

адрес>.

Таким образом, имущественный ущерб истице причиненв результате действий бездействия ООО "УК «Заречье», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по поддержанию в исправном состоянии жилого фонда, то есть, по вине ответчика, который в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на данной организации.

Согласно Отчету № "Об определении стоимости ущерба, нанесенного квартире в результате залива", составленному ООО "Трастовая компания", стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 59500 руб.

Представленная истицей оценка не была оспорена представителем ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает данный отчет обоснованным, доказательств необоснованности данного отчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущербасумма 59500 руб.;также подлежит взысканию сумма расходов на составление отчета в размере 6000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы,последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 2000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является необоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 30750 руб. ((59500+ 2000) :2)в пользу истицы. 

Доводы представителя ответчика о том, что истице было направлено письмо, в котором ей было предложено возместить ущерб, однако истица отказалась, в связи с чем штраф не подлежит возмещению, несостоятельны, поскольку ответчик имел возможность перечислить денежные средства по реквизитам, представленным истицей в претензии, но этого не сделал. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства,период неисполнения обязательства ответчиком с апреля 2018 года, размер суммы просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 15000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, отсутствие представителя истицы в судебном заседании, принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг - 99, 96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Казани в размере 2285 руб. (1985 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Заречье" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 59 500 руб., неустойку – 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 99,96 руб., штраф – 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК Заречье" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину – 2285руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани. 

Судья подпись Д.И. Сибгатуллина

Копия верна.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года.