УИД 77RS0022-02-2023-001954-35

№ 2-465/2025          

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 

по иску Юшиной Светланы Анатольевны (паспорт 4514 615079, СНИЛС 204-372-081 23)

к Антоевой Екатерине Афанасьевне (паспорт 9803 783545),

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГРАД» (г.Москва, ОГРН: 1027702002943, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7702336269, КПП: 770701001), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА КОМФОРТА» (г.Москва, ОГРН: 1207700259183, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 7727448856, КПП: 771801001)

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юшина С.А. обратилась в суд с иском к Антоевой Е.А. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суммы в размере 462 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 498 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 820 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец является собственником квартиры № 678, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Тюменский, д. 3, корп. 1; в результате залива по вине собственника квартиры № 677 Антоевой Е.А. квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Согласно Акту осмотра ПАО «Инград» (застройщик) от 15.03.2022, установлено, что в период гарантийного срока собственник Юшина С.А. обратилась с заявлением, в котором ссылается на наличие недостатков жилого помещения (квартиры), а именно: на образование плесени в коридоре; в ходе осмотра (15.03.2022) выявлено: образование плесени по периметру всех стен квартиры, образование трещины на стене квартиры. Согласно Акту осмотра от 17.05.2022, составленному ПАО «Инград», с целью выявления причины протечки проведены мероприятия по вскрытию сантехнического короба, чтобы обеспечить доступ к разводке системы водоснабжения, выполненной из полипропиленовых труб, детальный осмотр соединения труб и фитингов (пайка) мест протечки не показал; причиной протечки является место резьбового соединения шланга подачи воды к стиральной машине; данные мероприятия проводились сторонней организацией, без участия застройщика и управляющей организации; предположительно во время установки мастер негерметично закрутил соединение и не установил уплотнительную прокладку, поэтому имеется просвет, что привело к капельной течи, которая имела накопительный характер и проявилась позднее, после того как бетонные перекрытия напитались водой; нанесен ущерб отделке от застройщика собственникам квартир № 676, № 678, № 679 и МОП на 2 этаже. Согласно сообщению ПАО «Инград» на обращение истца, все системы и трубопроводы от застройщика находятся в исправном состоянии, однако обнаружен дефект в соединении шланга подачи к стиральной машине, установленной третьими лицами (зона ответственности собственника жилого помещения № 677). Согласно выводам комиссии управляющей компании ООО «ЭУК «Комфортная среда», наличие влаги кв. № 678 образовалось предположительно распространением влаги через плиту перекрытия из смежной квартиры № 677, в которой ранее был обнаружен дефект в соединении шланга подачи воды к стиральной машине, установленной в кв. № 677, монтаж проводился третьими лицами, о чем застройщиком ПАО «Инград», совместно с управляющей организацией был составлен Акт от 17 мая; для устранения последствия аварии необходимо выполнить восстановительные работы силами виновной стороны - собственником квартиры № 677; для предотвращения подтопления и нанесения ущерба общедомовому имуществу, МОП и кв. № 678, до момента устранения места протечки собственником, была ограничена подача ХВС, ГВС в квартиру № 677. Согласно Отчету об оценке от 16.08.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет 462 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 05.03.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Инград», ООО «ЭУК «Комфортная среда» (переименовано в ООО «Азбука комфорта»).

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Инград» по доверенности ФИО3, ООО «Азбука комфорта» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам письменных отзывов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлено: - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО «Азбука комфорта» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец на основании договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ3-01-02-010/5 от 15.05.2019 г., заключенного с застройщиком ПАО «Инград», одностороннего акта передачи объекта от 08.11.2021 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-113000-010041-2021 от 2.04.2021 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1, л.д. 63-66).

Между собственниками указанного МКД и управляющей компанией ООО «Азбука Комфорта» 07.11.2021 г. заключен Договор управления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

14.02.2022 ФИО1 подала заявление об обнаружении недостатков в жилом помещение (квартире) № 678, а именно образование плесени в коридоре. 

Из акта от 29.06.2022 г., оформленного комиссией ООО «ЭУК «Комфортная среда» (переименовано в ООО «Азбука комфорта»), следует, что произошло залитие квартиры по адресу: 

<

...>, по причине распространения влаги через плиту перекрытия из смежной квартиры № 677, в которой ранее был обнаружен дефект в соединении шланга подачи воды к стиральной машине установленной в кв. № 677.

15.03.2022 ПАО «Инград» в лице специалиста ФИО6. с участием ФИО1, собственника квартиры № 678 по адресу 

<

...>, составлен Акт о проведении осмотра недостатков в жилом помещении, которым установлено, образование плесени по периметру всех стен в квартире, образование трещины в стене квартиры.

16.05.2022 г. и 23.06.2022 г. ПАО «Инград» составлен Акт о проведении осмотра недостатков в жилом помещении квартиры № 678 по адресу 

<

...>, которыми зафиксированы повреждения внутренней отделки.

Собственником квартиры № 677 по вышеуказанному адресу является ФИО5

В результате указанных событий, квартира № 678 получила повреждения.

В ответ на обращение истца застройщик ПАО «Инград» сообщил, что с целью выявления источника протекания застройщиком принято решение выполнить диагностику систем с помощью специализированной организации путём вскрытия конструктивных элементов отделки по периметру трубопроводов в кв. 677. Состоялась вышеуказанная процедура 17.05.2022 г. Все системы и трубопроводы от Застройщика находятся в исправном состоянии. Однако обнаружен дефект в соединении шланга подачи к стиральной машине, установленной третьими лицами. Зона ответственности собственника жилого помещения № 677.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭО Вега», согласно отчету № 51552-2022 от 16.08.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 678, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 462 000 руб. 00 коп. с учетом износа и 454 000 руб. 00 коп. без учета износа.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО5 в материалы дела предоставила экспертное заключение № 1198/22-ПР от 01.08.2022 г., согласно выводам которого при визуально - инструментальном осмотре установлен факт, что течь резьбового соединения стиральной машины не могла привести к последствиям (затоплению), последствия которого наблюдаются в квартире № 677 и смежных квартирах. Наиболее вероятной причиной является авария на теплоснабжающих коммуникациях.

Поскольку причина аварии достоверно не установлена и не определена причинно следственная связь между действиями собственника квартиры и событием (затопление квартиры), до установления истинных причин инфильтрации избыточной влаги собственник квартиры № 677 ответственным лицом за повреждение отделки квартиры № 677 и нижерасположенных квартир не является. 

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».  

Согласно выводам заключения № 2-0465/2025 (2-7696/2024), вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, копр. 1, кв. 678, является протечки скрытых коммуникаций, проходящих в стяжке пола.

В виду того, что на момент проведения осмотра, в квартире №678 произведен ремонт, установить точное место возникновение протечки не представляется возможным.

Ввиду того, что на момент проведения осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...>, были проведены ремонтно-восстановительные работы силами собственника. 

Таким образом эксперты, проводя осмотр, не могли визуально констатировать факт и характер повреждений, так как они были устранены, повреждения устанавливались на основании данных, предоставленных в материалах дела (фотографии, отчет специалиста, акты). 

Согласно акту № l о заливе от 29.06.2022 г., составленный ООО «Эксплуатационно- Управляющая Компания «Комфортная Среда», указаны следующие повреждения: - отслоение обоев, намокание стен до периметру квартиры = 10 кв.м. 

Фотоматериалы (см. л. д. 79) подтверждают повреждения ламинатного покрытия. Экспертами установлена причинно-следственной связи между залитием и повреждениями напольного скрытия, учитывая, что источник залития локализован на уровне напольного покрытия. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, копр. 1, кв. 678, на 1-й квартал 2022 г. составляет округленно 52 608 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-0465/2025 (2-7696/2024) приоритетным по отношению к ранее представленным сторонами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда. 

При этом, согласно выводам судебной экспертизы предположение о том, что причиной залива послужил дефект шланга стиральной машины в квартире № 678, представляется недостаточно обоснованным для установления непосредственной причинно-следственной связи.

Поскольку доказательств наличия оснований для возложения на ПАО «Инград», ФИО5 ответственности по возмещению причинённого истицу ущерба, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Вину ответчика ООО «Азбука комфорта» как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома (скрытые коммуникации, проходящие в стяжке пола), в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, суд считает, что с ответчика ООО «Азбука комфорта» подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере 52 608 руб. 00 коп., согласно выводам судебной экспертизы. 

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры на большую сумму судом не установлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: (52 608 + 20 000) / 2).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в размере 910 руб. 56 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 239 руб. 12 коп., почтовых расходов в размере 56 руб. 71 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 890 руб. 46 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 124 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗБУКА КОМФОРТА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 52 608 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 910 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 124 руб. 15 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 239 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 71 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 890 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГРАД» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года

Судья: А.А. Лаухина