Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

Председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Б.М.А.,

представителя истца Н.А.З. – М.Р.В., действующего на основании доверенности за 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.З., в интересах которого действует М.Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.В., действуя в интересах Н.А.З., обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.А.З.: сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от неоплаченной суммы – 

<

данные изъяты> руб.; сумму пени в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что «ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, КБР, Е.М.М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регист- рационный знак №, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Н.А.З.. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила») СПАО «Ресо-Гарантия» обязано возместить Н.А.З. причиненный ущерб.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ были приняты СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние на момент ДТП. Н.А.З. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, составил 

<

данные изъяты>. Таким образом размер недоплаченной суммы составляет 

<

данные изъяты> руб.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления № рублей. Страховая компания сумму ущерба не оплатила.

Так как со дня обращения в страховую компанию прошло более 120 дней (на 17 августа) и страховая компания не выполнила свои обязательства, то согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты ( 

<

данные изъяты>.)

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило п.14 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не оплатило расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.А.З. сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от неоплаченной суммы 

<

данные изъяты> руб.; пеню в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб.».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит «снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату услуг-эксперта-техника, пени и штрафа, либо снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ».

Истец Н.А.З., извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца М.Р.В., не оспаривая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны ответчика, просил исковые требования своего доверителя удовлетворить и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.А.З. сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от неоплаченной суммы - 

<

данные изъяты> руб. сумму пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, выслушав представителя истца М.Р.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона №40-ФЗ), страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъяв- ления страховщику заявления о страховой выплате или пря-мом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, КБР, Е.М.М., управляя автомобилем М.С. 50, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего были причинены технические повреж- дения транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Н.А.З. (л.д.7).

Постановлением МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д.8). 

На момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №), а гражданская ответственность собственника Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с ч.2 п.1ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Считая данную сумму не достаточной для приведения автомобиля в состояние, имевшее место до ДТП, Н.А.З. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия Н.А.З. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.16.1 Закона №40-ФЗ претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней с момента получения. Однако страховая компания не выполнила свои обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта-техника, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

В соответствии с полученным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Данное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем суд, учитывая, что указанная судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, сертификаты соответствия и стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу.

СПАО СПАО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с результатами данной экспертизы, направило в адрес суда отзыв, в котором указывают, что «истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании калькуляции ООО «ЮГ-Эксперт». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Результаты экспертизы ответчик не оспаривает. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы оплачена Ответчиком в полном объеме. Разница составляет 

<

данные изъяты> (стоимость ремонта определенная Судебным экспертом) -

<

данные изъяты> (оплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, досудебная экспертиза истца не является надлежащим доказательством, поскольку в ней завышена стоимость ремонта, что подтвердила судебная экспертиза. Ввиду изложенного, учитывая обращение к Ответчику с необоснованной досудебной претензией, считают необоснованными требования о взыскании пени и штрафа. Просят суд на основании ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная истцом сумма 

<

данные изъяты> рублей не отвечает критерию разумных пределов, учитывая сложность дела и квалификацию представителя. Также просят суд отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, при наличии необоснованной досудебной претензии (Отчет ИЦ Х.Г.И. выполнен не в соответствии с Единой Методикой, о чем письменно уведомлен ответчиком) просят отказать во взыскании указанных финансовых санкций, либо в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и пеней, рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, и на основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ снизить размер финансовых санкций, поскольку обращения с обоснованной досудебной претензией не последовало, при этом подлежащая уплате неустойка и штраф, заявленные Истцом, явно несоразмерны с последствиями допущенного Ответчиком нарушения». 

Поскольку вышеописанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается сторонами, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения. Вместе с тем, как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена Н.А.З. не в полном объеме, в связи с чем с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяет-

ся в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательст- ва по договору.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию пени (неустойки), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, а также необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны служить средством обогащения истца, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает стра- ховщика от выплаты штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении его размера и применении положений ст.333 ГК РФ, подлежит снижению и взысканию в размере 5000 руб.

Поскольку истцом в досудебном порядке был проведен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, расходы по которому согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) составили 

<

данные изъяты> руб., суд, принимая во внимание, что досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу п.63 Правил ОСАГО полагает возможным взыскать вышеозначенную сумму расходов со страховой компании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Н.А.З. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд полагает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмот- рения, объема работы, выполненной представителем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу Н.А.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.А.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.А.З. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.А.З. сумму пени в размере 

<

данные изъяты> (пять тыс.) руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> (пять тыс.) руб., расходы по составлению экспертного заключения – 

<

данные изъяты> ( семь тыс.) руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> (семь тыс.) руб.

В остальной части заявленных требований Н.А.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о.Прохладный, КБР государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А.Шкахов