№2-1684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года города Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУМ к 

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

МУМ обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов – 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ЛСА и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением МУМ. Виновным в данном ДТП согласно материалам ГАИ признан ЛСА Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в 

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ № 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего а/м, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец МУМ. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представитель истца ИДА исковые требования уточнил: восстановительный ремонт просил взыскать 

<

данные изъяты> рублей, УТС просил взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги оценщика снизил до 

<

данные изъяты> рублей, от штрафа и морального вреда отказался. Остальные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Третье лицо ПАО 

<

данные изъяты>» и ЛСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» в иске просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ЛСА и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением МУМ. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ЛСА. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО 

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №). 

Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего а/м, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет (с учётом износа) 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласился с отчетом ИП ГАК считает, что отчет оценщика составлен не по единой методики. Также истцом не соблюдена добровольная доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» за № ДД.ММ.ГГГГ года размер восстановительного ремонта а/м составил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта а/м в размере – 

<

данные изъяты> руб.), утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.)

Далее. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании с учетом уточнения представителем истца сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:Исковые требования МУМ к 

<

данные изъяты>» о взыскании восстановительного ремонта, штрафа защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу МУМ:

- разницу суммы восстановительного ремонта в размере 12 600 рублей, 

- утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, 

- услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- расходы по отправке почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов