АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Фахртдиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насретдинова И.Р. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года, которым

Садертдинов И.Х., родившийся дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий механизатором, не военнообязанный, судимости не имеющий, 

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бикбулатова Т.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Фахртдиновой Е.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Садертдинов признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь дата около 21.05 часов управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ... государственный регистрационный знак ... следуя по адрес РБ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садертдинов вину признал.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, указать о необходимости конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав адвоката и прокурора, суд приходит к следующему.

Имеющиеся в уголовном деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Садертдинова по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Садертдтинова в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Как видно из материалов дела, отделом полиции при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Садертдинову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и является справедливым. 

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, установив, что Садертдинов при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ... принял решение о его возврате собственнику, т.е. Садертдинову. 

В обоснование приятого решения суд указал, что прокурором не приведено оснований для конфискации автомобиля, а признание автомобиля вещественным доказательством не является основанием для конфискации автомобиля. Иных мотивов судом не приведено. 

С таким решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, Садертдинов, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ..., передвигался на указанном автомобиле по адрес РБ, однако у адрес был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес. Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий Садертдинову, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 подлежал конфискации. 

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., на котором передвигался Садертдинов при совершении преступления, принадлежал осужденному, однако суд вопреки требованиям уголовного закона автомобиль вернул осужденному, решение о конфискации транспортного средства не принял, тогда как положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Т.о. решение о возврате автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом без учета требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о конфискации транспортного средства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года в отношении Садертдинова И.Х. изменить: вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Р 396 ОН 102, принадлежащий на праве собственности Садертдинову И.Х., конфисковать, обратив его в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Фомин 

Копия верна. Судья Ю.А. Фомин

Справка: судья Ишмаева Ф.М., дело № 22-5503