Дело № 5-188/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 10 декабря 2019 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4, 

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Татьяна Васильевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженцем 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающим по адресу: 

<

адрес>, не работающим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гг> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут в торговом помещении магазина 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем кражи, похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью * рублей * копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Х. ущерб на указанную сумму, который значительным не является. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, права которому разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не поступило, вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего Х. А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в телефонном сообщении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Кроме личного признания ФИО1, его виновность в изложенном выше правонарушении полностью подтверждается как показаниями представителя потерпевшей А., так и исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами.

Так, сообщение А. о том, что в магазине 

<

адрес>, неизвестный мужчина 

<

дд.мм.гг> около 13 часов 20 минут похитил бутылку водки, поступило в дежурную часть отдела полиции 

<

дд.мм.гг> в 13 часов 20 минут (л.д. 3).

Из заявления и объяснений представителя потерпевшего А. следует, что она работает управляющей магазином 

<

адрес>, и днем 

<

дд.мм.гг> при просмотре записи камер видеонаблюдения находящихся в торговом зале магазина ею был выявлен факт хищения одной бутылки водки 

<

данные изъяты>» закупочной стоимостью * рублей * копеек неизвестным молодым человеком в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, который взял указанную бутылку водки со стеллажа, спрятал ее и вышел из магазина не заплатив за товар, причинив Х. ущерб на сумму * рублей * копеек, который значительным не является (л.д. 4, 5-7).

Актом инвентаризации магазина от 

<

дд.мм.гг> подтверждается недостача одной бутылки водки 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Стоимость похищенного ФИО1 

<

дд.мм.гг> товара из магазина 

<

адрес> подтверждается справкой заместителя управляющего магазина, а также копиями товарно-транспортных накладных (л.д. 8, 10-11).

Согласно протокола об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гг> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут в торговом помещении магазина 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем кражи, похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью * рублей * копеек, причинив тем самым Х. ущерб на указанную сумму, который значительным не является. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемых деяний (л.д. 2). 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения полностью установлена и доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 квалифицирую по части 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не работает, иждивенцев не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитываю полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений направленных против собственности не привлекался, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении виновного к собственности, приведенные выше сведения о его личности, имущественное положение виновного, а также то, что данное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, по делу не установлено. 

Руководствуясь частью 1 статьи 7.27., статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на 7 (семь) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дд.мм.гг> с 12 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Толстова