ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 14 января 2026 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 337000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., штрафа в размере 200000 руб. и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 400000 руб. В случае уменьшения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит продолжать начисление неустойки из расчета 1% от 400 000 руб. (по 4 000 руб. в день), со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, за вычетом суммы неустойки, взысканной на день вынесения решения судом.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2025 года около 18 часов 10 минут в с.Месягутово на пересечении ул.Коммунистическая и ул.И.Усова ФИО7, управляя собственным ТС «ВАЗ 21099» гос. рег. знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС «KIA RIO» гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО9 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО1 в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП причинены механические повреждения ТС «KIA RIO» гос. рег. знак №, что подтверждается определением 02 ОВ № 016141 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2025 г.

4 июня 2025 года истец электронной почтой направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления получен страховой компанией почтой России 09 июня 2025 года.

10 июня 2025 года представителем ответчика произведен осмотр ТС. Согласно калькуляции № 0345/133/05132/25, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составляет 313609 рублей, с учетом износа - 270902 рубля.

24 июня 2025 года ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта ТС и произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 270 900 рублей, а также возместил расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3060 рублей.

30 июня 2025 года почтой России получено уведомление от 24 июня 2025 г., согласно которого у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Авто-Плюс), по адресу: 

<

...>, которая не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

02 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлен ответ на указанное уведомление с согласием на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона «Об ОСАГО».

Срок организации восстановительного ремонта истек 03 июля 2025 года, однако свою обязанность страховая компания не выполнила, направление на ремонт выдано, но восстановительный ремонт и эвакуация автомобиля истца от места ДТП до места ремонта не организованы.

Поскольку ответчик, в установленный 20-дневный Законом «Об ОСАГО» срок не организовал восстановительный ремонт, истец будет вынужден понести убытки для восстановления своего автомобиля на сторонней СТОА, используя запасные части, приобретаемые по рыночным ценам в регионе проживания.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

07 июля 2025 года истец электронной почтой направил ответчику уведомление о проведении 11 июля 2025 года осмотра ТС независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению № 16072574Б от 16 июля 2025 г., составленного ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 669900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 13000 рублей, что подтверждается чеком № 20aymg93t9 от 17 июля 2025 г.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 399000 рублей (669900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 270 900 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком)).

23 июля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаты расходов услуг независимого эксперта, а также неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта.

21 августа 2025 года почтой России получен ответ на досудебную претензию, согласно которого у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Авто-Плюс), которая не соответствует указанным требованиям. Для ускорения начала восстановительного ремонта произведена выплата в размере 270900 рублей.

3 сентября 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 сентября 2025 г. № У-25-107419/3020-004, составленного по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 403300 рублей, с учетом износа - 332900 рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 673655 рублей 50 копеек.

7 октября 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-25-107419/5010-007 об удовлетворении требований. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

10 октября 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению Службы Финансового Уполномоченного У-25-107419/5010-007 в размере 62000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и п.1 ст.3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года около 18 часов 10 минут в с. Месягутово на пересечении ул. Коммунистическая и ул. И. Усова ФИО7, управляя собственным ТС «ВАЗ 21099» гос. рег. знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС «KIA RIO» гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО7 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО1 в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП причинены механические повреждения ТС «KIA RIO» гос. рег. знак №, что подтверждается определением 02 ОВ № 016141 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2025 г. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 г. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления получен ответчиком почтой России 09 июня 2025 года. Срок для организации восстановительного ремонта был установлен до 30 июня 2025 года.

10 июня 2025 года представителем ответчика произведен осмотр ТС. Согласно калькуляции № 0345/133/05132/25, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 313 609 рублей, с учетом износа - 270 902 рубля.

24 июня 2025 года ответчик произвел выплату по Единой методике с учетом износа в размере 270900 рублей, а также возместил расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3060 рублей.

Согласно письму ответчика от 24 июня 2025 г., полученного 30 июня 2025 г., последний сообщил истцу об отсутствии договоров с СТОА, соответствующие критериям Закона «Об ОСАГО», а также предложил провести ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 (Авто-Плюс), по адресу: 

<

...>, которая не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

Одновременно ответчиком истцу выдано направление на указанное СТОА от 24 июня 2025 г.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

02 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлен ответ, в котором ФИО1 выразил свое согласие на организацию восстановительного ремонта по направлению ответчика.

07 июля 2025 года истец электронной почтой направил ответчику уведомление о проведении 11 июля 2025 года осмотра ТС независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению № 16072574Б от 16 июля 2025 г., составленному ИП ФИО4, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 669900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 13000 рублей, что подтверждается чеком № 20aymg93t9 от 17 июля 2025 г.

23 июля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаты расходов услуг независимого эксперта, а также оплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта, начисление которой продолжать по день фактического исполнения обязательств.

30 июля 2025 года истцом почтой России получено уведомление № 0205у/694630 от 23 июля 2025 г., согласно которого ответчик предлагает воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Авто-Плюс).

Указанные действия ответчика совершены по истечении установленного Законом «Об ОСАГО» 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и не могут подтверждать факт надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

21 августа 2025 года от ответчика получен ответ на досудебную претензию, где указано об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям Закона «Об ОСАГО», и предложено осуществить ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 (Авто-Плюс). При этом, из того же ответа следует, что ответчик произвел выплату истцу в размере 270 900 рублей для ускорения восстановительного ремонта, и данная выплата не может расцениваться как изменение Страховщиком формы изменения страхового возмещения.

3 сентября 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта, начисление которой продолжать по день фактического исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 сентября 2025 г., № У-25-107419/3020-004, составленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 403 300 рублей, с учетом износа - 332 900 рублей.

7 октября 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-25-107419/5010-007 о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

10 октября 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО». В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком АО «АльфаСтрахование», в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» самостоятельно, в отсутствие согласия страхователя была изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Так, решение о выплате страхового возмещения в размере 270900 рублей подтверждается актом о страховом случае от 24 июня 2025 г. и платежным поручением №74412 от 25 июня 2025 г. Указанная выплата была произведена без согласия потерпевшего, то есть в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика в ответе от 24 июня 2025 г., как и в последующих ответах на то, что все выплаты были произведены на счет истца с целью ускорения начала восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона и не свидетельствует об отсутствии нарушений закона.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения действия ответчика, свидетельствующие о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА, поскольку все эти действия производились после осуществления страхового возмещения в денежном выражении по инициативе ответчика.

Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2025 года, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно экспертному заключению №16072574Б от 16 июля 2025 г., изготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 669900 рублей.

О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Суд берет за основу заключение эксперта №16072574Б от 16 июля 2025 г., изготовленное ИП ФИО4

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа в размере 270900 рублей и 62000 рублей.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой страховщик не представил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 сентября 2025 г. № У-25-107419/3020-004, составленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 403300 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму - 400000 рублей.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., а именно 3300 руб., оплачивал бы сам истец ФИО1, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333700 рублей (669900 рублей (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС) – 270900 рублей (страховое возмещение) - 62000 рублей (доплата страхового возмещения) - 3300 рублей (возможная доплата истца)).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеком № 20aymg93t9 от 17 июля 2025 г. и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № 16072574Б от 16 июля 2025 г.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 13000 рублей, поскольку иным образом истец не имел возможности определить рыночную стоимость ущерба своего автомобиля.

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст.16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

9 июня 2025 г., истец обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта ТС. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта истек 30 июня 2025 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 сентября 2025 г. № У-25-107419/3020-004, составленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 403300 рублей.

Стороны указанное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике не имеется.

Суд берет за основу заключение экспертизы № У-25-107419/3020-004 от 23 сентября 2025 г., выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку оно соответствует положениям Единой методики.

Страховая компания в случае надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта на счет СТОА должна была перечислить денежные средства в сумме 400000 рублей. Однако свои обязанности ответчик не выполнил, направление на ремонт не выдал, эвакуацию не организовал, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, что является грубым нарушением Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период: с 1 июля 2025 года до 14 января 2026 года и составит сумму: 788000 рублей (400000 руб. (максимальный размер страхового возмещения при организации восстановительного ремонта) х1% х197 (количество дней)).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не подано заявления о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательства в натуре, период просрочки 198 дней, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает законным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 200000 руб. (400 000 руб. х50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (

<

данные изъяты>) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС «KIA RIO» гос. рег. знак № в размере 333700,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 15934,00 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: подпись Е.Н.Привалов

Копия верна

Судья: Е.Н.Привалов