Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рябухина С.Н., 

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.В. к Б.Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указывая, что ... в 14 час. 20 мин. по адресу: ..., ... имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... ..., под управлением водителя Б.Т.М. и автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ... Страховщик, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, в размере 225 300,00 руб.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений его транспортного средства составляет 574 200,00 руб. Стоимость проведения экспертизы оплачена в размере 7 700,00 руб.

Таким образом сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 348 900,00 руб., а именно: 574 200,00 руб. (размер ущерба, согласно, экспертизы ООО «Авто-АЗМ») - 225 300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 348 900,00 руб. (сумма возмещения вреда, подлежащая выплате истцу).

Кроме того, им понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу его сумму возмещения вреда 348 900,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 230,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 700,00 руб.

Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец К.Д.В. и его представитель Ю.А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Б.Т.М. в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращено почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика Б.Т.М. в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 14 час. 20 мин. по адресу: ..., ... имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... ..., под управлением водителя Б.Т.М. и автомобиля ..., собственником которого является К.Д.В. В результате указанного события транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Б.Т.М., который не уступил затормозить и совершил наезд сзади. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждается извещением о ДТП. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало наличие страхового случая и выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 225 300,00 руб.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ». 

Претензий к страховой компании по размеру выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, истец не имеет. Стороной ответчика размер обязательств страховой компании также не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Конституционный Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" разъяснил, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчик суду не представил.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ... составляет 574 200,00 рублей. 

Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 348 900,00 руб., а именно: 574 200,00 руб. (размер ущерба, согласно, экспертизы ООО «Авто-АЗМ») - 225 300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 348 900,00 рублей (сумма возмещения вреда, подлежащая выплате истцу).

Указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в компетенции оценщика и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение. Ответчиком содержание отчета по существу не оспорено.

Ущерб в размере 348 900,00 рублей, превышающий выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств в связи в причинением ущерба ответчиком истцу, и только на основании решения о взыскании суммы ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Вывод о возможном нарушении ответчиком сроков исполнения судебного решения не может быть сделан судом на стадии вынесения судебного решения. 

Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременно заявленным, поскольку на настоящее время решение суда не вступило в законную силу, и оснований для взыскания процентов не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 7700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей, а также по оплате услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности суд определяет в заявленном размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.Д.В. к Б.Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.М. в пользу К.Д.В. сумму возмещения вреда в размере 348900 (триста сорок восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Б.Т.М. в пользу К.Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с Б.Т.М. в пользу К.Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Б.Т.М. в пользу К.Д.В. расходы на оплату экспертизы в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение одного месяца.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Степновский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья С.Н. Рябухин 

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...