Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Игнатьева Н.И., действующего в интересах ФИО1 по устному заявлению,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который показал, что судебный пристав ФИО2 вел себя грубо, не допускал граждан для участия в судебное заседание. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно правила пребывания в зале Иркутского областного суда им были нарушены, каким именно требованиям судебного пристава ФИО1 не подчинился. Требования судебного пристава были незаконными и необоснованными, поскольку в 10.20час. он неуважительно в произвольной форме выдворил ФИО1 в другой зал со словами «иди в другой зал», чему предшествовали сомнительные аргументы «нет стульев, нет воздуха, делаю Вам предупреждение и прочее». ФИО2, используя физическую силу, в наглой и хамской форме вытолкнул ФИО1 из зала судебного заседания. Это произошло в присутствии 20-30 человек, то есть публично, тем самым унизив ФИО1 перед толпой собравшегося народа. Ссылается на то, что ни коллегия судей из 3 человек, не давали ФИО2 устных либо письменных команд о выдворении ФИО1 из зала суда, судебный пристав действовал самовольно и необоснованно, чем воспрепятствовал его участию в открытом судебном заседании, чем нарушил права ФИО1 По мнению заявителя оснований для выдворения ФИО1 из зала суда не было. Показания ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как он действовал незаконно и оправдывает своими показаниями незаконные действия самого себя как должностного лица. Показания ФИО4 также не могут быть приняты во внимание, так как она не принимала участия в беседе с ФИО2, является заинтересованным лицом. 

Просьба предоставить ФИО1 место и стул для участия в открытом судебном заседании, которая прозвучала от ФИО1, не является нарушением Правил пребывания в Иркутском областном суде. Совершенное ФИО1 деяние является малозначительным, не повлекло никакого вреда и каких-либо общественно-опасных последствий. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Игнатьев Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, излагая свою версию произошедшего в зале суда. При этом, ФИО1 доводы о малозначительности в жалобе просит не учитывать, поскольку он их снимает, считая, что его действиях вины не имеется. Судебный пристав исполнитель ФИО2 спровоцировал, всю ситуацию, и вел себя незаконно и грубо. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. 

Согласно ч.1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 вышеуказанного ФЗ).

Согласно Федеральному Конституционному закону от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N 3132-1 (п. 1 ч. 1 ст. 6.2).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п.3.2 п.3 Правил пребывания граждан (посетителей) в Иркутском областном суде, утвержденных председателем Иркутского областного суда 15.05.2018 посетители суда обязаны:

- покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда либо судебного пристава по ОУПДС;

- не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей;

- соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах;

- выполнять требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 04 октября 2019 года в 10.20 часов ФИО1, находясь в зале №2 Иркутского областного суда, расположенного по Адрес, при предложении судебного пристава проследовать в зал №6, в котором осуществлялась параллельная трансляция судебного процесса, отказался покинуть зал №2, громко высказывал свое недовольство, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

В связи с чем, судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 октября 2019 года (л.д. 5), копией Правил пребывания граждан (посетителей) в Иркутском областном суде, утвержденных председателем Иркутского областного суда 15.05.2018, рапортом судебного пристава ФИО2, получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 11 декабря 2019 года доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2 допрошенного судебном заседании в качестве свидетеля, из которых установлено, что ФИО1 прибыл в Иркутский областной суд, расположенный по адресу: Адрес, прошел к залу №2, хотел пройти в судебное заседание. При этом свидетель разъяснил ФИО1, что мест в зале судебного заседания нет, предложил пройти в зал №6, где осуществлялась видеотрансляция данного судебного заседания и были свободные места, однако ФИО1 пройти в зал №6 отказался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи. 

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследуя доказательства по делу, мировой судья указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе письменными объяснениями ФИО4 от 04.10.2019.

Однако указанный вывод мирового судьи не может быть признан обоснованным, поскольку содержащееся в материалах дела письменное объяснение ФИО4 от 04.10.2019, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что при даче письменных объяснений ФИО4 права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены не были. Кроме того об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она предупреждена не была, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное объяснение подлежало исключению из числа доказательств по делу. 

При этом исключение из числа доказательств письменных объяснений ФИО4 от 04.10.2019 не ставит под сомнение правильные выводы мирового судьи относительно события административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность приведенных иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд второй инстанции.

Несмотря на то, что заявителем ФИО1 ссылка на малозначительность совершенного им административного правонарушения снята, суд считает необходимым данному обстоятельству дать оценку. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, направленного на обеспечение безопасности судей, работников аппарата суда, граждан при посещении ими здания суда, что, с учетом фактических обстоятельств дела, указывает на повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 11 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на объяснение ФИО4 от 04 октября 2019 года как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от 11 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева