Судья Прохорчук О.В. Дело № 21-354/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции 12-275/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 02 октября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу А.А. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю В.В. № от 15 июля 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – и.о. начальника сметно-договорного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота А.А.,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Крымского УФАС России В.В. № от 15.07.2019, оставленным без изменения решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы А.А. от 17.10.2019 и решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22.06.2020, и.о. начальник сметно-договорного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи районного суда, А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что аукционная комиссия заказчика при допуске к аукциону пяти заявок на участие в аукционе, объявленному извещением от 29.06.2018 №, действовала в соответствии в законом, документацией о закрытом аукционе, при этом документация заказчика предусматривала инструкцию по заполнению заявок, содержащую в себе порядок допуска участников закупки в аукциону, который был использованный аукционной комиссией заказчика при проверке поданных заявок. Кроме того, заявитель ссылается на незаконность вмененных Крымским УФАС России нарушений по 1, 2, 3 блоку, с которыми согласился судья районного суда, поскольку каждая из позиций была заполнена участниками закупки в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки и техническому заданию, проверена членами аукционной комиссией, никаких не отвеченных запросов разъяснение документации не было, из 5 участников к аукциону было допущено 4, от одного участника закупки, не допущенного к аукциону, жалоб в органы ФАС не поступало, что свидетельствует о законности принятого решения. Также заявитель ссылается на то, что все участника закупки представили в заявках информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), оснований их не допускать у комиссии по осуществлению закупок не было. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Прокурор отдела надзора военной прокуроры Черноморского флота Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведённым в письменных пояснениях от 01.10.2020, настаивал на законности и обоснованности принятых актов. 

Уполномоченные должностные лица Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд вышестоящей инстанции не направили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку явка указанных лиц в силу положений КоАП РФ не является обязательной. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. 

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка соблюдения должностными лицами квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (далее - КЭУ ЧФ) требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд, в ходе которой выявлены нарушения требований закона. 

Приказом командующего Черноморским флотом № от 06.04.2015 утверждено положение о комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФКУ «Управление Черноморского флота» (далее – Положение), а также создана комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в ФКУ «Управление Черноморского флота» для нужд квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота. В состав аукционной комиссии заказчика в качестве заместителя председателя включен начальник сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота А.А.

28.06.2018 начальником КЭУ ЧФ утверждена документация о закрытом аукционе на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа». Приложением № 2 (наименование и описание объекта закупки) к указанной документации установлены технические характеристики оборудования, подлежащего покупке.

В этот же день указанным должностным лицом подписано извещение о проведении закрытого аукциона, которое 29.06.2018 размещено на электронной площадке АСТ ГОЗ – www.astgoz.ru (идентификационной код закупки №). 

С целью участия в указанном электронном аукционе было подано пять заявок: № № 2, 4, 5, 6, 7.

20.07.2018 аукционной комиссией рассмотрены первые части поданных заявок.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем закрытого аукциона признана заявка № 4, поданная 

<

данные изъяты> (протокол от 26.07.2018).

По результатам проведения аукционной процедуры с указанным участником заключен государственный контракт № на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что все поданные заявки (№ № 2, 4, 5 и 7) не соответствовали требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе, в связи с чем участникам, подавшим такие заявки, надлежало отказать в допуске к участию в закупке. 

Названные обстоятельства послужили поводом к вынесению 05.07.2019 первым заместителем военного прокурора Черноморского флота А.Е. постановления о возбуждении в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии А.А. дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого врио заместителя руководителя Крымского УФАС России В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания № от 15.07.2019. 

Проверяя законность указанного постановления должностного лица антимонопольного органа, судья районного суда согласилась с его выводами о наличии в действиях А.А. состава вмененного административного правонарушения и его виновности в его совершении, отметив, что допущенные должностным лицом нарушения требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в принятии решения о неправомерном допуске к участию в Аукционе участника закупки № 4 (

<

данные изъяты> образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Однако с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в силу следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию по требованию к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией проверяются первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 67 указанного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что Документация о закрытом аукционе на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа», содержала в себе Инструкцию по заполнению заявки (п.1.1 Документации об электронном аукционе), и Наименование и описание объекта закупки (приложение № 2 к Документации об электронном аукционе), в котором изложены требования к объекту закупки. 

Согласно Инструкции по заполнению заявки Заказчика, если в наименовании показателя содержатся слова «диапазон», «интервал» (в любом склонении), то следует указывать интервал (диапазон) значений. Для показателей «рабочая температура» «температура работы», «температура эксплуатации», «стойкость к воздействию температуры», «относительная влажность воздуха», «при относительной влажности воздуха», «размер фракции», а также в случае, когда предлагаемый товар не может иметь конкретное значение параметра в соответствии со сведениями, предоставляемыми производителями таких товаров, участником закупки должны указываться значения в виде диапазона значений, соответствующего требуемому диапазону значений, установленному заказчиком.

Под знаками «-» (дефис) и «–» (тире) в случае указания их между двумя крайними числовыми значениями показателя, а также под знаком «…» (многоточие) подразумевается словосочетание «от … до …», где значение слева от такого знака относится к словосочетанию «от», а значение справа от знака «-» или «–» или «…» относится к словосочетанию «до».

Указание значения показателя с использованием слова «от» означает требование значения превышающего указанного, то есть указание значения равного указанному не допускается.

Указание значения показателя с использованием слова «до» означает требование значения менее указанного, то есть указание значения равного указанному не допускается.

Диапазонное значение показателя – множество значений, ограниченных не равными крайними (граничными) значениями, к каждой паре которых применима операция сравнения. В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в интервал значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка). При указании диапазонного значения показателя участник указывает оба крайних (граничных) значения, в соответствии с настоящим техническим заданием, с учетом всех нормативных документов, требования о соответствии которым заданы настоящей инструкцией, документацией о проведении закупки и правилами, установленными законодательством.

Согласно оспариваемому постановлению, заявка № 4 содержит несоответствия конкретных показателей товара значениям, установленным в документации об электронном аукционе, поскольку разделом «Технические характеристики» (Приложение № 2 к документации об аукционе) установлено, что диапазон рабочих температур бака мембранного расширительного 200 л для отопления (позиция № 3) должен составлять -10*…+110С. Однако участником аукциона под № 4 была подана заявка на участие в аукционе, в разделе «Технические характеристики» которой установлено, что диапазон рабочих температур Бака мембранного расширительного 200 л. отопления составит -10*…+100С, что на 10 градусов снижает верхний предел температурного диапазона, установленного заказчиком. Аналогичные несоответствия были допущены участником закупки № 4 по позициям 8, 9, 12, 17, 27, 35, 40, 48, 61, 70, 77, 79, 80, 81, 85, 88, 90, 95 государственного контракта, и участниками закупки заявок № 2, 4, 5 и 7. 

Однако, данные несоответствия в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ не были исследованы и проверены судом исходя из содержания Инструкции по заполнению заявки заказчика и представленными участником закупки № 4 значениями, а именно: диапазон значений, его трактованные согласно инструкции заказчика, в то время как знак «…» (многоточие) трактуется как «от и до»; слово «от» трактуется как представление значения, превышающего указанного, не включая крайнее значение, то есть участник закупки вправе указать любое значение более -10*С. Слово «до» трактуется как представление значения, менее указанного, не включая крайнее значение, то есть участник закупки вправе указать любое значение диапазона меньше 110*С.

Таким образом, судом не оценены надлежащим образом доводы привлекаемого лица о том, что участник закупки № 4 указал крайнее значение требуемого параметра, которое сопровождается знаком * (звездочка), то есть в соответствии с Инструкцией заказчика указал нижний предел диапазона -10*С, диапазон рабочих температур мембранного бака. 

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит преждевременными выводы судьи районного суда о допущенных нарушениях при заполнении и проверки позиций 8, 9, 12, 17, 27, 35, 40, 48, 61, 70, 77, 79, 80, 81, 85, 88, 90, 95 заявки № 4, поскольку каждая из позиций, заполненная участником закупки, в том числе участниками закупки № № 2, 5, 7, не была проверена и исследована судом исходя из положений Инструкции по заполнению заявки и технического задания, содержание данных документов не были оценены судом при рассмотрении данного дела, позиция привлекаемого лица о соответствии названных заявок требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, не получила надлежащей правовой оценки судьи в обжалуемом решении.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции полагает преждевременным и должным образом не аргументирован вывод судьи районного суда о том, что заявка № 4 участника аукциона не соответствовала аукционной документации со ссылкой на то, что участником аукциона № 4 подана заявка на участие в электронном аукционе, в разделе «Технические характеристики» которой установлено, что включение и выключение насосов Блока (щит) автоматики управления для котла будет ручным, что не соответствует требованиям аукционной документации (позиция № 6). Аналогичные несоответствия были допущены участником закупки № 4 по позициям 32, 48, 78, 81, 82, 93, и участниками закупки заявок № 2, 4, 5 и 7. 

Однако судом не учтено, что в Инструкции заказчика указано, что символ «,» равен по значению предлогу «и», если после указанного символа стоит пробел. Символ «,» «\», разделяющий требуемые параметры, а также разделяющий требуемые значения следует читать как «и», он означает, что в заявке на участие в закрытом аукционе должны быть предложены одновременно все перечисленные через «,» или «и» требуемые значения по всем перечисленным через «,» требуемым параметрам. 

Данная Инструкция не содержит в себе разъяснений по применению и толкованию знака «/», каких-либо доводов о неправильном применении этого символа в оспариваемых актов не содержится. При этом, во всех указанных выше позициях отсутствует применение символов «,», «\».

Между тем, изложенное не было принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении деда, выводы решения суда в данной части должным образом не аргументированы, мотивы, по которым судья районного суда согласился с позицией антимонопольного органа о нарушениях комиссии при проверке заявок по указанным позициям на соответствие Инструкции по заполнению заявок, надлежащим образом не мотивированы. 

Также суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции в нарушение положений КоАП РФ не проверены и оценены должным образом выводы оспариваемого постановления о том, что участниками закупки фактически изменено назначение ряда оборудования, запланированного к закупке. 

Так, в оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с разделом «Технические характеристики» (Приложение № 2 к документации об аукционе) установлено назначение вентилятора вытяжного 0,6 кВт (позиция № 7) — предназначен для перемещения неагрессивных газовоздушных смесей с температурой до 50°С*, с содержанием и других твердых примесей не более 10 мг/м3 при отсутствии липких веществ и волокнистых материалов. То есть, по мнению административного органа, температура газовоздушных смесей должна быть указана до 50°С, а содержание пыли и других твердых примесей не более 10 мг/м3, что не подлежит изменению согласно положениям Закона о контрактной системе. 

17.07.2018 

<

данные изъяты> представлена заявка № 4 на участие в электронном аукционе, в которой предложена поставка вентилятора вытяжного 0,6 кВт, предназначенного для перемещения неагрессивных газовоздушных смесей с температурой 50°C, с содержанием пыли и других твердых примесей твердых примесей 10 мг/м3 при отсутствии липких веществ и волокнистых материалов. То есть, участник закупки предложил к поставке вентилятор для перемещения газовоздушных смесей температурой только 50°C, не более и не менее, что свидетельствует об изменении участником закупки назначения оборудования (изменение назначение товара). 

Аналогичные изменения оборудования были допущены участником заявки № 4 по позициям 8, 9, 11, 12, 13, 14, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 67, 68, 73, 80, 85, 87, 88, 90, и участниками закупки заявок № 2, 4, 5 и 7. 

Однако, данные выводы оспариваемого постановления не были проверены судом исходя из положений Инструкции по заполнению заявки заказчика, согласно которой, во всех иных случаях в заявке необходимо указать конкретное значение показателя, входящее в диапазон требуемых значений, установленный заказчиком. Единственное конкретное значение показателя – значение показателя, не являющееся множеством, записанное (предложенное) участником в соответствии с требованиями настоящей инструкции, с учетом всех нормативных документов, требования о соответствии которым заданы настоящей инструкцией, документацией о проведении закупки и правилами, установленными законодательством.

Требуемое значение показателя с использованием слов «не более», «не превышает», «не выше» означает требование значения, не превышающего или равного указанному.

Указание значения показателя с использованием слова «от» означает требование значения превышающего указанного, то есть указание значения равного указанному не допускается.

Указание значения показателя с использованием слова «до» означает требование значения менее указанного, то есть указание значения равного указанному не допускается.

В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в интервал значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка).

Как следует из материалов дела, участник закупки под № 4 указал характеристики поставляемого вытяжного вентилятора с температурой газовоздушных смесей 50°C и содержанием пыли и других твердых примесей 10 мг/м3.

Вместе с тем, такое заполнение заявки и позиция А.А. о том, что последняя соответствовала требованиям заказчика и Инструкции по заполнению заявки, так как участником закупки представлено: единственное конкретное значение; слова «не более», «не превышает» трактуется как требование значения, не превышающего или равного указанному; слово «до» означает требование значения менее указанного, то есть указание значения равного указанному не допускается; в случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком «*» (звездочка), в том числе значение, включенное в интервал значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра, судом не проворонено и не оценено, мотивированные выводы о не принятии данных утверждений привлекаемого лица со ссылкой на нормы права обжалуемое решение не содержит. 

При таких данных суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что заявка участника под № 4 по позициям 8, 9, 11, 12, 13, 14, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 67, 68, 73, 80, 85, 87, 88, 90, и иные заявки участников закупки № № 2, 5, 7 были заполнены в нарушение Инструкции заказчика, требований заказчика и документацией об электронном аукционе, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка, при которой позволила судье районного суда прийти к таким водам, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, вынести мотивированное и законное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ и положениями Закона о контрактной системе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года – отменить. 

Материалы дела по жалобе А.А. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю В.В. № от 15 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. начальника сметно-договорного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота А.А., возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова