Дело №2-3754/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с изложенным иском, указав, что 21.07.2016 года в 18,00 час.на 1071 км + 100 м автодороги М4 Дон Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ей. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России была установлена вина ФИО3, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об АП. Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0373830950. Обязательное страхование гражданской ответственности ее, ФИО2 было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0379958418. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, повреждённое транспортное средство. 11.08.2016 в счёт страхового возмещения истцу было выплачено 43024,53 руб. 17.08.2016 в счёт страхового возмещения истцу было выплачено 27015 руб. Однако, выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС. Истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения реального размера ущерба. Согласно Экспертному заключению №01292 составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО5, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 134430 руб. 11.11.2016 экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком, однако, до настоящего времени ответчиком выплат произведено не было. Решением Волгодонского районного суда от 25.04.2017 со СПАО «РЕСО Гарантия» в её пользу взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60460,47 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, штраф в размере 32730, 24 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. Поскольку истец получила причитающиеся ей денежные средства только 31.07.2017, то просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 130500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. Согласно поступившего письменного возражения, просят учитывать, что истец длительно не обращаясь за выплатой неустойки, имея такую возможность при подаче иска о взыскании страхового возмещения, злоупотребляет правом. Со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, представитель указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так же возражает против размера заявленных расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, который не соответствует критериям определения разумных пределов, трудовым и временным затратам на подготовку дела, превышает стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, снизить размер.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом так же учитываются положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, Волгодонским райсудом Ростовской области, 25.04.2017 принято решение по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: ФИО3, о защите прав потребителей, взыскании возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. 

Данным решением, вступившим в законную силу 03.06.2017, установлено, что 12.07.2016 в 18 часов 00 минут на 1071 км + 100 м автодороги М4 Дон Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Была установлена вина ФИО3, обязательное страхование гражданской ответственности которого было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», как и истца ФИО2 После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.08.2016 ей было выплачено 43024,53 руб., 17.08.2016 было выплачено еще 27015 руб. Судебной товароведческой экспертизой был установлен размер стоимости восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» г/н № и решением Волгодонского районного суда РО от 25.04.2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60460,47 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, штраф в размере 32730,24 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей. 

Денежные средства в общей сумме 128190,71 руб. получены ФИО2 31.07.2017, что подтверждается платёжным поручением №040837.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объёме страхового возмещения.

При этом, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 17.08.2017 ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. 22.08.2017, данная претензия была получена. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, нарушенное право истца не было своевременно восстановлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей, принимая во внимание установленный решением суда от 25.04.2017 размер восстановительной стоимости ТС истца, тот факт, что истцу уже выплачен штраф, а так же, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие недоплаты страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждённых квитанцией-договором №026429 от 03.10.2017, суд принимает во внимание объём оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, категорию дела, участие представителя в подготовки дела и одном судебном заседании, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд. 

В окончательной форме решение вынесено 17.11.2017.