УИД 25RS0006-01-2020-001017-49

№ 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от 23.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал в Арсеньевский городской суд Приморского края жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 23.06.2020 г., около 12 часов 00 минут, в 

<

адрес> он управляя транспортным средством Honda Airwave гос. номер № поворачивал направо с улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, где после пешеходного перехода его машину остановил инспектор ДПС, который сообщил ему (ФИО1), что он не уступил дорогу пешеходу. С данными доводами инспектора он (ФИО1) не согласился и сообщил, что хочет обжаловать действия инспектора, поскольку пешеходов на пешеходном переходе он (ФИО1) не видел, помехи никому не создавал, направление и скорость движения никто не изменял. Сотрудник ДПС ФИО2 изъял его (ФИО1) водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщил, что поскольку он (ФИО1) не согласен с правонарушением, то он составит административный протокол, который можно будет обжаловать на административной комиссии. Однако спустя не менее 10 минут, ФИО2 подошел к его (ФИО1) машине, в которой он все это время находился, ожидая указаний сотрудников ДПС и разъяснений обоснованности привлечения к административной ответственности, и вручил ему (ФИО1) постановление об административном правонарушении. На его (ФИО1) требование о предоставлении административного протокола, в котором он мог выразить свое несогласие с административным правонарушением, инспектор повысил голос и потребовал подписать постановление, сообщив, что он (ФИО1) может обжаловать данное постановление у начальника ГИБДД или в суде. Каких-либо прав ему (ФИО1) не разъяснялось, схемы не составлялись, доказательств его вины предъявлено не было. Поскольку при рассмотрении дела не был составлен административный протокол, он (ФИО1) был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, ему не были разъяснены права и обязанности, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, пешеход которому он не уступил дорогу не установлен и не опрошен. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его (ФИО1) вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время вину в совершении административного правонарушения не признает, указав, что никого не видел на пешеходном переходе, помех никому не создавал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что видеофиксация правонарушения была, так как инспектор ФИО3 сказал, что просматривал видео и после этого составил постановление.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с напарником ФИО4 заступили на дежурство по охране общественного порядка и находились возле дома 

<

адрес>, когда заметили машину черного цвета, марки Honda Airwave, гос. номер №, под управлением ФИО1, который повернул направо с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, не предоставив преимущества пешеходу, который пересекал дорогу по пешеходному переходу и прошел около пяти метров. После чего водитель продолжил движение в сторону ул. 

<

адрес> и был остановлен. Он (ФИО3) указал водителю на правонарушение, на что последний ответил, что пешехода видел, но помех для его движения не создал. После чего он (ФИО3) объяснил водителю, что на него будет составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ и пригласил его пройти в патрульную машину. ФИО1 сказал, что будет находиться в своей машине. Он (ФИО3) составил в отношении ФИО1 постановление с назначением штрафа в размере 1500 рублей и отдал водителю, чтобы тот ознакомился, разъяснив право на обжалование указанного постановления. ФИО1 указал, что он не согласен с правонарушением, после чего он (ФИО3) сказал, что будет составлен административный протокол, который также можно будет обжаловать. На что ФИО1 ответил, что протокол это лишнее, что он очень торопиться и составлять протокол нет необходимости. После чего ФИО1 ознакомился с постановлением, расписался в постановлении, с которым согласился, каких-либо письменных пояснений о несогласии не делал. Видеозаписи правонарушения нет, поскольку запись не велась. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 пояснил, что он с инспектором ФИО3 находились на дежурстве возле дома 

<

адрес>, когда увидели как черный автомобиль марки Honda Airwave, под управлением ФИО1, совершил поворот направо не пропустив пешехода, который уже прошел половину пешеходного перехода. После чего инспектор ФИО3 остановил указанный автомобиль. Диалог инспектора и водителя автомобиля он не слышал, так как занимался оформлением другого нарушения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 года в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Honda Airwave гос. номер № поворачивая направо при проезде перекрестка, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 г.; в настоящем судебном заседании вина ФИО1 так же подтверждена пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 и пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 прямо указавших, что они видели, как ФИО1 не предоставил преимущества пешеходу, уже находившемуся на пешеходном переходе.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует что, на пешеходном переходе никого не было.

К доводам ФИО1 о том, что он был не согласен с правонарушением, что инспектор принудил его подписать постановление, не разъяснив ему прав и обязанностей судья относится критически, расценивает их как способ защиты. Также суд учитывает, что никаких письменных возражений относительно привлечения ФИО1 в постановлении не указал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения по делу.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, на проезжей части на пешеходном переходе.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения не были нарушены, поскольку по делу не был допрошен пешеход, отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения, в то время как вина заявителя установлена путём визуального наблюдения и ничем не опровергнута.

ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Указанные требования заявителем не были выполнены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья Н.В. Жлобицкая