64RS0022-01-2023-000868-79

Дело № 2а-748/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 год г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Марксовскому РОСП УФССП по Саратовской области, начальнику Марксовского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

административный истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Марксовскому РОСП, начальнику Марксовского РОСП, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 февраля 2011 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова. 11 июня 2023 года из информации, размещенной на сайте ФССП, административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено. Вместе с тем, исполнительный документ не вернулся взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Указывая на не проведение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие Марксовского РОСП и начальника Марксовского РОСП, судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП по окончанию исполнительного производства; обязать начальника Марксовского РОСП возобновить исполнительное производство № по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. 

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрация всех документов в ФССП осуществляется в базе данных АИС ФССП России (далее — АИС).

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство № от 21 февраля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 06 декабря 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от 08 мая 2008 года, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Приволжский филиал ЗАО «Банк Интеза». 

В соответствии с базой данных АИС, представленной копией постановления об окончании исполнительного производства от 20 августа 2015 года, указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 18 августа 2015 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. По истечении сроков хранения (3 года), исполнительное производство было уничтожено.

Вместе с тем, согласно представленным копиям квитанций, предоставленных солидарным должником ФИО2, с 15 апреля 2011 года по 15 января 2014 года по делу № и его супругой – заинтересованным лицом ФИО1, было оплачено 609 000 рублей на счет Марксовского РОСП.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов перечисляются через Управление Федерального казначейства.

Согласно представленных ФИО2, солидарным должником ФИО1 копий платежных поручений, квитанций, за период с 19 июля 2011 года по 16 сентября 2014 года по кредитному договору № от 08 мая 2008 года солидарным должником - административным ответчиком ФИО1 оплачено 173 700 рублей, непосредственно взыскателю - ЗАО «Банк Интеза». 

В соответствии с представленными чеками-ордерами, предоставленными ФИО2 за период с 17 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года им было оплачено 22 700 рублей на реквизиты ООО КА «Содействие».

В этой связи, 10 июля 2023 года в АО «Банк Интеза» Марксовским РОСП был направлен запрос для указании остатка задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2008 года. 

20 июля 2023 года по электронной почте получен ответ на запрос, согласно которого требование по указанному кредитному договору уступлено по договору цессии (уступки прав требования) № в ООО КА «Содействие». 

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Саратова по делу № от 09 июля 2015 года, представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. 30 июня 2015 года в суд поступило заявление от представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об отказе от заявления в связи с фактическим исполнением обязательств ответчиков перед ними. Производство по делу было прекращено.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ч. 6 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что исполнительное производство № от 21 февраля 2011 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» было окончено 24 января 2014 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По истечении трехлетнего срока хранения, исполнительное производство было уничтожено.В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом не установлено бездействие Марксовского РОСП и начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа установлен судом, подтвержден как письменными возражениями ответчика, так и определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2015 года, в соответствии с которым был принят отказ представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» от заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с фактическим исполнением обязательств ответчиков перед ними. Кроме того, требование о направлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия по исполнению судебного акта, без нарушения процессуальных норм и прав участников находящихся в производстве исполнительного производства и прав административного истца не нарушают. Их действия соответствуют задачам исполнительного производства, поскольку были направлены и привели к правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

Принимая во внимание, что Марксовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а является структурным подразделением УФССП России по Саратовской области и не обладает статусом юридического лица, основания для возложения на него какой-либо обязанности отсутствуют.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом, представителю ООО «Коллекторское агентство «Содействие» до 09 июля 2015 года было известно о фактическом исполнении обязательств ФИО1 по обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО «Банк Интеза». 

Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 19 июля 2015 года.

Из текста искового заявления следует, что административный истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением 22 июня 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено. Сведения о начале момента получения информации об окончании исполнительного производства из открытых источников лишь 11 июня 2023 года ничем не подтверждены. Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов пропущен, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к Марксовскому РОСП УФССП по Саратовской области, начальнику Марксовского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго