Дело № 2-407/18

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 04 июня 2018 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием:

помощника прокурора города Железноводска Г.Б.И., 

представителя истца Е.М.Г., 

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» А.А.Э., 

представителя ответчика ИП В.А.И. адвоката С.Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

П.Г.А. 

к

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ИП В.А.И., 

о взыскании убытков, связанных с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

установил:

П.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт», ИП В.А.И. о взыскании убытков, связанных с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 он приехал на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенную на автодороге «Железноводск-Бештау», с целью заправить топливом его транспортное средство. 

Находясь на АЗС, из-за образовавшейся корки льда на территории АЗС, он поскользнулся и упал, ощутив сильную боль в ногах, после чего не смог самостоятельно подняться. К нему подошел сотрудник АЗС и принёс стул, помог присесть на него, после чего была вызвана скорая помощь, которая доставила его в отделение травматологии Железноводской городской больницы. В отделении травматологии он находился длительное время с диагнозом: закрытый перелом обоих костей голени в с/з слева. Согласно заключению эксперта ему причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более 1/3. 

Указанная АЗС принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в настоящее время её арендует ИП В.А.И. Все обязательства по содержанию АЗС лежат на собственнике, но, по мнению истца, осуществлять реальную уборку территории АЗС должны арендаторы, а контролировать состояние территории АЗС обязаны собственники. Таким образом, на основании норм ст.ст. 1068, 1080 ГК РФ в их совокупности и правовой взаимосвязи, ответчики обязаны совместно (солидарно) возместить ему ущерб. 

По утверждению истца, на его лечение было потрачено 16200,00 рублей. За время больничного и реабилитации он мог заработать как минимум 264096,00 рублей, указанная сумма складывается из среднего заработка в размере 22008,00 рублей и 12 месяцев нетрудоспособности. В связи с тяжёлыми последствиями, ему необходима реабилитация. В связи с травмой, он был вынужден находиться на больничном. До настоящего времени он испытывает сильные боли, ещё длительное время он не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, всё это в совокупности причинило ему тяжелые нравственные страдания и соответственно моральный вред, который он оценивает в 1000000,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП В.А.И. и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в свою пользу убыток в размере 264096,00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере 16200,00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Истец П.Г.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Е.М.Г. в судебном заседании исковые требования П.Г.А. поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» А.А.Э. в судебном заседании исковые требования П.Г.А. не признала, при этом представила письменные возражения. По утверждению представителя ответчика в исковом заявлении не указано о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ст. 132 ГПК РФ к иску не приложено. В досудебном порядке истец с требованиями к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью не обращался. По мнению ответчика общество не является надлежащим ответчиком. Обществу на праве собственности принадлежит АЗС №, расположенная на земельном участке по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, в районе развилки автодороги на ж/д станцию Бештау.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС №. Пунктом 14.4. договора установлено, что первоначальный срок действия договора составляет 3 (три) года, с даты вступления в силу (пункт 14.2 настоящего Договора). Все приложения, поименованные в настоящем договоре, являются его неотъемлемой частью (пункт 17.6. договора). Согласно пункта 1.1. договора общество поручило ИП ФИО1 (Оператор), а оператор принял на себя обязательство по оказанию обществу услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС, включая их объектов и оборудования, в том числе АЗС №, расположенной по указанному адресу. Общество оплачивает оператору услуги по обслуживанию и обеспечению работы АЗС в соответствии с условиями статьи 10 Договора (пункт 1.2. договора). Оператор за свой счет оказывает услуги по техническому обслуживанию и обеспечению работы АЗС. Техническое обслуживание объектов АЗС включает в себя текущий ремонт объектов АЗС, диагностику, планово-предупредительные работы (ППР) и срочный ремонт в аварийном (неплановом) режиме (подпункт 3.1.1. договора).

Подпунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что оператор осуществляет обслуживание и обеспечение работы АЗС в соответствии с процедурами и требованиями, предусмотренными законодательством РФ, нормативными актами, в том числе, правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003г. №, с учетом всех вступивших в законную силу дополнений и изменений к Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций. 

Подпунктом 6.2.6. договора установлено, что оператор обязуется оказывать услуги по содержанию и благоустройству территории АЗС вне здания операторной, включая санитарно-защитную зону, в том числе площадки слива топлива и площадки твердых бытовых отходов, включая обеспечение очистки территории АЗС от снега, льда, а также обеспечение вывоза снега.

Согласно подпункта 8.2.1. договора оператор принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию и обеспечению работы АЗС надлежащим образом, с надлежащим вниманием и в интересах общества, в соответствии с требованиями нормативной документации общества, обеспечивая постоянную бесперебойную работоспособность, техническую исправность, безопасность, надлежащий внешний вид как АЗС в целом, так и каждого из объектов АЗС. Предпринимать любые необходимые меры, избираемые по своему собственному усмотрению, в целях достижения максимальной работоспособности, технической исправности, безопасности и надлежащего внешнего вида как АЗС в целом, в том числе территории АЗС, так и каждого из объектов АЗС. По условиям договора оператор принял на себя ответственность за любой вред здоровью или любой ущерб имуществу третьих лиц, нанесенный в ходе или явившийся результатом оказания оператором услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС (подпункт 13.3.4. договора).

Исходя из указанных условий договора, оператор фактически осуществляет деятельность общества на АЗС № в рамках заключенного с ним договора возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС от ДД.ММ.ГГГГ № и отвечает за содержание территории АЗС, за безопасность обслуживания и обеспечение работы АЗС в процессе оказания услуг по отпуску нефтепродуктов потребителям. Истец без учета вышеуказанного факта, ошибочно счел общество носителем спорной обязанности по отношению к своему субъективному праву. 

В силу изложенного ответчик считает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» является ненадлежащей стороной в данном спорном правоотношении и должно быть освобождено от участия в процессе по настоящему делу.

Ответчик также полагает, что в данном случае ст. 1095 ГК РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку доказательств оказания соответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» услуги истцу, последним не представлено. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Отсутствие доказательств о заключении между соответчиком и истцом договора купли продажи нефтепродуктов с АЗС №, свидетельствует о том, что правоотношения, регулируемые Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» между ними не возникли.

Кроме того, ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению убытков, связанных с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, а также компенсации морального вреда, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, последствиями, в том числе в виде причинения морального вреда и какими-либо виновными неправомерными действиями (бездействиями) Общества.

Не доказано, что именно территория АЗС явилась местом получения травм, и что его падение произошло исключительно ввиду ненадлежащего содержания территории АЗС, а также доказательств того, где именно произошло падение истца и доказательств, наличия наледи в месте падения истца.

При этом, ни справка о вызове скорой помощи, ни заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни жалоб, ни уведомлений от истца о происшедшем, а также акта о ненадлежащей уборке территории АЗС № в общество не поступало.

С жалобами, заявлениями в прокуратуру, полицию, органы следствия истец на действия (бездействие) общества не обращался, акты административной комиссии о неубранной от снега, наледи территории АЗС в отношении общества не выносились.

Вместе с тем, согласно архива веб-сайта Гидрометцентра России о погоде и погодных явлениях в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске Ставропольского края осадки в виде снега, мокрого снега, дождя, ледяного дождя, мороси не выпадали, туман и гололед не наблюдались, что опровергает довод истца об имевшееся наледи на АЗС №, расположенной в районе а/д «Железноводск- 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений свидетеля М.В.О., заправщика АЗС №, содержащихся в протоколе допроса материалов КУСП № (л/

<

адрес> отказного материала) ДД.ММ.ГГГГ в г. Железноводске была теплая погода, не сообщалось о наличии наледи в месте падения истца. Показания свидетеля М.В.О. согласуются с вышеприведенными данными Гидрометцентра о погоде ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию территории АЗС №, вследствие чего, он упал, являются несостоятельными.

Обслуживаемая «ИП ФИО1» территория АЗС ежедневно убирается в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №YN-0795SS-12, в зимнее время от снега и льда, посыпается песком и в полном объеме соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, датированных февралем 2017 года.

Отсутствие, в данном случае, в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что падение истца произошло в границах земельного участка, на котором находится АЗС, являющаяся собственностью Общества при том, что отсутствует фиксация, как места падения истца, так и состояние покрытия, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными, противоправными, по мнению истца, действиями (бездействиями) Общества, падением истца и как следствие наступление для него негативных последствий в виде убытков, расходов на лечение и морального вреда дают основание считать, что как вина Общества, так и обязанность возместить ущерб отсутствует. Так, материалы дела не содержат копий медицинских документов: карты вызова «Скорой помощи», которая фиксирует время, причину, предварительный диагноз, место падения (форма утверждена в 2006 г.), акта из травмпункта, амбулаторной карты, заключения судебно-медицинской экспертизы, выписного эпикриза лечебного учреждения о месте получения травмы и состояния здоровья на момент выписки, результатов стационарного обследования, справки с точным указанием скользкого места, конкретного места падения истца.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что общество является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред, а также не доказан факт получения травмы в результате действий (бездействий) Общества. Также не доказан факт того, что падение было связано именно с наличием на АЗС наледи, в виду ненадлежащего исполнения «ИП ФИО1» обязанности по уборке территории АЗС от снега, а не с иными обстоятельствами.

Имеющиеся в материалах дела справка о вызове скорой помощи, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат информации о наступлении травмы в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков и о получении истцом травмы в результате падения на территории АЗС по причине наледи.

Обращает на себя внимание факт того, что имеющаяся в материалах дела справка о вызове скорой помощи не соответствует форме, утвержденной приказом Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения) больницы скорой медицинской помощи». В материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование размера убытков на сумму 264 096 рублей, расходов на лечение в размере 16 200 рублей, поскольку ни выписки из медицинской карты стационарного больного, ни листков нетрудоспособности материалы дела не содержат. Факт приобретения истцом медицинских препаратов средств, указанных в копиях товарных чеков имеет место быть. Однако, необходимость приобретения истцом медицинских средств, назначение врачей по диагнозу, вопрос выполнения рекомендаций лечащего врача, период лечения документально не подтверждены. Доказательств о прогнозируемых результатах лечения, ухудшениях состояния, вызванных полученной травмой, наличия до настоящего времени негативных последствий для здоровья истца, стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности, являющихся последствиями травмы в обоснование довода иска о том, что необходима реабилитация, также не представлено. В материалах дела не содержится доказательств о том, что истец не имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в рамках программы ОМС, доказательства того, что в оказании бесплатной помощи медицинские учреждения ему отказывали при обращении в медицинские учреждения по программе ОМС, либо доказательства того, что в указанный период необходимые лекарственные средства в больнице отсутствовали. Кроме того, материалы дела не содержат копии выписанных лечащим врачом рецептов для приобретения лекарственных средств, в составе заявленных расходов на лечение.

Нуждаемость в длительном дорогостоящем лечении истцом не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена. Между тем, данный довод может быть подтвержден не иначе как заключением учреждения судебно-медицинской экспертизы, а не справкой лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо письменных обращений истца для получения направления на лечение, а также средств на приобретение расходных материалов в предусмотренном порядке в материалы дела не представлено. При самостоятельном выборе лечения на основе договоров на возмездное оказание медицинских услуг требования о взыскании расходов на лечение, не могут быть удовлетворены.

Относительно требования иска о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка в отсутствие копий документов: листков нетрудоспособности, справки о периоде нахождения истца на стационарном лечении, о доходах физического лица, (2-НДФЛ) с места работы за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, Общество лишено возможности на данный момент проверить расчет истца на соответствие действующему законодательству и представить свои доводы.

Представитель ответчика ИП В.А.И. - С.Т.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что на 2 видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных на АЗС, куда приехал истец, камеры снимали истца с двух ракурсов, где отчетливо видно, что наледь, на которую указывает истец, отсутствует, а истец выходит из своего автомобиля и по убранной от снега и наледи дороге, двигается по направлению к кассе оператора, но не доходит до нее, спотыкается о решетку коллектора сточных вод.

Также в опровержение довода истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на указанной выше АЗС имелась наледь, свидетельствует данные: показания свидетеля М.В.О., заправщика АЗС, отраженные в материалах КУСП №, (л/

<

адрес> отказного материала) ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске была теплая погода и в силу природного явления отсутствовала наледь на АЗС; согласно данным архива веб-сайта Гидрометцентра России о погоде и погодных явлениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2017г. в г. Железноводске СК осадки в виде мокрого снега, мороси, мокрого снега и ледяного дождя не выпадали, туман и гололед не наблюдались; обслуживаемая территория АЗС «ИП В.А.И.» ежедневно убирается в соответствии с условиями договора, заключенного с «ООО ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимнее время от снега и льда и посыпается песком и в полном объеме соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, датированных февралем 2017 года.

В обоснования доводов упущенной выгоды истцом не представлены документы с работы, подтверждающие его фактическую занятость, а именно трудового договора, справок 2-НДФЛ и т.д., истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ответчиков и по вине ИП В.А.И. и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ему причинены нравственные и физические страдания, а также вред здоровью.

Помощник прокурора 

<

адрес> Г.Б.И. считает требования истца П.Г.А. о взыскании убытков, связанных с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Согласно п.п. «б» 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АЗС №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, район развилки автодороги на железнодорожную станцию Бештау принадлежит на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и индивидуальным предпринимателем В.А.И. заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС от №

Из пункта 1.1. договора следует, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» поручило ИП В.А.И. (Оператор), а Оператор принял на себя обязательство по оказанию Обществу услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС, включая их объектов и оборудования, в том числе АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общество оплачивает Оператору услуги по обслуживанию и обеспечению работы АЗС в соответствии с условиями статьи 10 настоящего Договора (пункт 1.2. договора). Оператор за свой счет оказывает услуги по техническому обслуживанию и обеспечению работы АЗС. В целях настоящего Договора техническое обслуживание Объектов АЗС включает в себя текущий ремонт Объектов АЗС, диагностику, планово-предупредительные работы (ППР) и срочный ремонт в аварийном (неплановом) режиме (подпункт 3.1.1. договора).

Подпунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что оператор осуществляет обслуживание и обеспечение работы АЗС в соответствии с процедурами и требованиями, предусмотренными законодательством РФ, нормативными актами, в том числе, Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003г. №, с учетом всех вступивших в законную силу дополнений и изменений к Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций. 

В Подпункте 6.2.6. договора указано, что оператор обязуется оказывать услуги по содержанию и благоустройству территории АЗС вне здания операторной, включая санитарно-защитную зону, в том числе площадки слива топлива и площадки твердых бытовых отходов, включая обеспечение очистки территории АЗС от снега, льда, а также обеспечение вывоза снега.

Согласно подпункта 8.2.1. договора оператор принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию и обеспечению работы АЗС надлежащим образом, с надлежащим вниманием и в интересах Общества, в соответствии с требованиями Нормативной документации Общества, обеспечивая постоянную бесперебойную) работоспособность, техническую исправность, безопасность, надлежащий внешний вид как АЗС в целом, так и каждого из Объектов АЗС. Предпринимать любые необходимые меры, избираемые по своему собственному усмотрению, в целях достижения максимальной работоспособности, технической исправности, безопасности и надлежащего внешнего вида как АЗС в целом, в том числе территории АЗС, так и каждого из объектов АЗС. По условиям договора оператор принял на себя ответственность за любой вред здоровью или любой ущерб имуществу третьих лиц, нанесенный в ходе или явившийся результатом оказания Оператором Услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС (подпункт 13.3.4. договора).

Оператор фактически осуществляет деятельность ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на АЗС № в рамках заключенного с ним договора возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС от ДД.ММ.ГГГГ №-12 и отвечает за содержание территории АЗС, за безопасность обслуживания и обеспечение работы АЗС в процессе оказания услуг по отпуску нефтепродуктов потребителям.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за любой вред здоровью или любой ущерб имуществу третьих лиц, нанесенный в ходе или явившийся результатом оказания Оператором Услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС принял на себя ответчик по делу ИП ФИО1, в силу чего, суд считает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не должен нести солидарную ответственность за вред здоровью или любой ущерб имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут П.Г.А. приехал на АЗС «Лукойл» №, расположенную в районе автодороги 

<

адрес> – станция Бештау, с целью заправить свой личный автомобиль Лада Приора, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

Во время следования от своего автомобиля в помещение АЗС для оплаты топлива П.Г.А. поскользнулся и упал. 

По утверждению истца, находясь на АЗС, из-за образовавшейся корки льда на территории АЗС, он поскользнулся и упал. После падения ощутил сильную боль в ногах, далее не смог встать на ноги. Сотрудник станции принес ему стул и помог на него сесть. 

Согласно справке о вызове скорой помощи №, ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи в составе врача С.В.С., фельдшера Б..Л.В. выезжала по адресу: станция Бештау, автомобильная заправка «Лукойл» к больному П.Г.А.. Выставлен диагноз закрытый перелом обеих костей голени в с/з слева. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицированному признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более 1/3. При госпитализации в больницу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано телесное повреждение: закрытый косо-поперечный перелом обеих костей левой голени (подвернул ногу). 

С заявлением в ОМВД России по городу Железноводску П.Г.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца 27 дней после случившегося, в котором он просил провести проверку в отношении компании ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по вине которой, он получил травму в виде перелома левой ноги.

В ходе осмотра места происшествия П.Г.А. указал место падения, на металлическую решетку ливневой канализации. 

Свидетель Б..Л.В., фельдшер скорой помощи, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов на заправочную станцию в районе станции Бештау, где они оказали помощь мужчине, упавшему на территории заправки. На территории станции АЗС было скользко, в частности в месте, где он упал. Во что был одет пострадавший, не помнит. Насколько она помнит, человек упал около заправочной колонки, там еще была какая – то труба. Он поскользнулся и там справа упал. Какая была погода в тот день, она точно сказать не может, о том, что пострадавший поскользнулся и упал, сказал он сам. Лед был, на месте падения больного. Упал ли он на металлическом покрытии или на асфальте не помнит.

Свидетель С.В.С., врач скорой помощи, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца показал, что вызов был в двенадцать десять, человек сломал ногу. Когда они приехали пациент сидел на ограждении, возле стойки со шлангами. Было очень скользко. Они подошли к нему, подняли и отвели в машину. Наложили шину, обезболили, повезли в больницу, там его принял травматолог. Был февраль месяц, было не жарко, гололёд был и на дороге и вокруг заправки, было скользко, это всё, что он помнит. У пострадавшего был ушиб голени. Как он потом узнал, был перелом обеих костей, возможно со смещением. Удар был типа хлыста. Больной сидел на металлическом ограждении. Какое было покрытие, он не помнит, но все это было покрыто льдом. В тот день было пасмурно и достаточно прохладно. Скользко было по всему периметру заправочной станции, ходить там было невозможно. Был ли там водосток, он не помнит.

Свидетель К.О.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца показал, что является служащим Российской гвардии. На заправку он приехал по просьбе родственников П.Г.А., для того, чтобы забрать машину. К его приезду машина была припаркована, там уже никого не было. Ему объяснили, что произошел такой случай, что упал человек. Когда приехал, он обратил внимание на то, что наледь была возле первой и второй колонки. Была ли наледь на всей территории заправочной станции и какая была в тот день погода, он не помнит.

Свидетель П.Т.А., водитель машины скорой помощи, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца показал, что является родным братом пострадавшего П.Г.А. По приезду на АЗС он увидел брата, сидящего на какой-то железке. Они выкатили каталку, погрузили его и привезли в больницу. Какая была погода, во что был одет брат, на чём он сидел, когда они приехали на АЗС, не помнит. Территория АЗС была во льду.

Показания указанных свидетелей, в части того, что территория АЗС, как вся в целом, так и в месте падения П.Г.А., была обледеневшая, судом оценивается критически, поскольку, в первую очередь, опровергается видеозаписью с камер наблюдения, расположенных на АЗС №, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых не зафиксировано обледенение или заснеженность территории АЗС. 

После падения человека, рядом с ним свободно передвигаются люди, в частности заправщик и женщина.

Указанные, выше свидетели, уверенно утверждая, что в месте падения П.Т.А. было скользко, при этом не могли вспомнить о том, во что был одет пострадавший, на чём он сидел в момент приезда бригады скорой помощи, какая была погода. 

Согласно данным архива веб-сайта Гидрометцентра России о погоде и погодных явлениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске осадки в виде снега, мороси, мокрого снега и ледяного дождя не выпадали, туман и гололед, не наблюдались.

Свидетель М..С.Ю., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков по делу показал, что работает оператором АЗС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с семи утра до семи вечера. Ко второй колонке подъехала машина заправляться, к которой подошел заправщик, он ждал клиента для оплаты. Через некоторое время в помещение АЗС забежал заправщик и сообщил о падении человека рядом с урной, со стороны дороги. Он, с заправщиком, помог мужчине сеть на стул, вызвал скорую помощь. Погода была в тот день без осадков, было тепло, небо чисто синее, облаков не было, льда на территории АЗС не было. 

Согласно объяснениям М.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на АЗС, расположенной на автодороге Железноводск-Бештау, где работал заправщиком транспорта. Ко второй колонке подъехала автомашина Приора, водитель которой направился к кассе для оплаты бензина. Оглянувшись, он увидел, как мужчина лежал на земле и кричал от боли. Он помог ему встать, затем принес ему стул и помог присесть на него. В указанный день была влажная погода, светило солнце. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответчик ИП ФИО1 представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью П.Г.А., а истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих факт увечья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требования о солидарном взыскании убытка в размере 264096,00 рублей, вызванного нетрудоспособностью, истцом не представлены надлежащие доказательства фактической трудовой занятости, а именно трудового договора, справок 2-НДФЛ и иных документальных повреждений. 

Нуждаемость в реабилитации истцом не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами. 

По утверждению истца на лечение им было потрачено 16200,00 рублей, при этом суду не представлен расчёт понесенных расходов и обоснованность расходов. 

При самостоятельном выборе лечения на основе договоров на возмездное оказание медицинских услуг, требования о взыскании расходов на лечение не могут быть удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. в адрес ИП ФИО1 направлена претензия на возмещение ущерба, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Документальных подтверждений направления претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании убытков, связанных с причинением вреда здоровью и взыскании расходов на лечение, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1064, 1085, ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований П.Г.А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ИП ФИО1 В.А.И. о взыскании убытков, связанных с причинением вреда здоровью в размере 264096,00 рублей, расходов на лечение в размере 16200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей - отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, 

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.