Дело №12-69/2024 

24RS0040-01-2024-002929-69

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Терновых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 10.04.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 от 24.04.2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 10.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09.04.2024 в 15 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр.1, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, произошло столкновение с движущимся попутно справа и прямо транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

12.04.2024 ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ГИБДД г. Норильска, оспаривая законность вынесенного в отношении него постановления, указав, что у него не было обязанности уступать дорогу автомобилю Рено Дастер при повороте направо, поскольку дорога имеет только одну полосу для движения.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от 24.04.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление от 10.04.2024 и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 24.04.2024, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Для признания одного из водителей виновным в несоблюдении обязанности уступить дорогу транспортному средству необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения. Согласно материалам дела и видеозаписи с места ДТП, а также схеме дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке имеется одна полоса для движения в направлении, в котором двигался истец. По утверждению сотрудников ГИБДД полоса для движения имеет два ряда. Однако, данное утверждение полностью противоречит п.9.1 ПДД РФ, так как заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств не включаются в состав полосы и дороги. Заездной карман является неотъемлемым элементом остановки. Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении о том, что заявитель нарушил п.8.5 ПДД противоречит имеющимся в деле данным. Заявитель не должен был предполагать, что другое транспортное средство может опережать ТС заявителя по заездному карману (остановки маршрутных ТС), который не включается в состав дороги и не дает преимущество водителю, двигающемуся в попутном направлении для первоначального проезда данного участка дороги. Кроме того, заявитель просит исключить из постановления указание на то, что столкновение ТС произошло в результате нарушений п.8.5 ПДД РФ. Состав административного правонарушения является формальным, поэтому вопросы о виновности заявителя в произошедшем ДТП, причинной связи с наступившими последствиями, предметом доказывания по настоящему делу не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Терновых С.В. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным выше основаниям.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, фотоматериалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.04.2024 в 15 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр.1, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, произошло столкновение с движущимся попутно справа и прямо транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2024, который при составлении данного протокола не оспаривал вменяемого ему нарушения и написал в протоколе «согласен»; объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО4, данных ими 10.04.2024 инспектору ДПС; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения, полученные ТС в результате ДТП; видеозаписью с камеры, установленной на здании в районе 

<

адрес> (пропускной пункт); дислокацией дорожных знаков и организацией дорожного движения на участке дороги с круговым движением (съезд с улицы 

<

адрес> к транспортному узлу с круговым движением).

В порядке подготовки дела к судебному заседанию судьей осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, производилась фото и видеосъемка места ДТП (диск приобщен к материалам дела). В судебном заседании заявитель, а также его защитник не оспаривали, что на представленных фотоматериалах именно то место – 

<

адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от выезда к месту ДТП повторно отказались, не возражали против приобщения фотоматериалов к делу.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписи и фотоматериалов следует, что, несмотря на формальное изображение на представленной в материалы дела схемы транспортного узла №6 «юго-западная объездная с подъездом к г. Норильску» в районе строения 1 

<

адрес>, заездной «карман» для общественного транспорта фактически отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается, помимо фотографий, также видеозаписью, из которой видно место, в котором останавливается маршрутное транспортное средство (автобус) – не заезжая в «карман», ввиду его фактического отсутствия. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что водитель ФИО4 опережал его транспортное средство, двигаясь правее по уширению на проезжей части, предназначенному для остановки маршрутных транспортных средств, своего подтверждения не нашли. Помимо этого, из видеозаписи следует, что поворот направо ФИО1 осуществлялся после того, как оба автомобиля проехали автобусную остановку, более того, ФИО1 фактически осуществлял поворот направо уже находясь в пределах транспортного узла, где организовано круговое движение, и имелись две полосы для движения, при этом ФИО1 двигался посередине проезжей части с двумя полосами для движения. 

Данное обстоятельство подтверждается, помимо вышеуказанной видеозаписи, - схемой организации дорожного движения, из которой очевидно видно, что поворот направо (куда осуществлял поворот ФИО1, на схеме отображено – «к предприятию») находится уже в пределах транспортного узла с круговым движением, с двумя полосами для движения, границы участка прилегающей территории (поворот «к предприятию») находятся в пределах указанного транспортного узла с круговым движением. 

Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Дорожная разметка на вышеуказанном участке дорожного движения в момент ДТП отсутствовала.

Выводы заместителя начальника Госавтоинспекции по доводам жалобы ФИО1, изложенные в оспариваемом решении от 24.04.2024, нахожу правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действительно, как указано в решении, ширина проезжей части позволяла двигаться автомобилям по двум полосам в одном направлении, несмотря на то, что правая полоса, в связи с погодными условиями, имела снежный накат. Правая полоса для движения не может считаться обочиной (снежный накат), так как она не отличается типом покрытия, в месте происшествия обочина отсутствовала. 

Таким образом, нахожу несостоятельными доводы заявителя, изложенные в обоснование жалобы, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, по своей конструкции носит формальный характер и для наступления ответственности по данной норме не требуется наступления каких-либо последствий, в связи с чем полагаю подлежащим исключению из обжалуемого постановления указания на наступление последствий в виде произошедшего столкновения транспортных средств.

В остальном фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при повороте направо занять заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ошибочное указание в решении заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску от 24.04.2024 по жалобе на постановление даты его (постановления) вынесения 09.04.2024, тогда как постановление №18810024220001790355 вынесено должностным лицом 10.04.2024, является опиской и на законность принятого решения по жалобе не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решила:

постановление инспектора ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 10 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключив указание на наступление последствия в виде произошедшего столкновения транспортных средств. В остальном постановление, решение заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от 24.04.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко