ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителей потерпевших, гражданских истцов 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>19,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «ФИО3.» г. Астрахани ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 21 час 5 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), нарушил требования п. п. 14.1, 14.2 Правил, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п. 14.2), а именно тем, что при наличии остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов, не принял мер к снижению скорости и остановке перед переходом, выехал на пешеходный переход, где не уступив дорогу, совершил наезд на пешеходов 

<

ФИО>11 и Потерпевший №2, пересекавших проезжую часть слева направо по отношению к движущемуся транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеход Потерпевший №2 с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», а пешеход 

<

ФИО>11 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Смерть 

<

ФИО>11 наступила от травматического шока, как осложнение сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и правой нижней конечности, с повреждением костей скелета, повреждением внутренних органов и множественными наружными повреждениями. 

При исследовании трупа 

<

ФИО>11 обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и правой нижней конечности:

закрытая тупая черепно-мозговая травма: поверхностные резаные раны в височных областях, на лице и на правой ушной раковине, царапины на лице и по краю нижней челюсти справа, ссадины в лобной и височной областях справа, на лице, кровоподтеки на веках правого глаза с кровоизлияниями в слизистую век и конъюктиву глазного яблока, на правой половине лица и на правой ушной раковине, кровоизлияния на слизистой полости рта, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния под апоневроз и в толщу правой височной области, под мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в глазничную часть лобной кости справа, перелом костей свода и основания черепа, поверхностные резаные раны и кровоподтеки на шее с кровоизлияниями в клетчатку и мышцы шеи справа, клетчатку правой доли щитовидной железы, расхождение между 1 и 2 шейными позвонками, поверхностные резаные раны, царапины, ссадины и кровоподтеки на туловище, ушибленная рана на передней поверхности крыла правой подвздошной кости, ушиб правого легкого с кровоизлияниями под плевру, ушиб сердца с кровоизлияниями по задней поверхности правого предсердия, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, клетчатку правого надпочечника и почки, ушибленная рана, кровоподтек и ссадина на правой голени, перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени;

множественные поверхностные резаные раны и царапины на правой верхней конечности;

ушибленные раны на правой верхней конечности и на правом бедре;

ссадины на левой верхней конечности, на левом бедре и на стопах, кровоподтеки на левом плече, на кистях, на бедрах и на правой стопе, скальпированные раны на правой кисти.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и правой нижней конечности с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов сопровождалась развитием опасного для жизни состояния - травматического шока, явившегося причиной смерти, и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

перелом диафиза правой большеберцовой кости, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

перелом диафиза правой малоберцовой кости, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует средней тяжести вреду здоровью;

закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние слева периорбитально, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), что соответствует легкому вреду здоровью;

рана в надбровной области слева, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), что соответствует легкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 14.1, 14.2 Правил находится в прямой причинной связи с причинением смерти 

<

ФИО>11 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что 

<

дата> в 21 час 5 минут он двигался на автомобиле «Форд Фокус» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> двигался по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/час, в районе пожарной части увидел пешеходный переход, и не заметив пешеходов 

<

ФИО>11 и Потерпевший №2 совершил на них наезд. Более подробно события дорожно-транспортного происшествия в тот день не помнит, объяснить почему наезд произошел на правой полосе не может. После наезда он остановился и выйдя из машины подошел сначала к Потерпевший №2 и поинтересовался у находившегося с ним Свидетель №1, который держал голову потерпевшего о его состоянии. Затем подошел к 

<

ФИО>11, рядом с которым находилась неизвестная ему девушка и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку сам находился в таком состоянии что не мог этого сделать. Увидев, что по другой полосе двигалась машина скорой медицинской помощи, он подал знак и она развернулась, после чего 

<

ФИО>11 был госпитализирован. Через 15-20 минут приехала вторая машина скорой помощи и забрала потерпевшего Потерпевший №2 После происшедшего с потерпевшей Потерпевший №1 он не встречался, поскольку она не хотела его видеть. Он встречался с родственниками Потерпевший №2 и хотел возместить ущерб, продав автомобиль, но поскольку автомобиль находится в залоге у банка он этого сделать не смог.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> примерно в 20 часов вместе с друзьями Свидетель №1 и 

<

ФИО>11 они решили сходить в магазин. В районе 

<

адрес> они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому перешли первую полосу и пройдя зеленую зону, разделяющую проезжую часть на две полосы, они остановились ожидая когда движущийся со стороны 

<

адрес> автотранспорт остановится, давая им возможность перейти на противоположную сторону. Движущийся по левой крайней полосе со стороны 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2109 остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская их, после чего они в темпе спокойного шага начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

<

ФИО>11 шел чуть впереди, за ним шел он, а позади него Свидетель №1, который немного отставал. Пройдя переднюю часть пропускавшего их автомобиля ВАЗ-2109, он повернул голову вправо и больше ничего не помнит. Очнулся на проезжей части в нескольких метрах от пешеходного перехода, периодически теряя сознание. Окончательно очнулся в больнице, где узнал, что на них совершил наезд автомобиль «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО2, при этом 

<

ФИО>11 скончался на месте происшествия. ФИО2 к нему после наезда не подходил, помощь не оказывал. В больнице он испытывал сильную головную боль, потеряв сознание впал в кому, в которой находился несколько дней. Всего на лечении он находился с 

<

дата>, ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, перелом берцовой кости, в связи с чем проведена операция, вставлен имплант, который он приобрел за свои деньги. Из-за полученных травм он не может вести активный образ жизни, ограничен в прыжках и беге, не может позволить себе физические нагрузки. Из-за времени проведенного на лечении не смог реализовать свои планы поступить в институт в другом городе на бюджетной основе, в связи с чем ему пришлось поступить на заочное обучение в Астрахани. Переживает что не сможет по состоянию здоровья служить срочную военную службу по призыву, а также что травма ограничит возможность его трудоустройства.

Показаниями потерпевшей 

<

ФИО>11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

ФИО>11 являлся ее сыном, с сентября 2016 года он учился и проживал в г. Астрахани. 

<

дата> ей сообщили что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого в подробностях ей неизвестны. От следователя она узнала, что наезд на сына совершил водитель ФИО2 После случившегося с ФИО2 она не общалась, к ней он не обращался и никакого возмещения причиненного вреда не предлагал (т. д. 1 л. д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> в вечернее время вместе с 

<

ФИО>11 и Потерпевший №2 они шли по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении магазина «

<

данные изъяты>» по левой стороне улицы. В районе пожарной части и магазина «

<

данные изъяты>» они решили перейти дорогу на противоположную сторону улицы по пешеходному переходу. Пешеходный переход был обозначен знаками и дорожной разметкой, участок дороги в районе перехода освещен не был. Переходя по пешеходному переходу 

<

ФИО>11 шел первым, за ним шел Потерпевший №2, а за ним он. Подойдя к краю разделительной полосы они стали ждать, когда их пропустят движущиеся автомобили. В это время справа перед пешеходным переходом остановился автомобиль ВАЗ-2109, двигавшийся по крайней левой полосе. После чего, 

<

ФИО>11 и Потерпевший №2 стали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он ступил за ними на пешеходный переход и по неизвестным ему причинам сделал шаг назад, после чего услышал удар и звук разбитых фар, после чего увидел что 

<

ФИО>11 и Потерпевший №2 сбил автомобиль «Форд Фокус», Потерпевший №2 откинуло метров на десять, а 

<

ФИО>11 упал. Он подбежал к Потерпевший №2 и стал интересоваться его самочувствием, положил ему под голову куртку. Водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 выйдя из автомобиля стал возмущаться что они переходили проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом никакой помощи им не оказывал и к ним не походил. Кто-то из прохожих вызвал скорую медицинскую помощь. 

<

ФИО>11 находился в бессознательном состоянии. После случившегося Потерпевший №2 стал замкнутым человеком, у него изменилось поведение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дорожная разметка на пешеходном переходе отсутствовала, а проезжая часть в районе пешеходного перехода была освещена (т. д. 1 л. д. 106-108).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в части возникших противоречий, пояснив, что разногласия в его показаниях вызваны давностью событий, которые он забыл. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он является двоюродным братом Потерпевший №2 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 изменился, стал с апатией относиться к жизни, ранее же он был жизнерадостным человеком, строившим планы окончить обучение и пойти служить в рядах вооруженных сил. Примерно в июне 2017 года к родителям Потерпевший №2 обратился ФИО2, который обещал им загладить причиненный вред в размере примерно 

<

данные изъяты> рублей, однако с тех пор к ним не обращался, и никаким другим образом не пытался загладить причиненный вред. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> в 21 час 5 минут подъезжая на автомобиле ВАЗ-21093 к 

<

адрес>, он стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь по крайней левой полосе. На расстоянии около 10-15 метров до пешеходного перехода он увидел с левой стороны трех молодых парней подходивших к нерегулируемому пешеходному переходу. Остановившись парни стали ждать когда их пропустят автомобили. Он остановился перед пешеходным переходом и они стали пресекать проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага. Два пешехода шли одновременно на одном уровне, а позади них шел третий пешеход. Когда двое парней прошли его автомобиль и им оставалось дойти до края проезжей части примерно 3 метра, в этот момент он увидел движущийся по крайней правой полосе автомобиль Форд Фокус, который не останавливаясь перед пешеходным переходом и продолжая движение, совершил на них наезд. Скорость движения данного автомобиля до момента наезда составляло около 80-90 км/час. Водитель автомобиля «Форд Фокус» стал применять экстренное торможение только после наезда на пешеходов, и остановился на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода. После наезда один пешеход был в бессознательном состоянии, а второй находился в сознании (т. д. 1 л. д. 111-113).

Показаниями свидетелей 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они проходят службу в подразделении безопасности дорожного движения. 

<

дата> в 21 час 15 минут им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия ими был обнаружен автомобиль «Форд Фокус», стоявший на расстоянии 21,1 м от дорожного знака «Пешеходный переход» в направлении проезда 

<

данные изъяты> на левой стороне проезжей части. На проезжей части лежали два пострадавших 

<

ФИО>11 и Потерпевший №2, находящиеся в бессознательном состоянии, для них была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, двигаясь по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/час, он проехал нерегулируемый пешеходный переход, за которым сразу увидел перед собой двоих пешеходов, которые пересекали проезжую часть слева направо по ходу его движения. Сразу применил меры экстренного торможения, однако совершил на данных пешеходов наезд передней правой частью своего автомобиля. По результатам осмотра места происшествия и согласно объяснениям водителя ФИО2 и очевидцев 

<

ФИО>14 и Свидетель №1, действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 не отрицал своей вины и повторял, что поздно увидел пешеходов (т. 

<

...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок дороги в районе 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. На расстоянии 21,1 м от знака 5.19.2 в направлении проезда Воробьева расположен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Рядом с автомобилем на проезжей части дороги имеются пятна бурого цвета и фрагменты деталей автомобиля, на самом автомобиле имеются повреждения передней правой части кузова (т. д. 1 л. д. 4-20).

Протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются повреждения лобового стекла, капота, передней правой стойки, накладка переднего бампера, решетки, переднего бампера, крыши, правого зеркала заднего вида, и другие мелкие повреждения (т. д. 1 л. д. 99-103).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям безопасности движения пунктов 14.1, 14.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Форд Фокус» следовал со скоростью, не позволяющей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии замедлившихся (остановившихся) перед переходом транспортных средств, движущихся в попутном направлении по соседней полосе, не убедился в отсутствии пешеходов перед вышеуказанными транспортными средствами, продолжил движение, не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов (т. д. 1 л. д. 72-74).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на трупе 

<

ФИО>11 обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и правой нижней конечности:

закрытая тупая черепно-мозговая травма: поверхностные резаные раны в височных областях, на лице и на правой ушной раковине, царапины на лице и по краю нижней челюсти справа, ссадины в лобной и височной областях справа, на лице, кровоподтеки на веках правого глаза с кровоизлияниями в слизистую век и конъюктиву глазного яблока, на правой половине лица и на правой ушной раковине, кровоизлияния на слизистой полости рта, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния под апоневроз и в толщу правой височной области, под мягкую мозговую оболочку, вещество и желудочки головного мозга, в глазничную часть лобной кости справа, перелом костей свода и основания черепа, поверхностные резаные раны и кровоподтеки на шее с кровоизлияниями в клетчатку и мышцы шеи справа, клетчатку правой доли щитовидной железы, расхождение между 1 и 2 шейными позвонками, поверхностные резаные раны, царапины, ссадины и кровоподтеки на туловище, ушибленная рана на передней поверхности крыла правой подвздошной кости, ушиб правого легкого с кровоизлияниями под плевру, ушиб сердца с кровоизлияниями по задней поверхности правого предсердия, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, клетчатку правого надпочечника и почки, ушибленная рана, кровоподтек и ссадина на правой голени, перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени;

множественные поверхностные резаные раны и царапины на правой верхней конечности;

ушибленные раны на правой верхней конечности и на правом бедре;

ссадины на левой верхней конечности, на левом бедре и на стопах, кровоподтеки на левом плече, на кистях, на бедрах и на правой стопе, скальпированные раны на правой кисти.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и правой нижней конечности с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов сопровождалась развитием опасного для жизни состояния - травматического шока, явившегося причиной смерти, и поэтому может быть расценена как тяжкий вред здоровью.

Смерть 

<

ФИО>11 наступила от травматического шока, как осложнение сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и правой нижней конечности, с повреждением костей скелета, повреждением внутренних органов и множественными наружными повреждениями.

Повреждения, обнаруженные на трупе 

<

ФИО>11, полученные при дорожно-транспортном происшествии стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (т. д. 1 л. д. 157-166).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому отмеченные в медицинской карте больного Потерпевший №2 телесные повреждения:

перелом диафиза правой большеберцовой кости, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

перелом диафиза правой малоберцовой кости, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует средней тяжести вреду здоровью;

закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние слева периорбитально, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), что соответствует легкому вреду здоровью;

рана в надбровной области слева, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), что соответствует легкому вреду здоровью (т. д. 1 л. д. 172-173).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, и не противоречат им, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, объективно в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений с ФИО2 не было, а следовательно оснований к его оговору они не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Объективность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывают, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с Правилами, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (пункт 14.2 Правил). Исходя из того, что ФИО2 допустил нарушения пунктов 14.1, 14.2 Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он должен был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, кроме того, видя что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение другое транспортное средство, он как водитель транспортного средства, движущегося по соседней полосе, мог продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Нарушение ФИО2 пунктов 14.1, 14.2 Правил и причинная связь между нарушением Правил с наступлением смерти и тяжкого вреда здоровью установлены судом на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Никакие иные обстоятельства в причинной связи с наступившими последствиями (смерть пешехода и причинение тяжкого вреда здоровью пешехода), не находятся.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила, в результате чего совершил наезд на 

<

ФИО>11 и Потерпевший №2 причинив телесные повреждения, от которых 

<

ФИО>11 скончался на месте, а Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, при этом имеется причинная связь между нарушением Правил со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти 

<

ФИО>11 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учетах в Областной клинической психиатрической больнице и Областном наркологическом диспансере не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшим, а также подаче знака машине скорой медицинской помощи проследовать к потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соотвествии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение и возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на отдел специального учета территориального органа УФСИН России по Астраханской области.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы и определил самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, а также с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании Потерпевший №1 к ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с последнего, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевший №2 к ФИО2 также заявлен гражданский иск о взыскании с последнего материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 исковые требования о взыскании с него в пользу Потерпевший №2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> признал, исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда посчитал завышенными, также просил учесть его материальное положение и состояние здоровья, а именно наличие у него хронических заболеваний, в том числе сахарного диабета 2 типа, которые ограничивают его трудовую деятельность, в связи с чем он не имеет постоянного источника дохода, отсутствие в собственности имущества, наличие обременения финансовыми обязательствами по кредитному договору за автомобиль «Форд Фокус», в связи с чем просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6).

Кроме того, в соотвествии с ч. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Потерпевший №2 к иску представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с лечением травм, полученных в результате преступления.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения преступления была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. д. 1 л. д. 39), материальный вред причинен источником повышенной опасности. При этом исковые требования Потерпевший №2 к страховщику не заявлены, за страховой выплатой к страховщику он также не обращался. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также что привлечение страховщика в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения судом данного уголовного дела потребует отложения судебного разбирательства, но не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска в части возмещения материального вреда без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №2 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть 

<

ФИО>11, в связи с чем моральный вред должен быть взыскан с него.

При решении вопроса о размере возмещения морального вреда суд исходит из того, что Потерпевший №1 в результате совершения преступления причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с гибелью единственного сына в молодом возрасте, после гибели сына она находится в депрессивном и тревожном состоянии, испытывает чувство страха, панические атаки, раздражение, усталость, нервозность, нарушение сна. Кроме того, после гибели сына – 

<

ФИО>11, у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается соответствующими документами об обращении за медицинской помощью (т. д. 1 л. д. 224-228). 

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда Потерпевший №2 суд исходит из того, что ему в результате совершения преступления причинены нравственные и физические страдания, в связи с причинением его здоровью вреда различной степени тяжести, включая тяжкий вред, ему пришлось находиться в лечебном учреждении с 17 апреля по 

<

дата>, ввиду невозможности восстановления части тела ему был установлен имплант, кроме того он испытывал физическую боль, невозможность нормально передвигаться и вести активный образ жизни. 

Кроме того, при решении вопроса о размере возмещения морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, в том числе наличие обременения по кредитному договору, обстоятельства совершенного им преступления, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, в части возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ее пользу подлежит возмещению частично, в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 необходимо взыскать 

<

данные изъяты> рублей, гражданский иск, заявленный Потерпевший №2, в части возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в его пользу подлежит возмещению частично, в пользу Потерпевший №2 с ФИО2 необходимо взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при решении вопроса о размере возмещения вреда причиненного преступлением.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение и возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на отдел специального учета территориального органа УФСИН России по Астраханской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2, в части возмещения материального вреда в размере 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №2 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Советский районный суд г. Астрахани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. Жогин