Дело №2-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мозер А.И, 

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Паскаль Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Паскаль Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска ФИО1, с учетом уточнения в судебном заседании, указала, что между Паскаль Н.В. и КПК «Доверие» был заключен 07.02.2014г. договор займа, на основании которого Паскаль Н.В. был выдан займ в размере ФИО9. Обязательства по данному договору были обеспечены её поручительством и поручительством ФИО6 В связи с нарушением условий договора с Паскаль Н.В. и поручителей в солидарном порядке решением Табунского районного суда от 11.12.2014г. была взыскана задолженность по договору в размере ФИО10 и госпошлина в размере ФИО11, всего ФИО12. Отделом судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство и денежная сумма в размере ФИО13 (основной долг) и ФИО14 (исполнительский сбор) взысканы с неё в пользу соответственно кредитора ответчика и УФССП России по 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОСП 

<

адрес>. 22.12.2016г. и 06.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> исполнительные производства окончены в связи погашением задолженности, как по основному долгу, так и по исполнительскому сбору. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере ФИО15 (в порядке регресса), ФИО16 (исполнительский сбор) и ФИО17 (госпошлина), всего ФИО18. 

Ответчик Паскаль Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее в пользу истца денежной суммы в размере ФИО19 признала в полном объеме, при этом пояснила, что указанная денежная сумма, действительно, была взыскана с истца по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании долга по договору займа в пользу КПК «Доверие». В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих детей, она не смогла погасить долг самостоятельно. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора займа № от 07.02.2014г. КПК «Доверие» был предоставлен займ в сумме ФИО20 Паскаль Н.В. 

Истец ФИО1 обязалась отвечать перед займодавцев за исполнение Паскаль Н.В. всех её обязательств по вышеуказанному договору, согласно договору поручительства № от 07.02.2014г. 

Решением Табунского районного суда от 11.12.2014г. с Паскаль Н.В., ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2014г. в размере ФИО21 и с ФИО1 госпошлина в размере ФИО22, а также солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 23% годовых на будущее. 

10.04.2015г. отделом судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Доверие» денежной суммы в размере ФИО23.

22.12.2016г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (солидарным взысканием). 

22.12.2016г. отделом судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по 

<

адрес> исполнительского сбора.

06.03.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. 

Согласно справке, выданной отделом судебных приставов 

<

адрес>, с ФИО1 произведено удержание задолженности по займу КПК «Доверие» Паскаль Н.В. на основании исполнительного документа (исполнительного листа от 11.12.2014г. №) в пользу взыскателя КПК «Доверие» в сумме ФИО24 и ФИО25 исполнительского сбора. 

Статьей 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом в силу пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника. 

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по договору займа № от 07.02.2014г. Её требования к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по договору займа в размере ФИО26, являются правомерными. 

Требования истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченного исполнительского сборы в сумме ФИО27, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из постановления о взыскании исполнительного сбора от 12.12.2016г., следует, что 10.04.2015г. в связи с поступлением на исполнение к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, выданного Табунским районным судом от 13.01.2015г. №, о взыскании задолженности в размере ФИО28 в отношении должника ФИО1 в пользу КПК «Доверие», было возбуждено исполнительное производство. 

Из указанного постановления следует, что ФИО1 судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней. В связи с неисполнением срока для добровольного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО29 и 22.12.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 06.03.2017г. данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда после его вступления в законную силу подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор. 

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно ст. 112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор является мерой личной ответственности должника за неисполнение решения суда в установленные сроки. 

В судебном заседании истица не оспаривала, что решение Табунского районного суда от 11.12.2014г. в установленные постановлением сроки для добровольного исполнения решения исполнено ею не было. При этом из исполнительного производства следует, что истица постановление о взыскании с нее исполнительского сбора не оспаривала, как и не обращалась с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшении его размера либо освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истицей исполнительского сбора в размере ФИО30, не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в связи оплатой государственной пошлины в размере ФИО31. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере ФИО32, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33, всего взыскать ФИО34. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна: 

Судья А.И. Мозер 

Секретарь Т.И. Тищенко 

Решение вступило в законную силу: